ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

10АП-13119/2022

Дело № А41-6610/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен, 

от ГУП Московской области «Энергетик» – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А41-6610/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - компания) обратилось                               в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» (далее - предприятие), при участии публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании                           1 815 415 руб. 70 коп. задолженности по договору от 25.12.2018 № 83975939                        за период сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, 156 265 руб. 40 коп. неустойки                   за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года                    по делу № А41-6610/22, исковые требования удовлетворены частично,                            с государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик»                     в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы 1 815 415 руб. 70 коп. задолженность по договору № 83975939 за период сентябрь, октябрь, декабрь                           2018 года, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период 19.10.2021 по 31.03.2022, а также 31 830 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Мосэнергосбыт» также не согласилось с выводами суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Десятым арбитражным апелляционным судом 21 октября 2022 года вынесено постановление по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-6610/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, в указанном постановлении не содержится выводов относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу                                  № А41-6610/22, в связи с чем, подлежит вынесению настоящее дополнительное постановление.  

Учитывая вышеизложенное, Десятым арбитражным апелляционным судом 25.10.2022 было вынесено определение о назначении судебного заседания                          по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу                № А41-6610/22.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ситца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (МЭС)                                     и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 25.12.2018 № 83975939                  (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии, а именно в отношении подлежащего применению коэффициента трансформации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса не заявлено.

Позиция истца о надлежащем коэффициенте трансформации, не оспоренная ответчиком надлежащим образом, признана судом первой инстанции обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения иного коэффициента трансформации, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих позицию истца и представленных им документов о технических параметрах соответствующих трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Доводы акционерного общества «Мосэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции снизил размер законной неустойки в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности её размера, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку размер неустойки снижен судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, степени ответчика в неисполнении обязательств по оплате, что соответствует требованиям статей 330, 331, 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу                 № А41-6610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    П.А. Иевлев

 

                                                                                                               Н.А. Панкратьева