АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-966/2022

17 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 26 852 054 руб. 69 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2021, диплома;

ответчик – ФИО2, личность удостоверена паспортом, представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2021, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – истец, общество, ООО «Экос-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 26 852 054 руб. 69 коп. убытков.

Протокольными определениями арбитражного суда от 16.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 Кемеровской области – Кузбассу; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО5.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская», а также вызваны в судебное заседание свидетели. 

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество», в судебное заседание вызваны свидетели и эксперт. 

Определением суда от 02.12.2022, от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о передаче дела № А74-966/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. 

Определениями суда от 26.01.2023, от 16.02.2023, от 01.03.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

Определением суда от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ответчик в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что предъявление требований в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку не установлен факт противоправных действий ответчика или кого-либо из работников ООО «Экос-С», не доказан факт недобросовестного, неразумного и вышедшего за пределы обычного предпринимательского риска со стороны ответчика поведения. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшей суммой убытков и действиями бывшего директора ФИО2, противоправность действий, повлекших причинение убытков. 

В письменных возражениях истец оспорил довод ответчика об отстранении его от руководства ООО «Экос-С», а также сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13799/2021, которым установлено, что ответчик ФИО2 уже привлечен к ответственности за причинение убытков ООО «Экос-С».

Представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы исовершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, втом числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должностиработников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагаетдисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящимФедеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участниковобщества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции егоединоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Пункты 4.1, 4.4, 4.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С»соответствуют статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положения указанной статьи Закона корреспондирует пунктам 4.4, 4.5 Устава ООО«ЭКОС-С», согласно которым генеральный директор общества организует ведениебухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

В соответствии с проведенной инвентаризацией установлен размер убытков, причиненных обществу. Данная сумма является убытками Общества, поскольку отсутствие товарно-материальных ценностей в обществе подтверждено решением комиссии по инвентаризации. Как указано выше, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭКОС-С» до 10.06.2020, следовательно, отсутствие ТМЦ образовалось в период его работы в должности генерального директора.

Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 не имеет отношения к делу.

Представленное заключение (рецензия) ООО «Губернские оценщики» № 01-11-22/3, без даты составления и подписания такой рецензии, является лишь частным мнением лица, ее составившего.

Третье лицо АО «УК «Сибирская» в отзыве на иск пояснило, что оборудование - шкаф силовой (ШУН 1, ШУН 2, автоматический с панелью опера, вводный), материалы для кабельных трасс, кабельная продукция, датчики с КМЧ, шкаф удаленного ввода-вывода, авторизированное рабочее место, комплект распределителей и концевых выключателей смонтированы на очистных сооружениях основной промплощадки филиала шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» в рамках договора подряда от 30.01.2019 №24/2019, заключенного с ООО «Экос-С», по которому стороны по исполнению договорных обязательств и полученному результату работ не имеют претензий. Данное оборудование в бухгалтерском учете учтено как система доочистки сточных вод, а не отдельными единицами, в настоящее время данное оборудование находится на консервации и в производственно-хозяйственной деятельности предприятия не используется по причине модернизации системы.

Представитель истца в пояснениях на отзыв третьего лица указал, что данное оборудование учтено при проведении инвентаризации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» представило письменные разъяснения по проведенной инвентаризации, в которых указало, что для проведения инвентаризации ТМЦ ООО «ЭКОС-С» все материально ответственные лица ООО «ЭКОС-С» были включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии приказом № 18 от 28.02.2020 и ознакомлены под личную подпись каждого, для проведения инвентаризации к каждому аудитору и помощнику аудитора были прикреплены специалисты, члены комиссии, рабочие цеха или склада, грузчики ООО «ЭКОС-С». ФИО2 во время проведения инвентаризации присутствовална территории ООО «ЭКОС-С» и в офисе каждый день. При подписании инвентаризационных описей материально-ответственные лица былиознакомлены с результатами инвентаризации ТМЦ в ООО «ЭКОС-С» под личную подпись, вкоторых указана недостача товарно-материальных ценностей в количественном и суммарномвыражении в рублях и копейках. Никаких возражений или не согласий с процедурами проведения инвентаризации ТМЦ в ООО «ЭКОС-С» в адрес руководства или аудиторам от генерального директора ФИО2, членов рабочей инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, работников предприятия не поступало до 31.10.2022. Аудиторами ООО «Сотрудничество» инвентаризация и анализбухгалтерского (управленческого) учета товарно-материальных ценностей иматериально-производственных запасов в ООО «ЭКОС-С» проведены в полном объеме,в рамках действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушила права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» зарегистрировано 18.04.2013.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Экос-С» по адресу: 

<

...>, помещение  87Н.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 11.1.).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием общества сроком на пять лет, полномочия которого могут быть прекращены досрочно.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы по наиболее эффективному руководству обществом, обеспечивающим высокую доходность деятельности общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, организует ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего  устава, решениями общего собрания участников  общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2013 генеральным директором общества избран ФИО2

В соответствии с трудовым договором от 22.04.2013 генеральный директор ООО «ЭКОС-С» ФИО2 наделен правами и обязанностями руководителя, в том числе действовать от имени общества, совершать сделки, действовать разумно, добросовестно и инициативно в интересах общества, обеспечивать исполнение действующего законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, обеспечивать контроль за надлежащим исполнением хозяйственных договоров.

Согласно должностной инструкции генеральный директор ООО «Экос-С» осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемым решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности. 

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции генеральный директор обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местным бюджетами, государственным внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. 

В соответствии с  пунктом 2.9 должностной инструкции генеральный директор решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – директору коммерческому, директору по перспективному развитию, главному инженеру, директору по производству, а также руководителям структурных подразделений предприятия. 

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что генеральный директор вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. 

Генеральный директор за ненадлежащее исполнение или неисполнением своих обязанностей несет ответственность в предусмотренных настоящей инструкцией, уставом – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 должностной инструкции). 

Приказом ООО «Экос-С» от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО2 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, хранящиеся на закрытом и открытом складе, в цехах, с целью сличения данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.  

Инвентаризация проведена на основании договора на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.02.2020 №38/20/1-АИ, заключённого между ООО «Экос-С» (заказчик) и ООО «Сотрудничество» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей заказчика, целью которой является получением заказчиком разумной и полной информации о товарно-материальных ценностях находящихся на территории заказчика. 

Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации ТМЦ по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2. 

В данном отчете установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными (по количеству и качеству), а именно: 

- по состоянию на 03.03.2020 на основном складе ООО «Экос-С» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 194 466 на сумму 10 954 969 руб. 60 коп.;

- по состоянию на 04.03.2020 года на складе (улица, цеха) ООО «Экос-С» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 145 397, 701 на сумму 15 897 085 руб. 09 коп. 

По итогу проведенного аудита и инвентаризации установлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета и хранения ТМЦ, рекомендовано привести бухгалтерский, производственный и складной учет ТМЦ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разработать положения учета ТМЦ. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора,  исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО10, предложено также взыскать убытки, причинённых ООО «Экос-С», с виновных лиц. 

В материалы дела представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 оперуполномоченного отдела ЮБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159, ч. 3, ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО11 в связи с отсутствием состава преступления. 

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021 Врио начальника отделения СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку майора юстиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки за отсутствием события преступления.

Претензией от 19.06.2020 № 306 истец обратился к ответчику с требованием возместить образовавшиеся убытки в виде установленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В связи с отказом ответчика возместить убытки, общество обратилось с иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Пункты  4.1, 4.4, 4.5 Устава ООО «Экос-С» соответствуют статье 40 Закона об ООО, указывая на то, что генеральный  директор является единоличным исполнительным органом; в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решений органов управления обществом, заключенными обществом договорами, в том числе трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно части 3 статьи 44 Закона об ООО, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иными словами, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных  действий, повлекших  возникновение у общества  убытков,  их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

-  вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества;  привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Истец утверждает, что ФИО2 в период с 18.04.2013 по 10.06.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Экос-С», который действовал (бездействовал) недобросовестно и неразумно, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 26 852 054 руб. 69 коп.; истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, указал, что директор должен дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), представить соответствующие доказательства. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что довод истца о совершении им противоправных недобросовестных действий (бездействий), повлекших существенные убытки, ничем не подтвержден. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос, требующий специальных знаний. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении размера убытков (ущерба) от недостач и (или) утраты имущества (ТМЦ, ценностей) ООО «Экос-С» за период деятельности единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 за период с 01.01.2019 по 10.06.2020.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

В представленном в материалы дела заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

- выявлена общая сумма убытка (ущерба) от недостач в рамках исследуемого периода с 01.01.2019 по 10.06.2020 в размере 26 852 054 руб. 69 коп.;

- по анализу счета 94 указал, что данные бухгалтерского учета по счёту 94 подтверждают факт выявления такого объекта учета как недостача в сумме, совпадающей с суммарными денежными выражениями недостач по описи № 1 и № 2;

- документы «Возражения ФИО2 по инвентаризации с таблицей» не могут с точки зрения правил бухгалтерского учета опровергнуть факт недостачи, отраженный в описи №1 и №2;

- по документу аудиторской фирмы указал, что отсутствуют удовлетворяющие требованиям бухгалтерского учета документы, противоречащие данным о недостачах, убытках (ущербе) от недостачи по описи №1 и №2. 

Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил рецензию №01-11-22/з эксперта общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО13 на экспертное заключение, который подставил под сомнение объективность эксперта в сделанных им выводах, поскольку проведенные исследования не отвечают требованиям полноты, достоверности и обоснованности, так как в экспертном заключении:

- отсутствует исследование по вопросу наличия товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации, данное обстоятельство не позволяет достоверно говорить о фактическом наличии имущества, подлежащего инвентаризации;

- отсутствует взаимосвязь показателей бухгалтерской отчетности со сделанными экспертом выводами о наличии убытков, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Экос-С» за 2019 – 2020 годы какие-либо убытки у предприятия отсутствовали; 

- отсутствует анализ документов, касающихся списания товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство не позволяет достоверно установить наличие и движение товарно-материальных ценностей, а также определить правильность отражения движения в бухгалтерском учете организации;

- отсутствует анализ документов, касающихся возможности возложения материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на директора ООО «Экос-С» ФИО2;

- отсутствует анализ правильности проведения процедуры инвентаризации имущества, отраженного в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей №1 от 02.03.2020 и №2 от 13.03.2020;

- отсутствует анализ правильности проведения проводок по счету 94 в корреспонденции с другими счетами бухгалтерского учета;

- отсутствует анализ правильности применения норм списания материалов в производство. 

Истцом представлены возражения на представленное заключение (рецензию) ООО «Губернские оценщики», согласно которым, поскольку рецензия составлена без даты подписания, является лишь частным мнением лица, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста № 51 от 10.04.2023, выполненное ФИО14, на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей ООО «ЭКОС-С», указанная в «Отчете (письменная информация) независимой аудиторской компании ООО «Сотрудничество» об инвентаризации ТМЦ по состоянию на 02.03.2020» от 27.03.2020? Если имеется, то какова сумма недостачи, и за какой период времени она образовалась?

- Возможно ли по представленным документам определить размер убытков (ущерба) от недостач товарно-материальных ценностей ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 10.06.2020?

Согласно заключению специалиста исследованием представленных документов инвентаризации установлено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ООО «ЭКОС-С» в марте 2020 г. не соблюдены основные требования, нормативно предъявляемые к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов:

- в проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия, созданная приказом  № 18 от 28.02.2020 из должностных лиц ООО «ЭКОС-С» и привлеченных аудиторов, участвовала не в полном составе, что подтверждается отсутствием семи членов комиссии под инвентаризационными описями. Это не соответствует пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, согласно которому «отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным»;

- в проведении инвентаризации не участвовали материально ответственные лица, на чьей ответственности находились товарно-материальные ценности, что подтверждается отсутствием расписки материально-ответственных лиц и их подписями в инвентаризационных описях до и после описи. Это не соответствует пункту 1.3 Методических указаний, согласно которому «инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу», пункту 2.8 Методических указаний «Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц», пункту 2.10 Методических указаний, согласно которому «описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение»;

- проверка отраженных в описях данных бухгалтерского учета и произведенных арифметических подсчетов не производилась, что подтверждается отсутствием такой отметки в описях и отсутствие подписи лица (лиц), производивших такую проверку. Это не соответствует пункту 2.9 Методических указаний, согласно которому «на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку»;

- при указании в описях на недостачу товарно-материальных ценностей и при наличии фактов излишков товарно-материальных ценностей по отдельным позициям сличительные ведомости не составлялись. Это не соответствует требованиям пункту 4.1 Методических указаний, согласно которому «сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей»;

- итоги инвентаризации и урегулирование выявленных расхождений инвентаризационной комиссией не проводились, что подтверждается отсутствием оформленных документов но урегулированию результатов инвентаризации. Это не соответствует требованиям пункта 5.4 Методических указаний, согласие которому инвентаризационная комиссия на заседании по итогам инвентаризации анализирует выявленные расхождения, а также предлагает способы урегулирования обнаруженных расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета (по инвентаризации);

- инвентаризационной комиссией не обобщены и документально не оформлены результаты проведенной инвентаризации. С этой целью должна заполняться унифицированная форма № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26, в которой отражаются все выявленные излишки и недостачи, а также указывается способ отражения их в учете в соответствии с пунктом 5.6 Методических указаний. Протокол заседания инвентаризационной комиссии вместе с ведомостью учета результатов представляются на рассмотрение руководителю организации, который принимает окончательное решение.

Третье лицо АО «УК Сибирская» пояснило, что на очистных сооружениях АО «УК Сибирская» смонтировано оборудование по договору подряда, заключенному между АО «УК Сибирская» и ООО «ЭКОС-С». Оборудование учтено в бухгалтерском учете АО «УК Сибирская».

Перечисленное оборудование указано на странице 84 Инвентаризационной описи № 2 от 13.03.2020 как недостающее. Фактически данное оборудование нельзя рассматривать как недостачу, поскольку в данном случае имеет место несвоевременное списание оборудования в производство, что повлияло на учетный остаток ТМЦ в сторону необоснованного завышения. Урегулирование недостачи в части данного оборудования инвентаризационной комиссией не произведено, что привело к неверному определению итоговой суммы недостачи.

Несоблюдение требований, нормативно предъявляемых к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов, ненадлежащее документирование процедуры и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в марте 2020 г., вызывает сомнения в достоверности данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.03.2020 (фактических остатков ТМЦ), указанном в представленных инвентаризационных описях.

Определить экспертными методами, имеется ли и в какой сумме недостача товарно-материальных ценностей ООО «ЭКОС-С», указанная в «Отчете (письменная информация) независимой аудиторской компании ООО «Сотрудничество» об инвентаризации ТМЦ но состоянию на 02.03.2020» от 27.03.2020, а равно и установить период образования недостачи, не представляется возможным по следующим причинам:

- невозможность признать достоверными данные о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, указанном в инвентаризационных описях от 02.03.2020 и № 2 от 13.03.2020 вследствие несоблюдения основных требований, нормативно предъявляемых к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов, ненадлежащее документирование процедуры и результатов инвентаризации товарно-материальные ценностей ООО «ЭКОС-С» в марте 2020 г.;

- невозможность установить достоверный документальный остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета ООО «ЭКОС-С» посостоянию на 03.03.2020 в связи с недостаточностью представленныхдокументальных данных (данных предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, первичных учетных документов но поступлению ивыбытиютоварно-материальныхценностейООО«ЭКОС-С»в межинвентаризационный период, товарных отчетов материально-ответственных лиц).

Соответственно, определить размер убытков (ущерба) от недостач товарно-материальных ценностей ООО «ЭКОС-С» в период с 01.01.2019 по 10.06.2020 по представленным к исследованию документальным данным не представляется возможным. 

Суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 2О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивалось судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В связи с возникшими вопросами по существу экспертного исследования, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Альтернатива» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт дал дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда, обосновав и подтвердив сделанные экспертом выводы. 

Так истцом в письменном виде представлены следующие вопросы:

- как определяют наличие товарно-материальных ценностей и других материальных активов при инвентаризации? Предусмотрено ли нормами законодательства о бухгалтерском учете, обязательно проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение товарно-материальных ценностей, которые имели место до инвентаризации? Если да, то, какими нормами?

- если в бухгалтерской отчетности за 2020 год не указано на наличие убытков от недостач, противоречит ли это наличию убытков от недостач, определенных в описи №1 и описи №2 за март 2020 года? Поясните ответ. 

- в представленном ответчиком документе — рецензии, лицо, составившее рецензию, указало, что эксперт не указал в качестве документа, предоставленного в распоряжение эксперта и, как следствие, не исследовал при проведении экспертизы – отчет об инвентаризации от 02.03.2020? Почему? 

- в представленном ответчиком документе — рецензии, лицо, составившее рецензию, указало, что отсутствует анализ документов, касающихся возможности возложения материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на директора ООО «Экос-С» ФИО2, почему вы не провели этого анализа?

- в пункте 2.4 методических указаний по инвентаризации указано, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Если свидетельств таких расписок нет, является ли это с точки зрения бухгалтерского учета нормативно предусмотренным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными?

- должны ли в документе, в котором указывается сумма недостачи, приведены сведения о том, какие приходные и расходные документы получены инвентаризационной комиссией до проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц? Возможно, есть специальный документ, в котором содержатся такие сведения?

- если в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о материально ответственных лицах, в чьей непосредственной зоне ответственности находятся (должны находиться) товарно-материальные ценности, указанные в данных описях, является ли это с точки зрения бухгалтерского учета нормативно предусмотренным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными?

- является ли необходимым для определения убытка от недостач при наличии Инвентаризационных описи №1 и описи №2 проведением анализа данных по счетам 10, 21, 41, 43 в части их корреспонденции со счетом 94? Если да, то почему не был проведен анализ, если нет, в чем смысл включения в заключение промежуточного вывода о недостаче на основании данных о счете 94?

Ответчиком были представлены следующие вопросы: 

- должны ли при инвентаризации учитываться первичная бухгалтерская документация в отношении товарно-материальных ценностей?

- при проведении экспертизы учитывалась ли первичная бухгалтерская документация в отношении товарно-материальных ценностей (документы, подтверждающие приобретений, перемещение, списание товарно-материальных ценностей)?

- производили ли установление фактического наличия товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации?

- какие конкретно сведения в бухгалтерской отчетности подтверждают наличие убытков?

- верно ли в данном случае были проведены операции с товарно-материальными ценностями? Какими документами это подтверждается?

- верно ли в данном случае были списаны товарно-материальные ценности? Какими нормативами и документами это подтверждается?

- устанавливались ли при проведении судебной экспертизы причины недостачи, а также материально ответственные за недостачу лица?

- в чьей зоне материальной ответственности выявлена недостача?

- оценивали ли при даче заключения акт аудиторской проверки ООО «Сотрудничество» о выявленных нарушениях?

- какое отношение имел эксперт на момент проведения экспертизы к ООО «Альтернатива»? Какими документами это подтверждается?

- какой методикой или нормой права допускается эксперту в экспертном заключении давать категоричный вывод, после чего делать оговорку о том, что «данный вывод является предварительным до завершения исследования всех документов, предоставленных эксперту»?

- вывод на стр. 10 заключения: «Выявлена общая сумма убытка (ущерба) от недостач в рамках исследуемого периода с 01.01.2019 по 10.06.2020 в размере 26 852 054 руб. 69 коп., в рамках исследования данный вывод является предварительным до завершения исследования всех документов, предоставленных эксперту» так и остался предварительным или же Вы пришли к окончательному выводу?

- по какой причине не учтены данные об отсутствии недостач, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Экос-С» за 2019 - 2020 годы?

- проводили ли анализ документов, определяющих материально ответственных лиц в ООО «Экос-С» на даты проведения инвентаризации (составления инвентаризационных описей №1 и №2)?

- имеется ли в заключении ответ на вопрос, поставленный судом? Если да - где конкретно он содержится, если нет - причины?

- укажите точный адрес рабочего места, в котором проводили исследование по настоящему делу?

Эксперт, резюмируя, представил в материалы дела письменные ответы на поставленные перед ним вопросы от истца и ответчика. 

В судебном заседании поддержал направленные ранее письменные ответы, а также ответил на дополнительны вопросы от истца и ответчика.

Из письменных ответов эксперта, поступивших в материалы дела, следует:

- наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Отсутствуют нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение ТМЦ, которые имели место до инвентаризации. Инвентаризация не является непосредственно процессом проверки первичной бухгалтерской документации ТМЦ, в том числе, за предшествующие инвентаризации годы;

- если в бухгалтерской отчетности за 2020 год не указано на наличие убытков от недостач, это не противоречит наличию убытков от недостач, определенных в Описи №1 и Описи №2. Отсутствие отдельного отражения факта хозяйственной деятельности (например, убытка от недостач) в отчетности никак не может опровергнуть существование этого факта хозяйственной деятельности; 

- в своем исследовании эксперт отвечал на вопрос суда о факте убытков от недостач, но не о возможности возложения материальной ответственности за недостачу. Эксперт осуществляет констатацию факта, а не оценивает действия конкретных лиц; 

- отсутствие указанных в пункте 2.4 методических указаний расписок не является нормативно предусмотренным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Специального документа для приходных и расходных документов, которые получены инвентаризационной комиссией до проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц, нет;

- отсутствие в инвентаризационных описях сведений о материально ответственных лицах, в чьей непосредственной зоне ответственности находятся (должны находиться) товарно-материальные ценности, указанные в данных описях, не   является   нормативно   предусмотренным   основанием  для   признания результатов инвентаризации недействительными;

- в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета могут либо подтвердить данные первичного документа, либо не представить никакой информации;

- данные бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ, сформированные к моменту проведения инвентаризации - результат предшествующей инвентаризации деятельности организации. Предшествующая инвентаризации деятельность фиксируется в первичных документах (в том числе по ТМЦ) и на основании этих первичных документов отражается, учитываются в бухгалтерском учете. Так же, возможно движение ТМЦ в процессе инвентаризации. Данное движение так же документируется первичными документами. Таким образом, при инвентаризации должна учитываться первичная бухгалтерская документация в отношении ТМЦ, что достигается составлением инвентаризационной описи и внесением в нее данных фактического наличия и бухгалтерского учета по наименованиям ТМЦ;

- инвентаризация не является непосредственно процессом проверки первичной бухгалтерской документации ТМЦ, в том числе, за предшествующие инвентаризации годы;

- установление фактического наличия ТМЦ при инвентаризации в рамках экспертного исследования производилось на основании документов;

- наличие убытка подтверждают сведения по статье отчета о финансовых результатов «Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и по статье баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». В стандартной форме бухгалтерской отчетности (утвержденной Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н) специальной статьи для отражения убытка от недостач не предусмотрено;

- эксперту для исследования не ставился вопрос о верности проведения операций списания с ТМЦ в каком - либо случае.  Эксперту был предоставлен результирующий документ, в котором отражен результат движения ТМЦ, в том числе списания ТМЦ - инвентаризационные описи. Результат учета операций списания ТМЦ подтвержден, по крайней мере, в определенной части, инвентаризационными описями;

- эксперту для исследования не ставился вопрос о причинах недостач, а так же о лицах, ответственных за недостачу;

- отчету   об   инвентаризации   от  02.03.2020  ООО   «Сотрудничество»   в   рамках экспертного исследования дана должная оценка;

- отсутствует методика или норма права, запрещающая эксперту делать промежуточные выводы по результатам анализа части документов; 

- в бухгалтерской отчетности ООО «ЭКОС-С» за 2019 - 2020 годы нет данных об отсутствии недостач. Нет нормативно установленного правила раскрывать в обязательном порядке в бухгалтерской отчетности данные о недостачах отдельной строкой (статьей) в какой - либо форме отчетности. Раскрытие данных о недостачах отдельно в отчетности за 2019 - 2020 год - это самостоятельное решение руководства ООО «ЭКОС-С». Руководство может отдельно как раскрыть, так и не раскрыть убыток от недостач;

- наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49);

- отсутствуют нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение ТМЦ, которые имели место до инвентаризации.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в полноте, достоверности и обоснованности заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на экспертное заключение ответчик полагал, что вывод об убытках общества сделан на основании инвентаризационных описей № и №2, однако инвентаризационные описи и произведенная на них экспертиза не могут быть расценены как достоверные доказательства, поскольку при проведении инвентаризации в марте 2020 года участвовали только аудиторы ООО «Сотрудничество», подписи должностных лиц ООО «Экос-С» отсутствовали, отсутствие даже одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатом инвентаризации недействительным, кроме того, при проведении инвентаризации работа организации не приостанавливалась и не прекращалась в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Пояснил, что эксперт на вопрос относительно счета 94.41 внес сведения о списании товарно-материальных ценностей на сумму 9 721 295 руб., однако они не утрачены и находятся на территории ООО «УК «Сибирская», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также адвокатским запросом.

В материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос ООО «УК «Сибирская», который подтвердил, что материальные ценности полностью комплектны, находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Кроме того, при проведении инвентаризации неправильно посчитаны суммы списания арматуры, поскольку нормативы списания арматуры не соответствовали нормативами, утвержденными на предприятии, о чем не указано в экспертном заключении, кроме того, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть представленных документов для расчета убытков, не дана оценка установленному факту об отсутствии недостачи оборудования по договору от 09.08.2017 №18/17-157-17/НС на сумму 9 721 295 руб., которая устранена актом выполненных работ от 08.10.2020 после корректировки локальных сметных расчетов, не установлена причина недостачи.

В период инвентаризации производственные материалы расходовались, но их списание не производилось, поэтому опись остаток товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации не соответствовал фактам, так как не все было списано. Данные фактических остатков заносились в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей аудиторами без присутствия материально ответственных лиц и членом инвентаризационной комиссии, то есть сотрудников ООО «Экос-С».

Таким образом, по мнению ответчика, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются недопустимым доказательством, поскольку установлена некомпетентность эксперта, в заключении отсутствуют атрибуты, предусмотренные законом (исследовательская часть, анализ и вывод (окончательный) постановленному судом вопросам), заключение эксперта необоснованно и вызывает сомнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав пояснения эксперта, суд, в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ввиду чего, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом. 

 По форме и содержанию заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование, расчеты, методики и т.д. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Вопреки возражениям ответчика, наличие трудовых отношений с ООО «Альтернатива» подтверждено копией трудового договора, приложенной к согласию экспертной организации на проведение экспертизы по настоящему делу. В связи с изложенным, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для назначения экспертиз не усмотрел, в связи с чем, определениями суда от 30.03.2023, от 10.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении экспертиз.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что на основании приказа от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО2 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии. Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2. 

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 (инвентаризационная опись №1) и от 13.03.2020 (инвентаризационная опись №2) выявлены нарушения, в связи с чем указанные описи не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств причинения обществу убытков.

Так, при проведении инвентаризации работа организации не прекращалась и не приостанавливалась, в проведении инвентаризации не участвовали сотрудники ООО «Экос-С». Кроме того, в недостачу внесены сведения о списании ТМЦ на сумму 9 721 295 руб., которые не утрачены, находятся на территории ООО УК «Сибирская», в связи с чем включение суммы данных ТМЦ в сумму убытков необоснованно. Факты недостачи связаны с неправильным списанием ТМЦ по вине должностных лиц ООО «Экос-С», за действия которых директор не может нести персональную ответственность.

В ходе рассмотрения спора судом получены показания вызванных в судебное заседание в целях подтверждения факта проведения инвентаризации в марте 2020 года свидетелей. 

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения от 08.11.2022 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6,                 ФИО7 

В судебном заседании от 19.01.2023 арбитражным судом заслушаны показания свидетелей  ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года он работал мастером цеха, занимался контролем производственного процесса, а также за выполнением производственных заданий по изготовлению продукции, на основании приказа был включен в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения инвентаризации заявил, что производство на момент и во время проведения инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, при пересчете фактических остатков товарно-материальных ценностей в цеху и на складах присутствовал несколько раз, так как занимался своими ежедневными обязанностями, фактические данные заносились в опись членами инвентаризационной комиссии со стороны аудиторов, данную опись свидетель не видел, и не заверял цифры, занесенные в описи. Указал, что при пересчете фактических остатков в полном объеме на открытом складе осуществить было невозможно, так как основная часть товарно-материальных ценностей находилась под снегом, поэтому членами инвентаризационной комиссии пересчитывалась только часть товарно-материальных ценностей. Итоговая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей для   ознакомления комиссии не предоставлялась, и им не подписывалась.

Из показаний свидетеля  ФИО8, установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года она работала бухгалтером-материалистом, вела бухгалтерию по производству продукции и списание материалов в данной организации, на основании приказа была включена в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения данной инвентаризации заявила, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями законодательства, а именно с нарушениями                     пункта 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Производство на момент и во время проведении инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, что нарушает положения пункта 2.12 Приказ Минфина РФ. Также в период инвентаризации производственные материалы расходовались, но их списание не производилось, следовательно, товарно-материальные ценности на начало инвентаризации не соответствовали фактам, так как не все было списано.

Расходные материалы на нужды производства списывались не по факту, а на определенную сумму, то есть нормы списания материалов производства были сильно занижены (арматура, лист, балка и т.д.), в том числе и на момент проведения инвентаризации в 2020 году, что приводило к искусственному увеличению остатков по бухгалтерскому учету. Материально ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии от ООО «Экос-С» в проводимой инвентаризации не всегда присутствовали при пересчете фактических остатков ТМЦ на складах, в связи с этим нельзя утверждать, чт о остатки были учтены в полном объеме. Не было проведено снятие фактических остатков в полном объеме и на открытом складе, так как большая часть ТМЦ там находилась под снегом, и подсчет осуществить было невозможно.

Первоначальная опись, в которой фиксировались фактические остатки в момент проведения инвентаризации, для ознакомления ей не предоставлялась и не подписывалась, итоговые цифры по первоначальной описи не видела, пояснила, что итоговую инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей подписала вместе с другими членами комиссии - сотрудниками ООО «Экос-С» только в конце июня 2020 года, только из-за того, что являлась членом инвентаризационной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 указанное лицо работало бухгалтером-материалистом, вела бухгалтерию по оприходованию и реализации товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете.

По факту проведения данной инвентаризации заявила, что о начале проведения инвентаризации ее не предупреждали, на начало проведения инвентаризации ею не были занесены все товарно-материальные ценности в бухгалтерский учет, так как часть первичных документов была на согласовании у руководства, а на момент начала инвентаризации не была осуществлена сверка со всеми дебиторами и кредиторами организации, о чем было доведено непосредственному руководителю главному бухгалтеру ФИО15, а также аудиторам, следовательно, на момент начала инвентаризации цифры не соответствовали по бухгалтерскому учету. В состав инвентаризационной комиссии она не была включена. 

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года она работала кладовщиком, являлась материально-ответственным лицом, занималась приемом и отпуском товарно-материальных ценностей на складах, на основании приказа была включена в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена комиссии.

По факту проведения данной инвентаризации заявила, что на начало проведения инвентаризации не была взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, на момент и во время проведения инвентаризации производство не приостанавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, при пересчете фактических остатков товарно-материальных ценностей не всегда присутствовала, поскольку осуществляла ежедневные обязанности по приему товара и отгрузке готовой продукции. Провести пересчет фактических остатков в полном объеме на открытом складе, осуществить было невозможно, так как основная часть товарно-материальных ценностей находилась под снегом, поэтому члены инвентаризационной комиссии пересчитывали только часть товарно-материальных ценностей. Снятие и пересчет фактических остатков производились не ежедневно. Инвентаризационную опись ей не показывали, своей подписью цифры не заверяла, для ознакомления не предоставляли. Пояснила, что подписала только последний лист инвентаризационной описи в конце июня 2020 года, потому что являлась членом инвентаризационной комиссии. 

Третьим лицом ООО «Сотрудничество» представлены возражения относительно свидетельских показаний ФИО8, ФИО9,, ФИО6, согласно которым проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Экос-С» соответствует действующему законодательству Российской Федерации, бухгалтер ФИО8 и кладовщик ФИО6 были лично ознакомлены с планом проведения инвентаризации, для проведения инвентаризации все материально ответственные лица были включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии Приказом от 28.02.2020 №18 и ознакомлены под личную подпись, а именно: начальник цеха - ФИО16, заместитель начальника цеха - ФИО10, заведующая складом - ФИО17, кладовщик - ФИО6, начальник отдела оборудования - ФИО18, мастер литейного участка - ФИО19, мастер цеха металлообработки - ФИО7, мастер кузнечного-прессового участка ФИО20, технолог - Конах Д.И., главный механик - ФИО21

В письменных пояснениях разъяснило, что до начала проведения инвентаризации аудиторами ООО «Сотрудничество» было проверено: наличие и корректность учета в регистрах аналитического учета по каждому виду продукции, заказу, объекту ТМЦ, также наличие конструкторской и технологической документации, подлежат ли полуфабрикаты использованию в производстве.

В процессе проведения инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия проверяла фактическое наличие товарно-материальных ценностей, незавершенное производство, заделы, полуфабрикаты путем пересчета (взвешивания, перемеривания) и фиксировала полученные результаты в инвентаризационных описях (актах инвентаризации). Для расчистки территории открытого склада от снега, перемещения подсчитанных товарно-материальных ценностей и взвешивания была привлечена специальная техника с приборами взвешивания, подъема и подсобные рабочие. На территории цеха, открытого и закрытого склада товарно-материальных ценностей, инвентаризация проводилась комиссией в один день, поэтому необходимости в опечатывании цеха или склада не было. На время проведения инвентаризации в производственных цехах работы приостанавливались. При составлении инвентаризационных описей по окончании инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией были тщательно еще раз проверены и уточнены документы по перемещению, поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей в ООО «Экос-С» в момент проведения инвентаризации с целью уточнения всех данных. На заключительном этапе аудиторами совместно с главным бухгалтером ООО «Экос-С» ФИО15 и заместителем главного бухгалтера ФИО22 были оформлены результаты инвентаризации в виде инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №1 от 02.03.2020 и №2 от 13.03.2020, которые были согласованы и подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, в том числе и материально ответственными лицами, на титульном листе инвентаризационных описей отсутствуют подписи материально ответственных лиц по необъяснимым причинам. Однако это не говорит о том, что материально ответственные лица на начало инвентаризации были не согласны с ее проведением. При подписании инвентаризационных описей материально-ответственные лица были ознакомлены с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Экос-С» под личную подпись, в которых указана недостача товарно-материальных ценностей в количественном и суммарном выражении в рублях и копейках. Никаких возражений или несогласия с процедурами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Экос-С» в адрес руководства или аудиторов от членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц не поступало до 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62). 

Истец ссылается инвентаризационные описи от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 ООО «Сотрудничество», которыми по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 руб. 69 коп.

Согласно приказу  от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО2 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в состав комиссии назначены: председатель комиссии - директор по перспективному развитию ФИО23, члены комиссии: аудитор ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, начальник цеха ФИО16, заместитель начальника цеха ФИО10, заместитель начальника юридического отдела ФИО28, заместитель главного бухгалтера ФИО22, экономист ФИО29, бухгалтер ФИО8, заведующий складом ФИО17, кладовщик ФИО6, начальник службы безопасности ФИО30, начальник отдела оборудования ФИО31, мастер литейного участка ФИО19, мастер цеха металлообработки ФИО7, мастер кузнечно-прессового участка ФИО20, технолог Конах Д.И., главный механик ФИО21

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). 

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15). 

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). 

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18).

Таким образом, согласно вышеприведенных положений Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем, в инвентаризационных описях от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 отсутствуют подписи части лиц, утвержденных приказом о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.02.2020 №18, а именно:  заместителя начальника цеха ФИО10, начальника отдела оборудования ФИО31, мастера литейного участка ФИО19, мастера цеха металлообработки ФИО7, мастера кузнечно-прессового участка ФИО20, технолога Конах Д.И., главного механика ФИО21

Перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, доказательства совершения указанных мероприятий при составлении инвентаризационных описей в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки материально-ответственных лиц отсутствуют.

К инвентаризационным описям не приложены первичные доказательства со ссылкой на оправдательные документы (товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации), в подтверждение факта наличия остатка товара на момент проведения инвентаризации либо на отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Суд обращает внимание на то, что в строке описи от 13.03.2020 №2 указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 04.03.2020,                          время 0:00:00 (дата и время проведения инвентаризации), из чего следует, что снятие остатков происходило в ночное время. 

На титульном листе инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 отсутствует подпись материально-ответственных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлена методика проведения инвентаризации полного перечня товаров за непродолжительный промежуток времени (по описи от 02.03.2020 №1 период инвентаризации которого составляет один день, то есть со 02.03.2020 по 03.03.2020), с учетом необходимости натурального осмотра товара, оценки его состояния для вывода об определении товарно-материальных ценностей в качестве остатков.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в период инвентаризации производство на момент и во время проведения инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, деятельность продолжалась, о чем также высказалась также свидетель ФИО6, являющейся кладовщиком, в обязанности которой входят прием товара и отгрузки готовой продукции.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 подтверждается факт того, что членам инвентаризационной комиссии не были представлены итоговые результаты инвентаризации, а также работа инвентаризационной комиссии проходила в отсутствие материально ответственных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

Достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств по состоянию на 02.03.2020 ставится судом под сомнение. 

Кроме того, в недостачу внесены сведения о списании ТМЦ на сумму 9 721 295 руб.

Третье лицо АО «УК «Сибирская» в отзыве на иск и в ответе на адвокатский запрос от 02.11.2022 пояснило, что оборудование - шкаф силовой (ШУН 1, ШУН 2, автоматический с панелью опера, вводный), материалы для кабельных трасс, кабельная продукция, датчики с КМЧ, шкаф удаленного ввода-вывода, авторизированное рабочее место, компрессоры, комплект распределителей и концевых выключателей) смонтированы на очистных сооружениях основной промплощадки филиала шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» в рамках договора подряда от 30.01.2019 №24/2019, заключенного с ООО «Экос-С», по которому стороны по исполнению договорных обязательств и полученному результату работ не имеют претензий. Данное оборудование в бухгалтерском учете учтено как система доочистки сточных вод, а не отдельными единицами, в настоящее время данное оборудование находится на консервации и в производственно-хозяйственной деятельности предприятия не используется по причине модернизации системы. В подтверждение доводов третье лицо представило в материалы дела протокол № 1 технического совещания по работе очистных сооружений шахтных и ливневых вод филиала «Шахта Увальная» АО «УК Сибирская» от 10.11.2021.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в сумму убытков стоимости ТМЦ, которые не утрачены, находятся на территории ООО УК «Сибирская», необоснованно.

Сам факт недостачи не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, при этом никаких иных оснований для взыскания с ФИО2 убытков истцом  не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также показания свидетелей, при исследовании инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2, а также иных представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что инвентаризационные описи от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 составлены с нарушением установленных законом и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998, Методическими указаниями Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995 требований в части проведения инвентаризации. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В ходатайстве от 01.11.2022 истец просил применить в отношении ответчика последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом отклоняются, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает. 

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий ответчика и факта причинения обществу убытков в результате таких действий (бездействий), суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО «Экос-С» убытков в размере 26 852 054 руб. 69 коп., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 157 260 руб., уплачена истцом при обращении в суд с иском платёжным поручением от 19.01.2022 №32331.

Денежные средства в сумме 350 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от 26.07.2022 №330868, от 23.08.2022 №331172.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению. 

Оплата экспертному учреждению стоимости проведения экспертизы в сумме 350 000 руб. и возврат ответчику перечисленных денежных средств в размере 225 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда будут произведены отдельными определениями.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи, с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва