ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2017 года                                                                                   Дело А72-11053/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2017 № 03-07/07066),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу № А72-11053/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, п. Новоселки, 

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области (432063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (433508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании акта ненормативного характера и о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К.Крупской (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования № 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области по состоянию на 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания требования № 4606 недействительным в части предложения уплатить 30 000 рублей штрафа и 555 577 рублей 38 копеек процентов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2016 решение и постановление апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, направил дело № А72-11053/2014 в этой части на новое рассмотрение.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области по направлению в обслуживающий банк заявителя инкассовых поручений: № 422 от 09.12.2015, № 423 от 09.12.2015, № 424 от 09.12.2015, № 425 от 09.12.2015, № 426 от 09.12.2015, № 427 от 09.12.2015, № 428 от 09.12.2015, № 429 от 09.12.2015,№ 430 от 09.12.2015, № 431 от 09.12.2015, № 432 от 09.12.2015, № 433 от 09.12.2015, № 446 от 09.12.2015, № 447 от 09.12.2015, № 448 от 09.12.2015, № 449 от 09.12.2015, № 450 от 09.12.2015, № 451 от 09.12.2015, № 452 от 09.12.2015, № 453 от 09.12.2015, № 454 от 09.12.2015, № 455 от 09.12.2015, № 456 от 09.12.2015, № 457 от 09.12.2015 на списание сумм, указанных в требовании № 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 (дело № А72-1444/2016).

03.03.2016 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-11053/2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года признано недействительным требование № 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в части предложения уплатить пени по транспортному налогу в размере 15 643 руб. 46 коп., а также незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области по выставлению инкассового поручения от 09.12.2015 № 446 на списание пени по транспортному налогу в размере 15 643 руб. 46 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу № А72-11053/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено документов, обосновывающих наличие и размер задолженности, требование №4606 об уплате налога  по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (с учетом письменных пояснений от 15.05.2017 и от 13.06.2017), а также Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и третьи лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу № А72-11053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с удовлетворением  ходатайства заявителя, указавшего на возможность заключения соглашения о реструктуризации долгов и на направление 04.05.2017 исх.№79 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области письма  о согласовании соглашения о реструктуризации долгов.

В судебном заседании 14.06.2017  представители заявителя  и  налогового орган пояснили апелляционному суду, что соглашение о реструктуризации долгов не заключено, Инспекция представила пояснения по делу и указала на направление Инспекцией  в адрес заявителя ответа от 22.05.2017 года №13-27/10069, в котором указано на отсутствие правовых оснований для повторного участия СПК им.Н.К.Крупской в программе реструктуризации долгов.

В судебном заседании 14.06.2017 года апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании 14.06.2017 апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 4606 по состоянию на 05.08.2014 с указанием на обязанность перечислить задолженность по налогам 26 874 173,26 руб. (в том числе транспортный налог 520 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ 120 238,36 руб., ЕСН в ФБ 11 374 179,80, водный налог 205 020 руб., налог на прибыль 39 694,56 руб., платежи за пользование акваторией 33 647,32 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 38 264,62 руб., задолженность по страховым взносам 7 855 554,79 руб., земельный налог 1 128 033,87 руб., недоимка в ГФЗ населения 739 918,10 руб., ЕСН в ФФОМС 2 963 947,99 руб., 1 855 173,85 руб.), пени 9 666 693,92 руб. (в том числе по транспортному налогу - 92 883,46 руб., по налогу на прибыль 69 844,68 руб., 363,72 руб., по ЕСН в ФБ 3 622 170,54 руб., 34 406,90 руб., по водному налогу 76 013,81 руб., по налогу на прибыль 21 358,48 руб., 120,08 руб., по платежам за пользование акваторией 16 681,29 руб., 101,79 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 24 879,23 руб., 115,75 руб., по страховым взносам 3 346 333,78 руб., 23 763,06 руб., по земельному налогу 62 541,91 руб., 3 412,31 руб., по взносам в ГФЗ РФ 369 520,28 руб., 2 238,25 руб., по ЕСН в ФФОМС 958 889,94 руб., 8 955,94 руб., взносам в ФФОМС 926 486,82 руб., 5 611,90 руб.) штрафы 30 000 руб., проценты 618 545,61 руб. в срок до 25.08.2014.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 4106  от 09.12.2015 о взыскании налога в размере 26 874 173,26 руб. (налог по реструктуризации - остаток неоплаченных сумм после расторжения соглашения о реструктуризации); № 4108 от 09.12.2015 о взыскании 9 587 604, 22 руб. пени по реструктуризации - остаток неоплаченных сумм после расторжения соглашения о реструктуризации; № 4109 от 10.12.2015 о взыскании пени в размере 79 089,70 руб. (пени, начисленные с даты расторжения соглашения до даты выставления требования № 4606 от 05.08.2014); 10.12.2015 МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области направлены инкассовые поручения в банк для списания денежных средств, выставленных на основании требования № 4606:

инкассовое поручение № 422 от 09.12.2015 на сумму 520 500 руб.;

инкассовое поручение № 423 от 09.12.2015 на сумму 120 238, 36 руб.;

инкассовое поручение № 424 от 09.12.2015 на сумму 11 374 179, 80 руб.;

инкассовое поручение № 425 от 09.12.2015 на сумму 205 020 руб.;

инкассовое поручение № 426 от 09.12.2015 на сумму 39 694, 56 руб.;

инкассовое поручение № 427 от 09.12.2015 на сумму 33 647,32 руб.;

инкассовое поручение № 428 от 09.12.2015 на сумму 38 264, 62 руб.;

инкассовое поручение № 429 от 09.12.2015 на сумму 7 855 554, 79 руб.;

инкассовое поручение № 430 от 09.12.2015 на сумму 1 128 033, 87 руб.;

инкассовое поручение № 431 от 09.12.2015 на сумму 739 918, 10 руб.;

инкассовое поручение № 432 от 09.12.2015 на сумму 2 963 947, 99 руб.;

инкассовое поручение № 433 от 09.12.2015 на сумму 1 855 173,85 руб.;

инкассовое поручение № 446 от 09.12.2015 на сумму 92 883, 46 руб.;

инкассовое поручение № 447 от 09.12.2015 на сумму 69 844, 68 руб.;

инкассовое поручение № 448 от 09.12.2015 на сумму 3 622 170, 54 руб.;

инкассовое поручение № 449 от 09.12.2015 на сумму 76 013,81 руб.;

инкассовое поручение № 450 от 09.12.2015 на сумму 21 358, 48 руб.;

инкассовое поручение № 451 от 09.12.2015 на сумму 16 681, 29 руб.;

инкассовое поручение № 452 от 09.12.2015 на сумму 24 879,23 руб.;

инкассовое поручение № 453 от 09.12.2015 на сумму 3 346 333, 78 руб.;

инкассовое поручение № 454 от 09.12.2015 на сумму 62 541, 91 руб.;

инкассовое поручение № 455 от 09.12.2015 на сумму 369 520, 28 руб.;

инкассовое поручение № 456 от 09.12.2015 на сумму 958 889,94 руб.;

инкассовое поручение № 457 от 09.12.2015 на сумму 926 486,82 руб.

В порядке ст. 138 НК РФ требование № 4606 по состоянию на 05.08.2014 и действия по направлению инкассовых поручений в банк обжаловались в вышестоящий налоговый орган, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Кодекса).

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

По материалам дела установлено, что 01.02.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области директором СПК имени Крупской Н.К. подано заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 1 февраля 2004 составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг (страховые взносы, налоги) 28 809 930 руб., пени 43 443 813 руб.

12.03.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей налогоплательщиком подано заявление о списании задолженности по пеням по состоянию на 12 марта 2004 года в размере 44 056 881 руб., в том числе пени, начисленные по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и непогашенные на 01.01.2002 в сумме 32 712 909 руб.

Соглашением о реструктуризации долгов от 12.03.2004 предусмотрено, что со дня подписания соглашения пени на обязательства по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 5 Соглашения, л.д. 102).

Законом № 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию    в    программе    против    его    воли.    Заключая    Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности, и не оспаривал ее сумму при подписании Соглашения.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона № 83-ФЗ).

Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 руб.

Требования заявителя о признании Соглашения незаключенным были отклонены в рамках рассмотренных дел № А72-4947/2012, №А72-7350/13.

Следовательно, налогоплательщик включен в программу финансового оздоровления с вытекающими соответственно правами и обязанностями.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения, долги, указанные в пункте 1, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Поскольку СПК им. Н.К. Крупской не исполнил в установленный срок, принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Закона № 83-ФЗ данное соглашение было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 № 50.

Согласно статье 29 Закона № 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Учитывая факт расторжения Соглашения инспекцией в адрес СПК имени Н.К. Крупской направлено оспариваемое требование № 4606, которое сформировано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (в ред. Приказа ФНС России от 02.12.2013 № ММВ-7-8/533@)) с указанием периода - 3 квартал 2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указание периода - 3 квартал 2014 года связано с тем, что именно в этот период суммы задолженности были восстановлены налоговым органом к уплате после расторжения Соглашения о реструктуризации и поступления протоколов № 49 от 10.06.2014 и № 50 от 20.06.2014 заседаний комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей из УФНС России по Ульяновской области в МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области согласно письму № 16-21/07457@ от 14.07.2014 г. (том 2, л.д. 129-142).

В требовании отражены суммы реструктуризированной задолженности по налогам, сборам, взносам в размере 26 874 173,26 руб. и соответствующие пени, обоснованность которых проверялась и установлена при рассмотрении дела № А72-5632/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В частности, судами по делу № А72-5632/2012 в решении от 06.09.2013 установлено, что реструктуризирована задолженность - 28 809 929 руб. (что соответствует Соглашению), в том числе по налогам - 17 013 730 руб., из них по единому социальному налогу 14 340 314 руб. (в оспариваемом требовании указан ЕСН в ФБ строка 10 в размере 11 374 179,80 руб., и ЕСН в ФФОМС строка 50 в размере 2 963 947,99 руб.), по страховым взносам реструктуризирована задолженность в размере 11 796 199 руб. (в оспариваемом требовании указано строка 34-7 855 554,79 руб., строка 45-739 918,10 руб., строка 55-1 855 173,85 руб.), также было установлено, что соответствующие пени, связанные с подачей налогоплательщиком заявления о реструктуризации долгов, отражены в справке N 2442 по состоянию на 18.04.2012 правомерно.

Заявителем при новом рассмотрении не представлено доказательств того, что им производилась уплата пени после выдачи справки № 2442 до момента выставления требования № 4606.

Также в требование на сумму пени 9 666 693,92 руб. включены пени в размере 79 089,70 руб., начисленные за период с 26.07.2014 (после получения протоколов комиссии по финансовому оздоровлению от УФНС России по Ульяновской области о расторжении Соглашения) по 05.08.2014 г. (дата выставления оспариваемого требования).

Расчеты пени, начисленные за период с 26.07.2014 по 05.08.2014, представленные налоговым органом в материалы дела, суд считает обоснованными, произведенными в соответствии с требованиями положений статей 73, 75 НК РФ.

Отсутствие в требовании № 4606 сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует в данном случае о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

Установлено, что предложенная в требовании к перечислению сумма налогов, взносов, соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты налогов (взносов).

Указание в требовании меньшей суммы задолженности по налогам (взносам), чем отражено в Соглашении, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено инспекцией тем, что кооператив перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга.

Также налоговым органом объяснено расхождение сумм пеней, связанное, в частности, со списанием задолженности по пеням в соответствии с  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 29.08.2003 № 535.

По материалам дела не усматривается, что кооператив не имел возможности идентифицировать платежи, указанные в требовании № 4606 от 05.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 01.02.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области подавалось заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 1 февраля 2004 года, составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг (страховые взносы, налоги) 28 809 930 руб., пени 43 443 813 руб.

Изложенное даёт право налоговому органу указывать спорные суммы в требовании и взыскивать задолженность заявителя перед бюджетами в отсутствие налоговых деклараций и актов налоговых проверок, подтверждающих размер ранее реструктуризированной задолженности, после расторжения Соглашения. При этом суд учитывает положения статьи 69 АПК РФ в части установления размера задолженности в судебном акте, принятом по делу № А72-5632/2012.

Налоговый орган в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела представил подробную расшифровку размеров недоимки и пени, отраженных в оспариваемом требовании (данные в табличном варианте отражены в обжалуемом решении суда).

Никаких расчетов, по данным налогоплательщика, в подтверждение обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаниям Арбитражного суда Поволжского округа, данным   в     постановлении от 28.01.2016, налогоплательщик в материалы дела суду первой инстанции не  представил, хотя дело неоднократно откладывалось.

По материалам дела не усматривается отсутствие возможности проверить правильность начисления пеней, включенных в оспариваемое требование налогового органа, поскольку налогоплательщик проводил сверки расчетов по платежам в бюджет с налоговым органом, целью которых является обеспечение достоверности, полноты и своевременности расчетов по налогам, платежам и сборам. В материалах дела имеются справки, подтверждающие проведение таких сверок расчетов с бюджетом, в том числе справки: № 1601-07/641 на 01.01.2004 от 18.02.2004 (л.д. 114-116 т. 3), № 2442 по состоянию на 18.04.2012 (л.д. 122-124 т. 2).

Таким образом, по материалам дела, отсутствуют признаки нарушения прав налогоплательщика.

Справка № 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012 оспаривалась заявителем, заявление оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 года по делу № А72-5632/2012).

Соглашение о реструктуризации дважды оспаривалось заявителем по разным основаниям (дело № А72-5632/2012, № А72-4947/2012). Постановлениями ФАС Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-5632/2012, А72-4947/2012 оставлены без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 18.08.2014 по делу № А72-5632/2012 поддержаны выводы судов о том, что справка № 2442 отражает реальную налоговую обязанность кооператива с учетом заключенного Соглашения о реструктуризации.

Решением по делу № А72-2454/2014 требования заявителя о признании сумм спорной задолженности (отраженных в справке № 2442) безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной также оставлены без удовлетворения, поскольку указанные суммы вошли в Соглашение о реструктуризации задолженности. Постановлениями ФАС Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вместе с тем, проверив при новом рассмотрении дела правильность исчисления пеней во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016, суд считает неправомерным включение в оспариваемое требование пеней по транспортному налогу в размере 15643 руб. 46 коп., поскольку налоговые обязательства общества в данной сумме не являются реальными и не связаны с заключением Соглашения о реструктуризации, что налоговым органом признано.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном    порядке    путемобращения взыскания на денежныесредства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Общество, ссылаясь на оспаривание финансовых обязательств, просит признать незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений в целях принудительного исполнения требования № 4606 от 05.08.2014.

Судом не усмотрено неправомерности действий налогового органа (за исключением действий по принудительному взысканию суммы ошибочно начисленных пеней по транспортному налогу в размере 15 643 руб. 46 коп.).

Решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика 09.12.2015 вынесены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

Совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий налогового органа в названной части, отсутствует, поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности (за исключением ошибочного начисления пеней по транспортному налогу - 15 643 руб. 46 коп.).

Учитывая изложенное, требования заявителя  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, налоговым органом обосновано  и доказано наличие и размер спорной задолженности, требование №4606 об уплате налога (за исключением начисления пеней по транспортному налогу - 15 643 руб. 46 коп.)  соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Кооператива  не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу № А72-11053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин