ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021

г. Саратов

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А12-2032/2021 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. 400006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.12.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

07.04.2020 в суд поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТЦ Орион» ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о размере и очередности задолженности по заработной плате:

- определена задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО3 в размере 68 736,37 руб. в составе кредиторов второй очереди, реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- определена задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО4 в размере 57 217,73 руб. в составе кредиторов второй очереди, реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

Внесены в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» следующие изменения: 

- определить задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО5 в размере 74 612,86 руб. в составе кредиторов второй очереди, реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион»;

- определить задолженность ООО «ТЦ Орион» перед ФИО6 в размере 69 555,76 руб. в составе кредиторов второй очереди, реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу № А12-2032/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении в составе второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО4 в размере 57 217,73 руб., ФИО3 в размере 68 736,37 руб., ФИО5 в размере 211 689,76  руб., ФИО6 в размере 330 505,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, выполнял ли каждый из работников конкретную трудовую функцию, в какой период, в чем она выражалась, размер задолженности должника перед каждым работником с учетом реальной хозяйственной пользы указанных лиц в отношении должника, где и как выполнялась трудовая деятельность с учетом закрытия всех офисов должника с августа 2021 года; имеющиеся индивидуальные споры между ООО «ТЦ Орион» и каждым из указанных работников подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор ИП ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» для удовлетворения во вторую очередь временным управляющим включена задолженность 4-х работников ФИО4 в размере 57 217, 13 руб., ФИО3 в размере 68 736, 37 руб., ФИО5 в размере 211 689, 76 руб. и ФИО6 в размере 330 505, 02 руб.

Основанием для ее включения послужили представленные должником и заявителями копии трудовых договоров от 20.08.2020 № ЮР-02/2020, от 19.08.2020 № М-01/2020, от 20.08.2020 № 4, от 27.08.2020 № М-02/2020 и приказов о приеме работников на работу от 20.08.2020 № 5, от 19.08.2020 № 3, от 20.08.2020 № 4, от 27.08.2020 № 9. 

В материалы дела заявителями (указанными работниками) представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о расторжении трудовых договоров.

Заявители указывают на имевшие место, по их мнению, трудовых отношений, претендуя на выплату именно заработной платы и соответственно при заключении договора имели целью получить удовлетворение своих требований (исполнения от должника) в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия о размере и очередности задолженности по заработной плате, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности включения требований указанных работников и внесению изменений в реестр требований кредиторов второй очереди. 

Повторно рассмотрев  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Конструкция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе. Это не означает, что наличие установленного злоупотребления не может служить основанием к признанию соответствующих сделок (по повышению заработной платы, по выплате заработной платы) недействительными и применению последствий недействительности сделок, однако сказанное образует иной способ защиты права.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

В обоснование требований заявители ссылались на приказы о приеме на работу, приказы о расторжении трудовых договоров, трудовые договоры.

Первичные документы, позволяющие с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы указанным работниками и ее размер, суду в рамках данного спора не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы и иные конкурсные кредиторы, возражая против включений указанных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылались на отсутствие первичных документов. 

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы, исходил из того, отсутствие первичных документов связано с наличием спора между ООО «ТЦ Орион» и бывшим директором ООО «ТЦ Орион» ФИО10. 

Как следует из картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд обратилось ООО «ТЦ ОРИОН» к бывшему директору общества ФИО10 об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать согласно перечню (113 пунктов) документацию хозяйствующего субъекта; о взыскании на случай неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу компенсацию в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу № А12-31954/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО10 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «ТЦ ОРИОН» истребуемые им документы (113 пунктов); на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А12-31954/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021.

Судом первой инстанции, в целях проверки обоснованности включения требований работников должника, истребованы у уполномоченного органа и у Центра ПФР Волгоградской области сведения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 3 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») сумма дохода ФИО3 составила 185 056,81 руб. (сумма налога, исчисленная 24 057 руб., сумма налога, удержанная 1 922 руб., сумма налога, перечисленная 1 922 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 22 135 руб.). Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 23.06.2021 № 48АК-15849/0000/21 на застрахованное лицо ФИО3 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» (факт работы август 2020 - ноябрь 2020).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 8 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») следует, что сумма дохода ФИО4 составила 91 084,30 руб. (сумма налога, исчисленная 11 841 руб., сумма налога, удержанная 1 423 руб., сумма налога, перечисленная 1 423 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 10 418 руб.). Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 23.06.2021 № 48АК-15845/0000/21 на застрахованное лицо ФИО4 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» (факт работы август 2020 - ноябрь 2020).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 4 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») следует, что сумма дохода ФИО5 составила 74 612,86 руб. (сумма налога, исчисленная 9 700 руб., сумма налога, удержанная 2 676 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 7 024 руб.). Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 28.06.2021 № 48АК-16444/0600/21 на застрахованное лицо ФИО5 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» (факт работы август 2020 - май 2021). 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 7 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») следует, что сумма дохода ФИО6 составила 69 555,76 руб. (сумма налога, исчисленная 9 042 руб., сумма налога, удержанная 994 руб., сумма налога, перечисленная 994 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 8 048 руб.). Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 29.06.2021 № 48АК-16564/0600/21 на застрахованное лицо ФИО6 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» (факт работы август 2020 - декабрь 2020). 

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о том, что в отношении указанных лиц в спорный период подавались сведения как о работниках должника, а также сведения о начисленной заработной плате.

Однако, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств выплаты в полном объеме вышеуказанных сумм задолженности по заработной плате, в размере, включенном во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Орион».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о  том, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ООО «ТЦ Орион», что подтверждается соответствующими документами, в том числе трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, справками по форме 2-НДФЛ, сведениями пенсионного фонда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 301-ЭС17-23300 (3), согласно которой работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о верном разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ТЦ Орион» ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о размере и очередности задолженности по заработной плате.

Таким образом, разрешая разногласия, суд исходил из отсутствия доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, а также из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обоснованности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

 

 

А.Ю. Самохвалова