Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1508/2014

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

апелляционное производство № 05АП-3772/2017

на определение от 05.04.2017 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада»

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Трансстрой-комплект» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2, доверенность от 23.01.2017, сроком до 21.08.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (далее – ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 заявление ООО «Илада» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ким Фасуни.

Сведения о введении в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 31.05.2014 № 93.

Срок предъявления требований кредиторов – до 30.06.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, то есть до 11 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Трансстрой- Комплект».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» ФИО4. Срок конкурсного производства продлен до 11 февраля 2017 года.

16.02.2017 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ПАО «Сбербанк России») в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2017 недействительным в части пунктов 3-7.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» от 31.01.2017 по седьмому вопросу повестки дня: «О выборе места проведения комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект». В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» от 31.01.2017 по седьмому вопросу повестки дня: «О выборе места проведения комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и кредиторов в отношении выбранного места проведения комитета кредиторов в г. Москва. Отмечает, что проведение заседаний комитета кредиторов по месту нахождения должника в г. Южно-Сахалинске нецелесообразно, в связи с чем комитет кредиторов не сможет должным образом осуществлять свои обязанности (представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия), поскольку все члены комитета кредиторов проживают в г. Москва. Приводит довод о том, что участие арбитражного управляющего в заседаниях комитета кредиторов не является обязательным, так как последний не организует работу комитета кредиторов. С учетом изложенного, полагает ошибочными выводы суда об обязательном участии арбитражного управляющего в заседаниях комитета кредиторов и увеличении расходов по делу о банкротстве в связи с необходимостью такого участия конкурсного управляющего. Ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 жалоба ПАО «Банк ВТБ» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2017. Определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено до 26.07.2017.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ПАО «Банк ВТБ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2, доверенность от 23.01.2017, сроком до 21.08.2018, паспорт.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Норма абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению собрания кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» от 05.09.2016 полномочия прежнего комитета кредиторов прекращены.

31.01.2017 (протокол на ЕФРСБ выложен 06.02.2017) состоялось собрание кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект», на котором по дополнительному вопросу № 7 повестки «О выборе места проведения комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» большинством голосов (55,7 % от числа присутствующих голосов) принято решение об определении местом проведения комитета кредиторов 

<

...>.

При этом, по дополнительному вопросу № 6 повестки «Об определении компетенции комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» большинством голосов (55,7 % от числа присутствующих голосов) принято решение о передаче комитету кредиторов для решения все вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» в нем приняли участие кредиторы, обладающие 96,435 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: Управление ФНС России по Сахалинской области с суммой голосующих требований 4,51 % от установленных требований, ИП ФИО5 – 0,14 %, ПАО «Сбербанк России» - 22,87 %, ПАО «Банк ВТБ» - 55,70 %, АО «Сахалинская Коммунальная компания» - 0,005 %, АО «Россельхозбанк» - 13,21 %.

Следовательно, решение о проведении комитета кредиторов по адресу: 

<

...>, фактически принято единолично кредитором - ПАО «Банк ВТБ», обладающим большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя заявленные требования ПАО «Сбербанк России» считает принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, поскольку может повлечь увеличение текущих расходов конкурсного управляющего на проезд к месту проведения комитета кредиторов в г. Москва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Специальной нормы, устанавливающей место проведения комитета кредиторов, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

В рассматриваемом случае, местом проведения комитета кредиторов определен г. Москва, не являющийся местом государственной регистрации и фактического нахождения должника, а также местом нахождения конкурсного управляющего, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан присутствовать на собрании кредиторов (а при возложении полномочий собрания кредиторов на комитет кредиторов и на собрании комитета кредиторов) должника во исполнение обязанностей, возложенных на него Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, оплата проезда к месту проведения собрания комитета кредиторов и проживание конкурсного управляющего, ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда к месту назначения, приведет к дополнительным затратам, к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа приведенных норм следует, обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно до принятия регламента комитета кредиторов. 

Возможность проведения собрания комитета кредиторов в заочной форме не может признана обосновывающим фактором выбора местом проведения собрания комитета кредиторов г. Москва, поскольку к этой же форме члены комитета, в целях экономии собственных средств, могут прибегнуть и в случае проведения собрания по месту нахождения должника. 

При этом, как указывалось ранее, к компетенции комитета кредиторов переданы для решения все вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, что предусматривает участие в нем конкурсного управляющего, расходы которого компенсируются за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» от 31.01.2017 по седьмому вопросу повестки дня: «О выборе места проведения комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» подлежит признанию недействительным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу № А59-1508/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова