ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6603/2018

г. Киров

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-6603/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору в размере 365 000 рублей, неустойку по 04.04.2018 в размере 1 492 500 рублей, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по ее погашению, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 31575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 365 000 рублей долга и 290 470 рублей неустойки по 04.04.2018, продолжено начисление неустойки на сумму долга с 05.04.2018 по день фактического исполнения из расчета 0,2% в день.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 1 492 500 рублей неустойки, изменить порядок дальнейшего начисления неустойки с 05.04.2018 из расчета 1 % в день, а не 0,2 %. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным. Истец считает, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что понес убытки, поскольку заключал договор займа для финансирования работ по спорному договору. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3-С/17 (л.д. 20-23), предметом которого является выполнение работ по восстановлению вентиляционных систем в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Цена договора – 320 000 рублей (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится безналичным путем согласно выставленного счета на оплату с предъявлением счета-фактуры, актов по форме КС-2 и справки КС-3 в течение десяти дней со дня их подписания. 

При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2017 цена договора была увеличена до 365 000 рублей.

Факт исполнения обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2017, № 2 от 07.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий (л.д. 9-14). 

28.02.2018 истец обратился к заказчику с претензией об оплате долга и пени (л.д. 25-26).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение в части требования о взыскании пени. 

Как видно из материалов дела, расчет пени по иску судом первой инстанции был проверен, однако сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд пришел к выводу о необходимости установления размера пени исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки. 

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении пени, сославшись на чрезмерно высокий и не сопоставимый с мерами ответственности заказчика размер пени, установленный для подрядчика, что повлекло начисление пени в сумме, превышающей сумму основного долга в несколько раз (л.д.39). 

Указанные доводы ответчика основаны на материалах дела и условиях договора. Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере одного процента (365% годовых) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора); в то время как ответственность подрядчика установлена в размере 0,01%.  

Начисление при указанных конкретных обстоятельствах пени по ставке, согласованной в договоре, повлекло бы получение истцом необоснованной выгоды. 

Доводы заявителя о пользовании займом на период выполнения работ (л.д. 18-19) подлежат отклонению, поскольку сторонами представленного истцом договора займа являлись взаимозависимые лица, в связи с чем условия указанного договора не могут отражать при отсутствии иных доказательств соответствующие обычным условиям оборота имущественные потери кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-6603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак