АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А13-11480/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                 Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-11480/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», место нахождения: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 730 586 руб. 36 коп. убытков и               83 058 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Управления взыскано                     813 644 руб. 99 коп., в том числе 730 586 руб. 36 коп. основного долга и                      83 058 руб. 63 коп. штрафа, с Общества в федеральный бюджет - 19 273 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.11.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суды применили пункт 4 статьи 453, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (проектировщик) 29.12.2015 был заключен государственный контракт № 257 (далее - Контракт), в силу пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 которого проектировщик осуществляет инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации на объект с учетом требований по технической укрепленности в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Контракт подписан сторонами электронно-цифровым способом.

Цена контракта составляет 830 586 руб. 36 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи проектировщиком работ.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 3 проектировщик обязался сдать заказчику результаты инженерных изысканий, разработанную проектную и сметную документацию до 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта заказчик, принявший работу, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке. Проектировщик, после приемки выполненных заказчиком работ, не освобождается от выполнения любых договорных обязательств, которые выполнены с ненадлежащим качеством. Независимо от подписания актов проектировщик несет полную ответственность за выполненные работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) проектировщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 83 058 руб. 63 коп. (пункт 7.6 Контракта).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что, если проектировщик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Управление по платежному поручению от 31.05.2016 № 699436 перечислило Обществу авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Стороны 26.10.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 730 586 руб. 36 коп.

Заказчик по платежному поручению от 27.12.2016 № 291055 внес оставшуюся сумму оплаты выполненных работ- 430 586 руб. 36 коп.

Заказчик, ввиду наличия замечаний к результату работ, направил в адрес Общества претензии от 15.03.2017 № 11/294, от 26.04.2017 № 11/501, от 11.07.2017 № 11/852 с требованием устранить выявленные недостатки.

Общество данные замечания не признало.

Управление 20.10.2017 направило Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта в соответствии с пунктом 9.2 и потребовало уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6 Контракта.

На основании заявления Управления от 30.10.2017 Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой вынесено отрицательное заключение от 15.02.2018 № 77-1-3-3-0002-18. Установлено, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Контракта проектировщик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки в срок не более 5 календарных дней.

Претензией от 18.04.2018 № 11/533 Управление потребовало устранения выявленных в ходе государственной экспертизы недостатков. В ответе на претензию Общество письмом от 08.05.2018 № 158 отказалось устранять недостатки.

Ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы проекта и отказа проектировщика от устранения выявленных недостатков Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 702, 721, 758, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из условий Контракта, прекращенного на момент рассмотрения настоящего дела, и принимая во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.02.2018 № 77-1-3-3-0002-18, суд первой инстанции установил факт некачественно выполненных работ. Учитывая, что ответчик не представил доказательств соответствия работ Контракту и действующему законодательству, не опроверг замечания, содержащиеся в заключении, не заявил о проведении судебной экспертизы и не обеспечил явку представителей в судебное заседание, суд пришел к выводу о взыскании 730 586 руб. 36 коп. долга, также возложив на Общество обязанность по выплате истцу 83 058 руб. 63 коп. штрафа, установленного пунктом 7.6 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 761 ГК РФ, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что представленная истцом на государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство здания специального приемника УМВД России по г. Вологде», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, не соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и техническим регламентам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А13-11480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева