Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12726/2020

г. Краснодар

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Темрюк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электрическую энергию в размере 1 491 353,22 рублей, пени в размере 97 938,34 рублей за период с 19.02.2020 по 31.07.2020, пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 334 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электрическую энергию в размере 1 491 353,22 рублей, пени в размере 97 938,34 рублей за период с 19.02.2020 по 31.07.2020, пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 334 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. 

В дело поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В дело поступил отзыв ответчика на исковое заявление. 

Истцом представлено возражение на отзыв.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Из поступившего в дело отзыва следует, что ответчик согласен с основной суммой задолженности, заявлено ходатайство о применений положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение условий контракта на энергоснабжение № 100045 от 26.12.2018 истцом была поставлена ответчику электроэнергия за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 3 441 353,22 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, выставленными ответчику счетом-фактурой, актом об отпуске электроэнергии.

Ответчиком оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленной электрической энергии.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве полностью признал исковые требования в части основного долга в размере 3 441 353,22 руб.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, суд считает возможным принять признание иска в части основного долга ответчиком.

Признание иска ответчиком в части основного долга свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту на энергоснабжение № 100045 от 26.12.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 3 441 353,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 97 938,34 рублей за период с 19.02.2020 по 31.07.2020, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за январь 2020 года.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. В отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика об изменения периода начисления пени до 05.04.2020 является несостоятельным, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения или управляющей компанией, к которым применим мораторий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 27.04.2029 по день фактической оплаты задолженности за февраль 2020 года в размере 3 163 465,14 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 43 727 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 196 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 3 531 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (город Темрюк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 электрическую энергию в размере 1 491 353,22 рублей, пени в размере 97 938,34 рублей за период с 19.02.2020 по 31.07.2020, пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 196 рублей 

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 531 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 25.12.2019 № 180, от 26.03.2020 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   О.И. Меньшикова