ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Дело №А56-67405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от МИФНС №23 по Санкт-Петербургу: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2022) МИФНС №23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-67405/2021 (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплострой», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС №23 по Санкт-Петербургу 16.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплострой» (далее – ООО «Проекттеплострой») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 заявление уполномоченного  органа признано обоснованным, ООО «Проекттеплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Проекттеплострой» и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «Проекттеплострой» прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника. В отношении ООО «Проекттеплострой» введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В апелляционной жалобе МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по делу № А56-67405/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в рамках исполнения своих обязанностей им направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества должника.

В ответе на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2021 содержится информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Проекттеплострой» упрощенной процедуры отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства по общим правилам сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. 

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства приведет к ущемлению прав кредиторов и воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами.

Также переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть осуществлен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

В ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: 

1) ЛАДА LADA LARGUS, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (предмет лизинга); 

2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 200 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (предмет лизинга); 

3) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4) ФИАТ DОВLО 223АХР1А, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

5) С 02.07.2019 по 23.04.2021 было зарегистрировано транспортное средство марки LADA LADA LARGUS, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> как предмет лизинга. 23.04.2021 данное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ул.Л.Чайкиной).

Вышеуказанные сведения стали известны конкурсному управляющему на основании полученной от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации (том основного дела 1, лист дела 72).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 указанного имущества достаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по настоящему делу о банкротстве (том основного дела 1, лист дела 71).

ФИО3 также указал, что:

- изначально автомобили ЛАДА LADA LARGUS и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 200 4MATIC куплены в лизинг, но должны быть оплачены в соответствии с графиком платежей; 

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен по договору купли-продажи; 

- на автомобиль ФИАТ DОВLО 223АХР1А, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> МВД договор не предоставлен (том основного дела 1, лист дела 79). 

Таким образом, в конкурсной массе должника в настоящее время находится по меньшей мере МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER, VIN 

<

***>. При этом фактические обстоятельства допускают пополнение конкурсной массы и за счет иных транспортных средств – ЛАДА LADA LARGUS, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 200 4MATIC, VIN 

<

***>; ФИАТ DОВLО 223АХР1А, VIN 

<

***>; LADA LARGUS, VIN 

<

***>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт обнаружения конкурсным управляющим имущества должника, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем сделал обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим условий для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о недостаточности имущества у должника для проведения процедуры конкурсного производства в общем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по выявлению у должника имущества, в результате чего обнаружено имущество – транспортные средства, которые могут быть реализованы в ходе процедуры конкурсного производства. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что автомобили находятся в лизинге и не являются собственностью должника опровергается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2021 № 3/217809160464 (том дела 1, лист дела 72), согласно которому минимум в отношении двух автомобилей имеются сведения о том, что с 24.08.2017 по настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 03.12.2014 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ФИАТ DОВLО 223АХР1А, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В отношении еще одного автомобиля совершена сделка по отчуждению, которая потенциально может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства, мотивированная недостаточностью выявленного имущества должника для погашения судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, так как наличие оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документально не опровергнутыми уполномоченным органом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-67405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков