Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1083/2022

31 июля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 1-07/5-р от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), привлечённых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, выданной сроком по 06.02.2025 (в режиме веб-конференции),

УФНС России по РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 № 01-65/0280, выданной сроком до 31.12.2023, ФИО6 по доверенности от 28.12.2023 № 01-65/0301, выданной сроком до 31.12.2023,

МИ ФНС по ДВФО – ФИО7 по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138, выданной сроком на один год (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Север» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Гарант-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по РС (Я), Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2021 № 1-07/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 477 173,69 руб., в том числе: 22 170 299 руб. налога на добавленную стоимость, 9 669 398,69 руб. пени по НДС, 637 476 руб. штрафные санкции по НДС.

Определениями суда от 11.07.2022, 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность инспекцией факта создания обществом схемы «дробления бизнеса», при которой видимость действий ИП ФИО3, ИП ФИО2 прикрывала фактическую деятельность заявителя; не учтен временной период регистрации (создания) субъектов бизнеса, при том, что ИП ФИО2 снята с учета в 2017 году; выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, считает необоснованными. Заявитель настаивает на том, что третьи лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность обособленно от ООО ПКФ «Гарант-Север». Также указывает на несоответствия в произведенных налоговым органом расчетах и выводах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого решения. 

УФНС России по РС (Я) с требованиями заявителя не согласилось и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения посредством переноса части доходов на взаимозависимых лиц – ИП ФИО3, ИП ФИО2. С учётом указанных обстоятельств, вышестоящим налоговым органом правомерно рассчитаны налоговые обязательства общества исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта. По мнению налогового органа, общество умышленно исказило факты финансово-хозяйственной жизни, что позволило получать ООО ПКФ «Гарант-Север»  необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ИП ФИО3, ИП ФИО2 фактически являются доходами от реализации товара ООО ПКФ «Гарант-Север» и подпадает под общую систему налогообложения.

МИ ФНС по ДВФО  представлены пояснения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в ходе налоговой проверки полностью установлен и доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в результате разделения (дробления) бизнеса с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства..

Третьим лицом  - ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указала, что самостоятельно закупала мебель за счет собственных и заемных средств у организаций МО «РОСТ», ООО «Гелиос», ООО «Парко», ООО «Миссия Плюс»  ООО «Ижмебель», ООО «Сарма Компани». ФИО2 указывает, что товар доставлялся через транспортную компанию ООО «Интертранс», товар хранился в контейнерах, которые находились на территории  мебельного салона «Лидер», оплату за аренду торговых помещений производила наличными директору ООО ПКФ Гарант-Север, в магазине торговала наличными и безналичным терминалом, в части оформления и ведения бухгалтерии помогала ФИО8, отметила, что за время предпринимательской деятельности не было претензий со стороны налогового органа и не проводились в отношении ее деятельности налоговые проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица –  ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со с.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия. - 

 При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2019 по 15.01.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

15.03.2021 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10-07/5-р (далее - Акт ВНП), который вручен директору ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО9 25.03.2021(том 4 стр. 1-274).

26.04.2021 Заявителем представлены письменные возражения на акт налоговой проверки (том 6 стр. 1-24). 

27.04.2021 Обществу по ТКС направлено извещение №10-07/5-И1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с датой рассмотрения, назначенного на 11.05.2021 в 10 часов 30 минут, Обществом указанное извещение получено 27.04.2021.

24.05.2021 на основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение №10-07/5Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.07.2021 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки №10-07/5-Доп, которое вручено 21.07.2021 директору ООО ПКФ «Гарант-Север» (том 3 стр. 1-46).

11.08.2021 Обществом представлены возражения №9 на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.07.2021 №10-07/5-Доп. (том 5 стр. 1-9).

24.08.2021 Обществом по ТКС представлены возражения №11 к акту выездной налоговой проверки от 15.03.2021 №10-07/5-А (том 2 стр. 40-41).

25.08.2021  извещением о вызове налогоплательщика №11771 ООО ПКФ «Гарант-Север» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным по ТКС 25.08.2021, рассмотрение состоялось 09.09.2021.

24.09.2021 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОО ПКФ «Гарант-Север», с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение №10-07/5-р (том 7 стр. 1-319), в соответствии с которым доначислено 76 680 161,59 руб., в том числе:

- налоги (страховые взносы) в сумме 55 364 912 руб., из них НДС – 37 156 696 руб., налог на прибыль – 17 884 987 руб., НДФЛ – 120 533 руб., страховые взносы – 202 696 руб.; предложено уменьшить налог, уплаченный по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) излишне в сумме 15 022 567 руб.

- штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенные в 8 раз с учетом положений статьи 112 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в сумме 1 581 210 руб.;

- пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в сумме 19 734 039,59 руб.

28.09.2021 Решение Инспекции вручено директору ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО10

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Гарант-Север»  обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

МИ ФНС по ДВФО при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гарант-Север» воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 140 НК РФ, и продлила срок рассмотрения данной жалобы на 1 месяц, о чем налогоплательщик уведомлен соответствующим решением от 02.12.2021 №74.

10.01.2022 по результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной Инспекцией принято решение №07-10/0012@, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена в части признания неправомерным начисления налога на прибыль организаций в полном объеме, НДС в сумме 14 905 397 руб. с учетом соответствующих пеней и штрафных санкций, а также в части предложения Инспекции «уменьшить налоги, исчисленные в завышенном размере» в сумме 15 022 567 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (Том 2 л.д.139-156).

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ПКФ Гарант-Север» допущено умышленное занижение налоговых обязательств по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль организаций), в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых (подконтрольных) лиц - ИП ФИО3, ИП ФИО2, деятельность которых носила формальный характер, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и УСН; согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО ПКФ «Гарант-Север» путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты и позволяющий получать ООО ПКФ «Гарант-Север»  необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ИП ФИО3, ИП ФИО2 фактически являются доходами от реализации товара ООО ПКФ «Гарант-Север» и подпадает под общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (с 01.01.2017 - 150 млн. рублей).

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Как указано выше, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Гарант-Север» установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик допустил умышленное занижение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных) лиц - ИП ФИО2 и ИП ФИО3, деятельность которых носит формальный характер, для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощённой системы налогообложения (далее - УСН).

Судом установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 16.11.1995 по адресу: 

<

...>,  в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах. Общество применяло УСН с объектом налогообложения 

«доходы». Учредителем и руководителем Общества заявлен ФИО11. Среднесписочная численность за 2016 год – 4 человека, за 2017 год – 5 человек, за 2018 год – 5 человек. 

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1999. В проверяемом периоде ИП ФИО3 являлся плательщиком ЕНВД по двум торговым помещениям – ТЦ «Сибирь» (адрес: 

<

...>) и мебельный салон «Большой» (адрес: 

<

...>). Среднесписочная численность за 2016 год – 2 человека, за 2017 год – 4 человека, за 2018 год – 4 человека. 

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2005, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017. Применяла УСН и ЕНВД. Среднесписочная численность за 2016 год – 2 человека, за 2017 год – 4 человека, за 2018 год – 4 человека.

Как следует из материалов проверки, Инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществляли единую деятельность - розничная торговля мебелью в специализированных магазинах, реализация товаров производилась через одни и те же магазины МС «Лидер», МС «Большой, ТЦ «Сибирь».

По мнению Инспекции, в ходе проведения проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

Была устанолвена прямая и косвенная взаимозависимость указанных лиц (дружеские отношения и служебная подконтрольность): - аффилированные лица, в силу наличия между ними давнего знакомства, поскольку все они работали в организации «Хозкультспорттовары»; ФИО3 с 16.11.1995 по 01.02.1999 являлся исполнительным директором ООО ПКФ «Гарант-Север».

Бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Гарант-Север» велся бухгалтером ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО8

В ходе проверки установлено, что главный бухгалтер ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО8 работала вместе с ФИО11, ФИО3 и ФИО2 в АО «Хозкультспорттовары»; согласно протоколам допроса у них дружеские отношения, ФИО8 является нотариально доверенным лицом по ведению бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом работником в штате ИП ФИО3 не числится. Также вела бухгалтерский учет у ИП ФИО2 с момента постановки на учет как индивидуального предпринимателя и до момента снятия с учета 14.09.2017.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заключены фиктивные договора субаренды с ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Том 153 стр. 12-122, том 156 стр. 25-57) 

В проверяемый период ИП ФИО3 арендует помещения по адресам: пер. Базовый, 15 и ул. Дзержинского 39, ИП ФИО2 в проверяемом периоде арендовала площади по ул. Петра Алексеева, 70 и Дзержинского, 39). 

Так, согласно представленным в материалы проверки договорам аренды (субаренды), ООО ПКФ «Гарант-Север» предоставило ИП ФИО3 помещения по адресам: 

<

...> (ТЦ «Сибирь»), общей площадью 20 кв.м. и 

<

...> (МС «Большой»), общей площадью 20 кв.м. (с 01.07.2018 – 100 кв.м.) (Том 110 стр. 15-24).

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены сведения из ПАО Сбербанк, согласно которым у ИП ФИО3 зарегистрированы 3 торгово-сервисные точки по адресам: ул. Дзержинского, 39 (ТЦ «Сибирь»), ул. Петра Алексеева, 70 (МС «Лидер»), пер. Базовый, 15 (МС «Большой»). Банком представлены соответствующие договоры аренды, в том числе договор на аренду торгового помещения общей площадью 20 кв.м. по адресу: ул. П.Алексеева, 70 и договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 №4 н аренду торгового помещения общей площадью 40 кв.м. по адресу: пер. Базовый, 15, которые не были представлены в материалы проверки ни ООО ПКФ «Гарант-Север» ни ИП ФИО3 (Том 230, стр. 1-98)

При этом в декларациях по ЕНВД ИП ФИО3 не отразил объект торговли по адресу ул. Петра Алексеева, 70, а объект по адресу пер. Базовый, 15 отразил с площадью 20 кв.м., а не 40 кв.м.

Главный бухгалтер ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО8 в силу своих должностных обязанностей должна была знать о наличии договоров аренды с ИП ФИО3 и размере арендуемых платежей, но предоставляла налоговые декларации за ИП ФИО3 с недостоверными данными, а так же не отражала доходы Общества в полном объеме. 

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены требования контрагентам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о представлении документов (информации), подтверждающие фактическую оплату арендных платежей. 

ИП ФИО3 по данным требованиям представил Акты сверки с ООО ПКФ «Гарант-Север» за проверяемый период, а также Акты взаимозачета. 

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов может являться доказательством исключительно в совокупности с другими первичными документов бухгалтерского учета. Без них акты взаимозачета не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Доходы ООО ПКФ «Гарант-Север» определены по данным книги Доходов и расходов, а также по имеющимся первичным документам. 

Согласно карточки субконто контрагента по ИП ФИО3, представленной ООО ПКФ «Гарант-Север» за 2016-2018., установлены операции по предоставлению торговых площадей в аренду, оформленные бухгалтерской проводкой Д 62.01 К 90.01.1.

При этом, доходы от аренды торговых площадей по адресам: 

<

...> и 

<

...> не включены в книгу учета доходов и расходов (в соответствии со ст. 346.24 НК РФ), что подтверждается представленными книгами учета доходов и расходов ООО ПКФ «Гарант-Север» за 2016., 2017, 2018 гг.

Доходы от арендных платежей ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов ООО ПКФ «Гарант-Север» также не отражены.

В ходе налоговой проверки, на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2,ООО ПКФ «Гарант-Север» представлен договор займа от 01.01.2016г., заключенный между ООО ПКФ «Гарант-Север» (Заимодавец) и ФИО11 (Заемщик). 

По договору займа ООО ПКФ «Гарант-Север» обязуется передать в срок до 31 декабря 2017г. в собственность ФИО11 денежные средства в размере 1 632 000 руб. Сумма займа выдается заемщику ежемесячно – частями, путем получения арендной платы Заемщиком от ИП ФИО2 по договорам аренды нежилых помещений, заключенных между Заимодавцем и ИП ФИО2 Сумма займа может быть скорректирована по фактическим обстоятельствам с учетом ежемесячных выданных сумм.

Согласно пункту 1.3. договора передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, по которому арендатор выдает денежные средства Заемщику. Ежеквартально, стороны составляют акт сверки по сумме выданного займа.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ни ИП ФИО2, ни  ООО ПКФ «Гарант-Север» не были представлены. 

ООО ПКФ «Гарант-Север» к требованиям от 13.08.2020г. №18, от 19.08.2020г. №20 представлены пояснения: «Платежные документы оформлялись со стороны арендатора, при выдаче денежных средств представителю ООО ПКФ «Гарант-Север» - ФИО11 Копии расходных ордеров себе представитель не оставлял. Данные денежные средства учитывались в счет уплаты по договору аренды и выдаче суммы займа по договору займа, заключенного между ООО ПКФ «Гарант-Север» и ФИО11 Карточки субконто за период 2016-2018г.г. ИП ФИО2 настоящего требования отсутствует. Деловая переписка с ИП ФИО2 по всем вопросам, касательно заключенных договоров отсутствует, так ка находились в одном городе, по производственной необходимости встречались лично».

После окончания выездной налоговой проверки, то есть по окончании возможностей для проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленных документов, 11.02.2021г. ООО ПКФ «Гарант-Север» представлены расходно-кассовые ордера, выданные ИП ФИО2 ФИО11

Вместе с тем, суд соглашается с налоговым органом в части критического отношения к данному договору, учитывая, что  указанным договором установлены особые формы расчетов, что также  свидетельствующее о групповой согласованности операций и не соответствует поведению участников сделки обычаям делового оборота.

Так, согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни по окончании налоговой проверки не были представлены карточки бухгалтерских счетов по субконто ИП ФИО2, в базе «1С. Бухгалтерия» карточка субконто ИП ФИО2 отсутствует.

Доходы от арендных платежей ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов ООО ПКФ «Гарант-Север» не отражены.

Отсутствие данных бухгалтерского учета ООО ПКФ «Гарант-Север» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 подтверждает мнимый характер заключенных договоров аренды между ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО2 

Как следует из расчетного счета, ИП ФИО2 не производила расходов на аренду помещений и не снимала денежные средства для оплаты данных расходов наличными средствами.  

Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что фактически оплата арендных платежей не производилась ИП ФИО2, что Обществом был создан формальный документооборот.

Таким образом, в ходе проверки, налоговым органом установлено, что фактически оплата арендных платежей не производилась, так как подтверждающих документов ни предприниматели, ни ООО ПКФ «Гарант-Север» не представили, по представленным бухгалтерским документам прием наличных денежных средств, выдача займа не отражены. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, данный факт подтверждает взаимозависимость между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Гарант-Север», формальном характере договоров аренды, незаинтересованности проверяемого налогоплательщика в получении доходов от аренды, что не характерно для обычного финансово-хозяйственного оборота. Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных договоров аренды между ООО ПКФ «Гарант-Север»  и ИП ФИО3, ИП ФИО2.

Также установлено, что расчетные счета ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 открыты в одном банке (ПАО Сбербанк). Установлено совпадение IР-адресов, с которых ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3 и ИП М.В.ПБ. осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания за проверяемые периоды, что свидетельствует о том, что допуск к системе дистанционного банковского обслуживания для ведения расчетных счетов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 произведен через 1Р-адрес ООО ПКФ «Гарант-Север». Данные обстоятельство подтверждает, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не имели онлайн доступа к своим расчетным счетам, не производили расчеты с поставщиками и иными лицами.

ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 представляли налоговую отчетность по ТКС через одного и того же специализированного оператора связи - АО «Калуга Астрал», имели один 1Р-адрес с 28.08.2017 по 31.12.2018 для отправки налоговой отчетности - 80.73.74.42, 80.83.234.220. 

В налоговых декларациях налогоплательщиков указаны одни и те же номера телефонов: «43-90-82» и «89142276565». Согласно договору на оказание услуг ПАО Ростелеком от 27.03.2013 № 46573 номер «43-90-82» предоставлен абоненту ООО ПКФ «Гарант-Север», адрес установки: 

<

...>. Согласно договору об оказании услуг мобильной связи ПАО МТС от 19.07.2007 № 114300655660 номер «89142276565» предоставлен абоненту ООО ПКФ «Гарант-Север».

Доверенности на право представлять интересы ИП ФИО2, ИП ФИО3 в кредитных организациях выданы на главного бухгалтера ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО8.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено и документально подтверждено общее ведение бухгалтерского и налогового учета участников группы.

Доказательств обратному заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, налоговым органом установлен факт несения расходов участниками 

схемы друг за друга (совместно используемых организациями помещений и территорий) без какой-либо последующей компенсации таких расходов между собой.

Из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие расходов по оплате заработной платы, аренды, коммунальных услуг, телефонной связи, покупке основных средств, также отсутствует снятие денежных средств для оплаты данных расходов наличными средствами..

ИП ФИО2 в ходе допроса указала, что она вела деятельность в МС «Лидер», про магазин «Мир мебели» пояснить ничего не смогла. Свидетель не помнит, по какому адресу применяла ЕНВД, площадь торгового помещения, своих работников и вид применяемого режима налогообложения.

Деятельность по реализации мебели осуществляется участниками схемы ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Гарант-Север» в торговых залах по трем адресам:

-

<

...> «Сибирь» (ТЦ «Сибирь»); помещение принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Гарант-Север»;

-

<

...> «Большой» (МС «Большой»); помещение ООО ПКФ «Гарант-Север» арендует у взаимозависимого лица АО «Хозтовары» (директор - ФИО11);

-

<

...> «Лидер» (МС «Лидер»); помещение принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Гарант-Север».

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ проведены осмотры, что отражено в актах, из которых усматривается, что сеть мебельных магазинов - МС «Большой», МС «Лидер» и выставочный зал в ТЦ «Сибирь», в которых одновременно осуществляют реализацию мебели ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 функционируют как единый торговый объект, так как: в торговых точках не имеется разделения ни по сотрудникам, ни по торговым площадям; не имеется отдельных входов, каких-либо перегородок, отделяющих друг от друга товары, принадлежащие участникам схемы; кассы участников схемы находятся в одном помещении; на ценниках в мебельных салонах нет раздельных ценников конкретного субъекта предпринимательской деятельности, что не позволяет покупателям идентифицировать продавца товара; работники мебельных магазинов и покупатели расценивают торговый зал как единый объект реализации; в подсобных помещениях мебельного салона «Большой» имеется помещение для приема пищи, который является единым для сотрудников участников схемы; на складских помещениях по адресу: 

<

...> товар ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО3 хранится без разделения; уголок покупателя в магазинах не содержит информацию об ИП ФИО3, ИП ФИО2; работники ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 представили показания, что мебельный салон «Большой» и выставочный зал в торговом центре «Сибирь» функционировали как единый объект без распределения торговых площадей между участниками схемы.

Доказательств разделения торговой площади участниками схемы в проверяемый период налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу, что ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 фактически использовались единые объекты торговли.

Также материалами дела подтверждено, что  ООО ПКФ «Гарант-Север» заключен договор аутсорсинга от 01.01.2016 с ИП ФИО3, согласно которому все работники предпринимателя с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также сам ФИО3 с 01.01.2016 по 01.06.2017 работали в ООО ПКФ «Гарант-Север», что свидетельствует о наличии общих работников у ООО ПКФ «Гарант-Север» и у ИП ФИО3 (Том 155 стр. 15-18).

При этом из анализа количества работников ИП ФИО3 установлено, что ИП ФИО3 не мог вести предпринимательскую деятельность и реализовывать мебельную продукцию по трем торговым точкам и вести работу на трех мерчантах (Том 7 стр. 74-76). 

 Из показаний бывших работников ФИО2 (ФИО16 (Том 10 стр. 50-63), ФИО17 (Том 13 стр. 163-175) следует, что ФИО2 не вела учет рабочего времени своих сотрудников, не выдавала зарплату, сотрудники не были в курсе, что работают у ИП ФИО2, считали, что она является директором МС «Лидер». 

В материалах проверки имеется приказ ООО ПКФ «Гарант-Север» от 20.04.2017г. №4 «О режиме работы и дежурства в праздничные дни подразделений ООО ПКФ «Гарант-Север», согласно которому в период с 1 мая по 9 мая 2017г. назначены ответственными дежурными в подразделениях ООО ПКФ «Гарант-Север» на складе – ФИО15, торговый центр «Сибирь» - ФИО8, мебельный салон «Большой» - ФИО18, ФИО19, мебельный салон «Лидер» - ФИО2 При этом в приказ включены ФИО19, ФИО2, которые не являлись сотрудниками ООО ПКФ «Гарант-Север» (Том 51 стр. 6).

В отношении общих поставщиков товара.

ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 имеют идентичных контрагентов по поставке мебели для реализации, в договорах идентичные контакты для связи 43-90-82, 89142276565 (зарегистрированы на абонента ООО ПКФ «Гарант-Север») (Том 147 стр. 59-112).

-После снятия с учета ИП ФИО2, ранее взаимодействующие с предпринимателем контрагенты перешли на поставки в адрес непосредственно ООО ПКФ «Гарант-Север»: с мая 2017г. – ООО «Парко» и ООО «Сарма Компани», с июня 2017г. – ООО «Гелиос». 

Также по основному поставщику ООО  МО «РОСТ» по данным выписки операций по расчетному счету за период с 01.01.2016г. по  31.12.2017г. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО  МО «РОСТ» в размере 23 479 395руб. в том числе: в 2016г. – 22 022 798руб., в том числе за ИП ФИО3 перечислено 13 092 098 руб., за ИП ФИО2 - 8 930 700руб.; в 2017г. – 1 456 597 руб. за ИП ФИО3 (Том 147 стр. 1-58)

- В каждой торговой точке номенклатура товаров, реализуемых ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 идентична, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между участниками схемы, присущей самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности. 

 - Все расходы на рекламу и продвижение товаров несло только ООО ПКФ «Гарант-Север», предприниматели – участники схемы не оплачивали услуги рекламы, что подтверждается протоколами ФИО2 (Том 7 стр. 137, том 235 стр. 31-42). 

- Из показаний водителя ФИО20 следует, что доставка мебели ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществлялась на транспортном средстве ФИО9 из магазинов МС «Большой», МЦ «Лидер» и ТЦ «Сибирь». По расчетным счетам ИП ФИО2, ИП ФИО3 компенсация расходов по доставке товаров отсутствует (Том 235, стр. 17-28). 

 Согласно пояснительному письму Администрации МО «Оспехский 1-ый наслег Усть-Алданского улуса» приобретенная мебель выдавалась со склада ООО ПКФ «Гарант-Север» по адресу: 

<

...>, что подтверждает отгрузку товаров с единого склада (Том 164 стр. 128-134).

При этом из представленных документов Администрации МО «Оспехский 1-ый наслег Усть-Алданского улуса» следует, что договора заключались с ИП ФИО2, а товары выдавались со склада ООО ПКФ «Гарант-Север», оплата «за товар ФИО2» производилось в адрес ООО «ПКФ Гарант-Север», при этом возврат денежных средств от ООО «ПКФ Гарант-Север» в адрес ИП ФИО2 не осуществлен.

Таким образом, непредставление товаросопроводительных документов, отсутствие компенсации расходов наряду с иными доказательствами, подтверждающими единство субъектов, свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО2, ИП ФИО3 являлись единым хозяйственным субъектом. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО3 установлены перечисления денежных средств с назначением платежа за займ, агентские услуги, строительные материалы, ЛДСП, газлифт, фурнитура, ТМЦ, мебель, запасные части напрямую и через третьих лиц за обучение ФИО21 в ФГБОУ «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова», по договору участия в долевом строительстве в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» за ФИО8 взаимозависимым и родственным лицам ООО ПКФ «Гарант-Север» - ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО8

В ходе проверки ИП ФИО3 представил копии расписок о получении наличных денежных средств по договорам займа у вышеперечисленных лиц, однако согласно выпискам по лицевым счетам, представленным банками по запросам налогового органа в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО8 на момент предполагаемой передачи ФИО3 наличных денежных средств у заемщиков не было операций по снятию денежных средств, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

Налоговым органом установлено, что для перераспределения финансовых потоков между ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключены формальные возмездные договоры займа, по приобретению товаров и услуг, перечисления третьим лицам за обучение и товар с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами ООО ПКФ «Гарант-Север». Данные обстоятельства подтверждают, что ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 финансировали друг друга, либо объединяли и совместно использовали полученные денежные средства и являются одним комплексом по получению и распределению прибыли от осуществления торговой деятельности.

Таким образом, по итогам проведенного анализа движения денежных средств по счетам участников схемы налоговый орган пришел к выводу, что выгодоприобретателем по схеме дробления бизнеса ООО ПКФ «Гарант-Север» является учредитель Общества ФИО11 и члены его семьи, а также подконтрольное лицо - главный бухгалтер ООО ПКФ «Гарант-Север» ФИО8

Таким образом, доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 самостоятельно закупала продукцию, заключала договоры поставки, что между Обществом и ИП ФИО3 были заключены договора аренды, а оплата по ним производилась путем проведения взаиморасчетов за транспортные услуги и услуги аутсорсинга, в данном случае являются несостоятельными, опровергаются  указанными выше обстоятельствами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении налогоплательщиком бизнеса при участии ИП, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ПКФ «Гарант-Север», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в проверяемый период организационно и экономически осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их деятельность неразрывно была взаимосвязана с учетом фактического использования общих имущественных, материальных, трудовых ресурсов при осуществлении розничной реализации мебели.

При этом доводы налогоплательщика и ИП о самостоятельности каждого лица, документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что факт налогового правонарушения не подтверждён с учетом временно периода регистрации ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также снятие с учета ИП ФИО2 суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Дата регистрации ООО ПКФ «Гарант-Север» - 16.11.1995. 

ФИО3 согласно записи трудовой книжки с момента создания ООО ПКФ «Гарант-Север» по 01.02.1999 занимал должность исполнительного директора ООО ПКФ «Гарант-Север».

С 10.02.1999 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствие со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявил себя плательщиком ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с принятием Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». 

Здание мебельного салона «Лидер» по адресу: ул. Петра Алексеева, 70 был введен и зарегистрирован в 2005г. (дата регистрации права собственности 26.08.2005) 

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 14.02.2005.

Причиной прекращения деятельности в качестве предпринимателя ФИО2 послужили семейные обстоятельства согласно протоколу объяснения от 11.01.2021. Также в период закрытия ИП ФИО2 предшествовало увеличение предельного размера дохода для применения УСН в два раза.

Таким образом, анализ взаимоотношений сложившихся между ООО ПКФ «Гарант-Север» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 (осуществление Предпринимателями как в проверяемый период такого же вида деятельности как и Общество, так и в ранние периоды с учетом необходимости развития бизнеса налогоплательщика,  розничная торговля аналогичным ассортиментом товаров, в том же магазине; анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей), свидетельствует о том, что взаимозависимость по признаку служебной деятельности и приятельских отношений, оказала непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц, при этом временной период создания новых субъектов права (подставных лиц), через регистрацию "индивидуального предпринимательства" ФИО3 и ФИО2 незадолго до увеличения (расширения) бизнеса Общества или сразу после увеличения налоговых обязательств, по мнению суда, также свидетельствуют  о наличии незаконных целей у участников недобросовестной схемы.

Таким образом, доводы общества направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как налоговый орган, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в ходе контрольного мероприятия доказательства и вышеуказанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы "дробления бизнеса" в целях минимизации налогообложения.

Налоговым органом установлено и документально подтверждено, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем и им получена необоснованная налоговая экономия, так как распределение дохода по подконтрольным субъектам-участникам, позволило каждому из них формально соответствовать условиям применения специальных налоговых режимов (с учетом торговых площадей и размера выручки).

Фактически деятельность заявителя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО2) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН во втором полугодии 2016 года.

Установив умышленное введение взаимозависимых и подконтрольных субъектов в финансово-хозяйственную деятельность общества с целью применения преференциального специального налогового режима всеми участниками схемы, путем формального распределения торговых площадей в магазинах между взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, а также ведение деятельности через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица (бенефициарного владельца) ФИО11, инспекция обоснованно пришла к  выводу о дроблении налогоплательщиком бизнеса при участии ИП ФИО3, ИП ФИО2

Убедительных доводов, опровергающих выше приведенное, заявителем не приведено ни в ходе ВНП, ни суду.

Таким образом, доводы налогоплательщика об обратном являются необоснованными.

Все нарушения и доначисления налоговых обязательств произведены за проверяемый период, при этом МИ ФНС по ДВФО в решении №07-10/0012@ от 10.01.2022 признала обоснованным довод заявителя о необходимости отнесения доначисленного по проверке НДС на уменьшение базы по налогу на прибыль организаций путем уменьшения на данную сумму дохода для целей налогообложения. Повторное уменьшение базы путем увеличения на эту же сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций противоречит сути расчета налоговых обязательств и правовому подходу, сформированному в судебной практике по данному вопросу.

Арифметический расчет заявителем не оспорен, в данной части представлено суду соглашение по указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в обжалуемой части, следовательно, оснований для признания частично незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гарант-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 10-07/5-р от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в размере 32 477 173, 69 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                 Клишина Ю. Ю.