АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года

Дело № А33-29532/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана) и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 03.02.2025 № 24/25 на оказание охранных услуг (физическая охрана) в размере 96 720 руб. и неустойки в размере 2 901,60 руб. за период с 01.04.2025 по 20.06.2025, а также по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 17.02.2025 согласно выписке ЕГРНЮЛ ответчик муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизован в акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 24/25 от 03.02.2025, предметом которого является оказание охранных услуг по охране общественного порядка на территории объекта (физическая охрана), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Под охраной общественного порядка настоящим договором понимается обеспечение на охраняемых объектах обстановки общественного спокойствия, посредством предупреждения и пресечения охраной преступлений и административных правонарушений, непосредственным объектом посягательства которых является общественный порядок и охрана имущества, находящаяся на объекте (п. 1.3.).

В соответствии с п. 2.2. общая стоимость услуг за период с 20 час. 00 мин. 03.02.2023 по 00 час. 00 мин. 16.03.2025 (624 часа) - 96 720,00 рублей.

Согласно п. 2.3 оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг по цене 1 часа, исходя из количества дней, когда были фактически оказаны услуги согласно приложению № 2, 1 (один) раз в месяц на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 3% от цены договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 96 720 руб. по акту № 832 от 28 февраля 2025 г. на 57 660 руб. (счёт-фактура № 383 от 28.02.2025, счёт на оплату № 833 от 28.02.2025), по акту № 833 от 16 марта 2025 г. на 39 060 руб. (счёт-фактура № 384 от 16.03.2025, счёт на оплату № 834 от 16.03.2025).

В связи с неоплатой оказанных услуг 24.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 38 от 20.06.2025 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 96 720 руб., при этом акт № 832 от 28.02.2025 со стороны ответчика подписан без замечаний, акт № 833 от 16.03.2025 со стороны ответчика не подписан.

Судом установлено, что акт от 16.03.2025 № 833 был отправлен посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» 15.04.2025.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно приведенным нормам права, у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Ответчик факт оказания услуг, факт частичной оплаты услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и контррасчет задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по акту № 833 от 16.03.2025 не заявил.

Неподписание указанного акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 96 720 рублей в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 901,60 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 20.06.2025, а также по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его верным, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность до настоящего момента не оплачена, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 720 руб. – задолженности, 2 901,60 руб. – неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова