АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5644/2023

05 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 414 231 руб. 10 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  08.01.2024 №08,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2023 №28, ФИО4 М-Ц., представителя по доверенности от 23.11.2023 №21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (далее – ООО «Экоальянс») обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия») о взыскании суммы задолженности в размере 414 231 руб. 10 коп., в том числе 286 555 руб. 06 коп. – задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года - январь 2022 года,  127 676 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.07.2023, а также неустойки, подлежащей начислению с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчику в период  июнь 2020 г. – январь 2022 г. оказывалась услуга  по обращению с  ТКО на сумму 286 555 руб. 06 коп. Ответчиком задолженность не оплачена. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 161 275 руб. за период с 02.01.2021 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО, считает расчёт задолженности неверным, поскольку годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов не утверждён. Новые нормативы действуют с 04.09.2023.  

Согласно дополнениям к отзыву, здание, расположенное по адресу: ул. Солнечная, д. 21А находится на праве оперативного управления МВД по РБ.  Указанное административное здание не оборудовано контейнерной площадкой. Таким образом, региональным оператором услуги по обращению с ТКО не оказывались. В связи с отсутствием  контейнерной площадки на ул. Солнечная, 21 А образованные отходы в результате оперативной деятельности сотрудников  полиции на указанном объекте складировались и вывозились с 01.06.2020 по 18.03.2021 сотрудниками ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» на территорию ФКУ (ул. Ботаническая, 33 Д). 18.03.2021 сотрудниками ФКУ на транспортных средствах МВД по РБ указанные отходы были вывезены на полигон в Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018  (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019.

Договор сторонами не подписан.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, Правила N 1156 конкретизируют порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО).

Таким образом, истец оказывал услуги в соответствии с условиями типового договора.

Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не оказывал услуги по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «СМП» от 18.03.2021 № 54 ООО «СМП» предложило ответчику на безвозмездной основе оказать услуги по размещению (захоронению) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, относящихся к IV, V классов опасности на полигоне, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк». 

В письме Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 19.03.2021 №18/744 указан перечень транспортных средств Автохозяйства МВД по РБ для заезда на территорию полигона.

Между тем, из представленных документов следует, что имело место быть оказание услуг по размещению отходов, которые не являются ТКО, между тем, региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истец представил скрин выгрузки из систему ГЛОНАСС, реестр ближайших контейнерных площадок.

Истец пояснил, что поскольку контейнерная площадка на территории ответчика отсутствует, ответчик мог выбрасывать мусор на контейнерную площадку на рядом расположенные МКД по ул. Солнечной в соответствии с реестром.

Суд считает, что истец доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 2 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Правительством Республики Бурятия 16 октября 2017 года принято постановление № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в год для категорий объектов в количественных показателях объема на одну расчетную единицу.

С 01.06.2020 в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» внесены изменения постановлениями Правительства РБ от 20.05.2020  №285, от 10.12.2020 №733.

Указанное постановление № 285  решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Названым судебным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства РБ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления №63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489  утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

Таким образом,   суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете задолженности временного замещающего норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 489. 

Судом установлено, что истцом  расчет задолженности за период с июня 2020 года по январь 2022 года осуществлен исходя из норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия № 285 от 20.05.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017г. № 502».

С учетом вышеизложенного, оснований для применения норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 №502, суд не усматривает.  

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, исходя из норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489  «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы».

По расчету истца, выполненному с применением норматива накопления ТКО установленного Постановлением №489 и действующих в спорный период тарифов, общая задолженность ответчика составила 164 769 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период  июнь 2020 г. - январь 2022 гг., подлежит удовлетворению частично в сумме 164 769 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период  июнь 2020 г. - январь 2022 гг., подлежит удовлетворению частично в сумме 164 769 руб. 18 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 73 413 руб. 72 коп. за период с 02.01.2021 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 413 231 руб. 10 коп.  государственная пошлина подлежит уплате в размере 11 265 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Настоящий иск удовлетворен на 57,64%.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 4 772 руб., на ответчика – 6 493 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 772 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 238 182 руб. 90 коп., в том числе 164 769 руб. 18 коп. – долг, 73 413 руб. 72 коп. – неустойка за период с 02.01.2021 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 772 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова