ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49769/2024

Дело № А40-66196/22

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-66196/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРАЙД» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКрафт»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.04.2023

От ООО «ПРАЙД» - ФИО4 по дов. от 18.09.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление ООО «ПРАЙД» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКрафт» и взыскании с них 515.375,77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-66196/22, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПРАЙД» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКрафт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРАЙД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

 Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества должника является ФИО2 Участниками Общества являются: - ФИО2 с долей 25% уставного капитала; - ФИО1 с долей 75% уставного капитала. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление ООО «ПРАЙД» о признании ООО «СтройКрафт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.11.2021 по делу № А40-241585/2021-184-598 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 прекращено производство по делу № А40-241585/2021-184-598 по заявлению ООО «ПРАЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКрафт» по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-54021/21-137-386. 

В обоснование заявленных требований ООО «ПРАЙД» указано на причинение убытков кредитору действиями ответчиков, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. 

Главным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению Заявителя, является то, что они причинили ущерб Заявителю путем заключения от имени должника договора, который не намеревались исполнять.

Апеллянт указывает, что ООО «Прайд» произвело в адрес ООО «Стройкрафт» два платежа, по которым впоследствии не было поставки товара и не было возврата неотработанного аванса, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года по делу №А40-54021/2021, что ООО «Стройкрафт», находящееся под контролем Ответчиков, не намеревалось исполнять обязательства перед Заявителем и, получив денежные средства от него, фактически вывело их с расчетного счета ООО «Стройкрафт», в том числе, через снятие наличных с карты и прямые выплаты директору и участника общества.

Апеллянт считает,  что ООО «Стройкрафт» и не могло исполнить обязательства по поставке товаров, обязано было зарезервировать денежные средства до определения условий поставки, а при невозможности их определить - должно было вернуть ООО «Прайд» как необоснованный платеж.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы все его      доводы в отношении действий директора ООО «СтройКрафт» ФИО2, который не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, что  не позволило иметь полную информацию о деятельности должника, о его финансовом состоянии, не исполнял обязанность по внесению достоверных сведений об адресе Должника, не осуществлял хранение документов бухгалтерского учета, отчётностей или иных документов.

Апеллянт указывает, что перевод хозяйственной деятельности на ИП ФИО1 подтверждается одинаковыми видами деятельности (ОКВЭД) Должника и ИП ФИО1, участием Должника и ИП ФИО1 в госзакупках в одной сфере деятельности, исходя из сведений с портала госзакупок у Должника и ИП ФИО1 один контактный телефон: 

<

***>.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследован довода Заявителя о наличии признаков бездействия контролирующих лиц с момента наступления объективного банкротства (с момента блокировки банковских счетов ООО «СтройКрафт» - с конца декабря 2020 года); о непредставлении в налоговые органы бухгалтерской отчётности ООО «СтройКрафт» ФИО2 за 2019 и 2020 год; о невнесении ФИО2 достоверных сведений в отношении ООО «СтройКрафт» в ЕГРЮЛ; об отсутствии осуществления хранения документов бухгалтерского учета, отчётностей или иных документов контролирующими лицами ООО «СтройКрафт» согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о переводе хозяйственной деятельности неспособного отвечать по кредиторской задолженности ООО «СтройКрафт» на ИП ФИО1.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы кредитора основаны на предположениях и документально не подтвержден. 

Из представленной ответчиком ФИО1 сведений, представленных налоговым органом, установлены расчетные счета должника. Согласно указанному ответу у должника были открыты расчетные в АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО). 

В целях установления обстоятельств получения и расходования должником денежных средств судом были сделаны запросы в указанные кредитные организации о представлении выписок по движению денежных средств на счетах должника. 

Из представленных АО «БМ-Банк» сведений усматривается, что движение денежных средств по счету должника отсутствует. 

Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, усматривается, что 30.09.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику ФИО5 в размере 70.000,00 руб. с назначением платежа «возврат платежа». 

В дальнейшем, на счет должника 26.10.2020 поступили денежные средства от Департамента финансов города Москвы за выполненные работы в размере 239.879,16 руб. и 692.051,32 руб. 4 03.12.2020 и 07.12.2020 с должника произведено списание судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 127.770,40 руб. и 860.307,78 руб. по исполнительным документам. 

В материалы дела из ПАО Банк «ФК Открытие» представлена выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Из указанной выписки усматривается, что данные расчетный счет использовался Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, закупки материалов, выдачи подотчет. Помимо закупок и выдачи подотчет в выписке содержатся сведения о возврате подотчетных средств и поступлении денежных средств от контрагентов должника. 

При этом, судом не установлено каких-либо перечислений, свидетельствующих о переводе бизнеса должника на ответчика ФИО1, таких как прямые переводы денежных средств, оплата за счет должника в пользу третьих лиц за ответчика. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение фактов представлены корешки приходных ордеров о принятии от ФИО1 авансовых отчетов о расходовании подотчетных средств. 

Также в подтверждение расходования подотчетных денежных средств на нужды Общества ответчиком представлены накладные, товарные чеки, счета, банковские ордеры. Среди прочего, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ФИО1 со своего счета производились платежи в пользу третьих лиц за ООО «СтройКрафт». 

Таким образом, исходя из анализа исследованных судом доказательств, судом не усматривается в действиях ответчиков действий, направленных на причинение должнику или его кредитора вреда, заключения договора с заявителем без намерения его исполнить, а также направленных на перевод бизнеса на одного из ответчиков. 

Непредставление налоговой отчетности в налоговой орган не свидетельствует о наличии в действиях ответчиком признаков направленности на доведения должника до банкротства или причинения вреда кредиторам должника. 

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

Как следует из материалов заявления, по мнению заявителя ответчики должны были обратиться в суд с 29.09.2020. 

Вместе с тем, как установлено судом из движения денежных средств по счетам должника, хозяйственная деятельность должника велась вплоть до конца 2020 года. В то время, как обязательства перед кредитором возникли в мае 2020 года. Доказательств возникновения иных обязательств после фактического прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлено. 

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по судебному акта произошла в результате недобросовестных действий ответчика. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или Обществу должника. 

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителем не представлено. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-66196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова