ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14431/2024

Дело № А41-70390/22

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регионинвестстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 в порядке передоверия;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 в порядке передоверия;

от конкурсного управляющего ЗАО «Регионинвестстрой» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-70390/2022 ЗАО «Регионинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № №6 (7451). 

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЗАО «Регионинвестстрой» требования о передаче нежилого помещения – машино-места № 4 общей площадью 28,515 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 1 этаже.

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства ЗАО «Регионинвестстрой» требования по договору № 57-Ш-11 от 06.10.2011 в отношении машино-места, строительный номер 6, на 1 этаже предварительной площадью 29,81 кв.м., оплаченной стоимостью 1 192 000 руб. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства ЗАО «Регионинвестстрой» следующих требований: 

- по договору № 28-Ш-11 от 29.09.2011 в отношении 1 машино-места, строительный номер 5, на 1 этаже предварительной площадью 30,881 кв.м., оплаченной стоимостью 1 235 000 руб.,

- по договору № 29-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 29, на 1 этаже предварительной площадью 17,276 кв.м., оплаченной стоимостью 487 615 руб.,

- по договору № 28-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 28, на 1 этаже предварительной площадью 17,289 кв.м., оплаченной стоимостью 487 982 руб.,

- по договору № 23-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 23, на 1 этаже предварительной площадью 17,712 кв.м., оплаченной стоимостью 499 921 руб.,

- по договору № 29-Ш-11 от 02.08.2011 в отношении 3 машино-мест, строительные номера 9, 10, 11, на 1 этаже предварительной площадью соответственно 88,916 кв.м., 28, 183 кв.м., 2, 287 кв.м., оплаченной стоимостью 3 342 808 руб.,

- по договору № 4-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 4 помещений, строительные номера 4,5,6,7, на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 8, 571 кв.м., 2, 187 кв.м., 27, 201 кв.м., 16, 792 кв.м., оплаченной стоимостью 1 836 000 руб., 

расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявление ФИО6 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 производство по обособленному спору в части требований ФИО6 прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении их требований, ФИО1 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Регионинвестстрой» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 07.06.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются участниками долевого строительства по договору от 06.10.2011 № 57-Ш-11 участия в долевом строительстве в отношении машино-места, строительный номер 6, на 1 этаже предварительной площадью 29,81 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора результатом деятельности сторон по договору является приобретение дольщиком права на получение в общую совместную собственность указанного машино-места.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.10.2011 № 57-Ш-11 ЗАО «Регионинвестстрой» (застройщик) обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку закрытого типа на 300 машино-мест по строительному адресу: 

<

...>, и передать объект дольщикам, а ФИО1, ФИО2 (дольщики) обязуются оплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный срок объект долевого строительства. 

Цена договора составила 1 192 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость машино-места оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.11.2011 № 75, копии которых имеются в материалах дела. 

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется обеспечить передачу машино-мест дольщикам по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, при условии выплаты дольщиками цены договора в полном объеме. 

Согласно пункту 8.1 договор участия в долевом строительстве вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

18.06.2015 между ЗАО «Регионинвестстрой» и ООО «Амека» заключены договоры участия в долевом строительстве № 29-Ш-15, № 28-Ш-15, № 23-Ш-15, № 4-Ш-15.

18.05.2017 между ООО «Амека» и ФИО1 заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 29-Ш-15 (цена уступки в соответствии с п. 2.1 составила 487 615 руб.), № 28-Ш-15 (цена уступки в соответствии с п. 2.1 составила 487 982 руб.), № 23-Ш-15 (цена уступки в соответствии с п. 2.1 составила 499 921 руб.), № 4-Ш-15 (цена уступки в соответствии с п. 2.1 составила 1 836 000 руб.).

Договоры уступки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Факт оплаты ФИО1 уступленных прав в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 № 18-20, от 14.08.2017 № 37, копии которых имеются в материалах дела.

Между ФИО7 и ЗАО «Регионинвестстрой» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.09.2011 № 28-Ш-11, от 02.08.2011 № 29-Ш-11.

Цена договора от 29.09.2011 № 28-Ш-11 составила 1 235 000 руб., цена договора от 02.08.2011 № 29-Ш-11 – 3 342 808 руб. (п. 3.1 договоров).

Согласно указанным договорам участия в долевом строительстве ЗАО «Регионинвестстрой» (застройщик) обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку по строительному адресу: 

<

...>, а ФИО7 (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный срок объекты долевого строительства. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров участия в долевом строительстве стоимость машино-мест по всем договорам оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 26.10.2011 по 08.08.2014, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 4.3 договоров участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется обеспечить передачу машино-мест дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, при условии выплаты дольщиком цены договора в полном объеме. 

Согласно пункту 8.1 договоры участия в долевом строительстве вступают в силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами. 

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Между тем обязательства застройщиком не исполнены, машино-места заявителям не переданы.

ФИО7 умер 17.07.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.07.2017 VI-ИК №777746.

ФИО1 является единственным наследником ФИО7.

У нотариуса Лобненского округа Московской области ФИО8 открыто наследственное дело № 108/2017. 

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2019 в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на указанные машино-места в выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве отказано. 

ФИО1 обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Регионинвестстрой» о включении в состав наследства прав требования по договорам участия в долевом строительстве, признании права требования по договорам в порядке наследования.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 14.06.2023 по делу № 2-867/23 дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1, ФИО2 обратились к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требований о передаче машино-мест в реестр требований участников строительства.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий должника уведомил ФИО1, ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 финансовой возможности на приобретение машино-мест, а также указал на инвестиционный характер деятельности заявителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче машино-мест предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. 

Следовательно, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче машино-места является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика. 

Факт оплаты ФИО1, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2011 № 57-Ш-11 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ФИО7 по договорам участия в долевом строительстве  от 29.09.2011 № 28-Ш-11, от 02.08.2011 № 29-Ш-11 также подтверждается материалами дела.

С учетом приобретения части помещений по договорам уступки прав требования суду следовало установить наличие оплаты именно по договорам цессии. При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего должника доказательств оплаты ООО «Амека» в пользу ЗАО «Регионинвестстрой» по договорам участия в долевом строительстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку риск последствий неисполнения своих обязательств ООО «Амека» не может возложен на физическое лицо.

Факт оплаты ФИО1 по договорам уступки прав требования от 18.05.2017 по договорам участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 4-Ш-15, № 28-Ш-15, № 23-Ш-15, № 29-Ш-15 подтверждается материалами дела.

Поскольку факт аффилированности сторон договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки судом не установлен, ни у ЗАО «Регионинвестстрой», ни у ООО «Амека» не имелось экономической целесообразности совершения безвозмездных сделок и передачи прав ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела справок доходах по форме 2-НДФЛ пришел к выводу об отсутствии у заявителей финансовой возможности приобретения спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей финансовой возможности приобретения спорного имущества с учетом дохода за отдельно взятый период нельзя признать обоснованным.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам. 

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом законодатель и сложившаяся судебная практика определяют, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества недвижимого имущества (нежилых помещений/машино-мест) в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям заявителей нежилое помещение по договору № 57-Ш-11  приобретено для хранения автомобиля NISSAN MURANO, который на момент заключения договора находился в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТЕ 604747. 

Договоры уступки права требования от 18.06.2015 № 4-Ш-15, № 23-Ш-15, № 28-Ш-15, № 29-Ш-15 в отношении шести нежилых помещений заключены в интересах супруги ФИО1 ФИО2, а также их детей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (копии свидетельства о браке, свидетельств о рождении представлены в материалы дела).

При этом из приобретенных помещений только пять соответствуют допустимому минимальному размеру машино-места, установленному приказом Росреестра от 23.07.2021 № П/0316, а ранее - приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792.

Помещения № 4 (площадью 8,571 кв.м) и № 5 (площадью 2,187 кв.м), подлежащие передаче ФИО1 не могли использоваться для хранения автомобилей и фактически приобретены для хранения личных вещей.

Более того, как следует из приложения № 1 к договору долевого участия от 18.06.2015 № 4-Ш-15, помещение № 5 не обособлено от помещения № 4, не имеет самостоятельного выхода, иначе как через № 4, и фактически является частью последнего. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности в силу пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении помещения № 5 даже в случае завершения строительства многоквартирного гаража. 

Фактически помещения № 4 и № 5 являются единым нежилым помещением.

В отношении помещений № № 9, 10, 11, принадлежавших отцу ФИО1 ФИО7, заявитель пояснил следующее.

Помещение № 11 площадью 2,287 кв.м. не могло использоваться наследодателем для хранения автомобиля в силу несоответствия его размера минимальному размеру машино-места, установленному приказом Росреестра от 23.07.2021 № П/0316, а ранее приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 и фактически было приобретено для хранения личных вещей.

Как как следует из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве от 02.08.2011 № 29-Ш-11 помещения № 10, № 11 не обособлены от помещения № 9, не имеет самостоятельного выхода, иначе как через № 9, и фактически является частью последнего. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности в силу пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении помещения № 10, № 11 даже в случае завершения строительства многоквартирного гаража. 

Фактически помещения № № 9, 10, 11 представляют собой единое нежимое помещение.

Указанные помещения предназначались для хранения автомобилей HYUNDAI iX55, ISUZU NQR75R-7, принадлежавших наследодателю на момент заключения договора, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 УО 277464, а также договором купли-продажи.

Возражая против довода конкурсного управляющего о невозможности хранения автомобиля ISUZU NQR75R-7 в паркинге, заявитель сослался на площадь помещения № 9, которая составляет 88, 9 кв.м.

Как указывает ФИО1, указанное помещение приобреталось также для нужд семьи наследодателя, проживающего совместно с ним, а именно дочери - ФИО14 и супруги - ФИО15

В любом случае, в отношении имущества по договорам от 02.08.2011 № 29-Ш-11, от  29.09.2011 № 28-Ш-11, полученного ФИО1 в порядке наследования, не может быть сделан вывод о его приобретении заявителем в инвестиционных целях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 ФИО2 признаков инвестиционной деятельности, в связи с чем считает доказанным наличие оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 отменить.

Включить в реестр участников строительства ЗАО «Регионинвестстрой» требование ФИО1, ФИО2 по договору № 57-Ш-11 от 06.10.2011 в отношении машино-места, строительный номер 6, на 1 этаже предварительной площадью 29,81 кв.м., оплаченной стоимостью 1 192 000 руб.

Включить в реестр участников строительства ЗАО «Регионинвестстрой» требования ФИО1:

- по договору № 28-Ш-11 от 29.09.2011 в отношении 1 машино-места, строительный номер 5, на 1 этаже предварительной площадью 30,881 кв.м., оплаченной стоимостью 1 235 000 руб.,

- по договору № 29-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 29, на 1 этаже предварительной площадью 17,276 кв.м., оплаченной стоимостью 487 615 руб.,

- по договору № 28-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 28, на 1 этаже предварительной площадью 17,289 кв.м., оплаченной стоимостью 487 982 руб.,

- по договору № 23-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 1 машино-места, строительный номер 23, на 1 этаже предварительной площадью 17,712 кв.м., оплаченной стоимостью 499 921 руб.,

- по договору № 29-Ш-11 от 02.08.2011 в отношении 3 машино-мест, строительные номера 9, 10, 11, на 1 этаже предварительной площадью соответственно 88,916 кв.м., 28, 183 кв.м., 2, 287 кв.м., оплаченной стоимостью 3 342 808 руб.,

- по договору № 4-Ш-15 от 18.06.2015 в отношении 4 помещений, строительные номера 4,5,6,7, на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 8, 571 кв.м., 2, 187 кв.м., 27, 201 кв.м., 16, 792 кв.м., оплаченной стоимостью 1 836 000 руб., 

расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин