196/2022-15733(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3096/2022

20 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. в заседании участвовали: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская  поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»  

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  

по делу № А59-5410/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской  области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 693014, 

<

...>)  

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта;  взыскании стоимости фактически выполненных работ  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города  Южно-Сахалинска» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения об  одностороннем расторжении контракта от 21.10.2020 незаконным, об  обязании принять фактически выполненные работы, о взыскании стоимости  фактически выполненных работ в размере 5 641 411,17 руб.  

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Альтаирпроект» (далее – ООО «Альтаирпроект») и общество с  ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в  части обязания ответчика принять фактически выполненные работы согласно  представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по контракту № 0361200015019005542 на сумму  5 641 411,17 руб., взыскания стоимости фактически выполненных работ на  сумму 5 641 411,17 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 02.06.2021 частичный отказ от иска принят судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 09.02.2022 и  постановление от 04.05.2022 отменить, направить дело на новое  рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование требований  кассационной жалобы Учреждение указывает на несоответствие выводов  суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  судом допущено неправильное применение норм материального права.  Приводит доводы о наличии у ответчика оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта. Обращает внимание на то, что Обществом  не представлены надлежащие документы, подтверждающие закупку  установленного оборудования у завода-изготовителя. Отмечает, что письмом  истца ( № 20/309 от 27.04.2021) подтверждается выявление ответчиком  недостатков проектно-сметной документации и приостановление работ,  

однако судами в судебных актах сделаны противоположные выводы.  Настаивает на том, что в момент подписания контракта истца устраивали все  его условия, и он должен был осознавать возможность наступления для него  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения  обязательств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  пришли к ошибочному выводу о несогласии с заключением независимого  эксперта (ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»). Указывает на то, что  по вине Общества Учреждение за счет собственных средств вынужденно  заключило договор с иной подрядной организацией для установки  вентиляции в лаборатории ответчика. Считает, что недобросовестное  поведение истца является основанием для его включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами по материалам дела, 13.09.2019 между  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на  выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных  сетей вентиляции № 0361200015019005542 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить  капитальный ремонт по восстановлению инженерных сетей вентиляции  (далее – объект), в течение 100 календарных дней, согласно календарному  плану производства работ с даты заключения контракта (пункты 2.1, 5.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется  организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по  капитальному ремонту объекта, в соответствии с:  

а) переданной в производство работ заказчиком проектной  документацией, утвержденной в установленном действующим  законодательством порядке;  

б) условиями настоящего Контракта 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы должны  выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией,  техническим заданием (приложение № 1), сметой стоимости работ  (приложение № 2), календарным планом производства работ (приложение  

 № 3). 

Цена контракта составила 19 046 692,35 руб. без НДС (пункт 3.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 14.1 контракт считается заключенным с  момента его размещения в единой информационной системе и действует до  31.12.2019 включительно, а в части расчетов – до полного их исполнения  сторонами.  

Стороны контракта приступили к его выполнению. 

Судами установлено, что часть выполненных Обществом работ  (этапов) по контракту в размере 12 146 436,78 руб. оплачена Учреждением,  что сторонами не оспаривается.  

В ходе выполнения работ по контракту Общество обнаружило  недостатки в проектно-сметной документации, а также установило  необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной  документацией, в связи с чем Общество в переписке уведомило ответчика о  выявленных недостатках, предложило свой вариант устройства внутренней  отделки потолков и уведомило Учреждение о приостановлении выполнения  работ до принятия заказчиком актуального решения по виду отделки (письма   №№ 106, 107 от 05.12.2019, № 111 от 11.12.2019).  

Результатом рассмотрения Учреждением обращений Общества стало  приостановление работ по контракту ввиду выявления нарушений  существующих противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил  (письмо № 934 от 12.12.2019).  

Общество в ответ на приостановление Учреждением работ (письмо 

 № 113 от 17.12.2019) указало, в числе прочего, что работы на объекте  выполнены на 98 % и выявленные нарушения не препятствуют завершению  иных работ на объекте, однако Учреждение запретило допуск работников  подрядчика на объект, что привело к срыву срока для выполнения работ,  установленного контрактом.  

В дальнейшем заказчик выставил подрядчику предписание о  незамедлительном подключении системы вентиляции согласно пункту 7.2.13  контракта и выполнении работ по восстановлению самовольно  демонтированной вытяжной системы вентиляции от вытяжного шкафа FC- 11C и ламинарно-потокового шкафа КС-1 в помещении № 20 «Лаборатория»  на 1 этаже блока «В» ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» и осуществление  наладки вытяжной системы.  

В претензии от 26.08.2020 подрядчик потребовал от заказчика принять  фактически выполненные работы, перечисленные в актах приемки  выполненных работ, и оплатить их.  

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил  сроки выполнения работ, не представил запрошенные оригиналы или  надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие закуп  установленного оборудования у завода-изготовителя, а также в ходе  выполнения работ допустил отступления от разработанной рабочей  документации, что подтверждается проведенной экспертизой, выполненной  ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье», 21.10.2020 приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции  

 № 0361200015019005542 от 13.09.2019. 

Уведомление о расторжении контракта, с решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, мотивированный отказ в приемке и оплате  выполненных работ, требование о взыскании убытков направлены  заказчиком (Учреждение) в адрес подрядчика (Обществу) и получены  последним 21.10.2020.  

Общество, посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения  контракта по указанным в решении основаниям незаконным, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца,  невыполнение работ произошло не по вине подрядчика, а стало следствием  предоставления заказчиком некачественной проектно-сметной  документации, при этом непредставление подрядчиком оригиналов  документов в установленный заказчиком срок не может являться  самостоятельной причиной для одностороннего расторжения контракта,  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон в  качестве регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК  РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  

нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В статье 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта  допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Контракт, заключенный сторонами спора, в разделе 14  предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения  контакта.  

В пункте 14.5 контракта предусмотрены основания для одностороннего  расторжения контракта; в пунктах 14.6, 14.7 - основания, при которых  заказчик вправе/обязан принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункт 2).  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем  порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае причиной отказа заказчика от договора  стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, что  подпадает под регулирование статей 715, 723 ГК РФ и охватывается  перечнем установленных в контракте оснований для реализации заказчиком  право на односторонний отказ от исполнения контракта (пункты 14.5, 14.6).  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Оспариваемое в настоящем деле решение заказчика мотивировано  существенным нарушением условий контракта, что выразилось в  документальной неподтвержденности поставленного и смонтированного  подрядчиком оборудования; отступления при выполнении работ от  разработанной рабочей документации; невыполнения в полном объеме работ  по установке систем вентиляции в соответствии с рабочей документацией.  

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно  соответствия объема и качества работ (заявленных подрядчиком согласно  актам о приемке выполненных по форме работ КС-2) условиям контракта,  техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам,  судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Богатырю С.В., предоставившему  заключение № 2907/21 от 29.07.2021.  

По результатам проведенного исследования экспертом выявлено  наличие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах  приемки выполненных работ по форме № КС-2; соответствие  смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки  выполненных работ по форме № КС-2 с рабочей и нормативной технической  документацией (вопрос № 1).  

По второму вопросу эксперт указал, что фактически объем  выполненных работ превышает объем работ, предъявленный на основании  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом экспертом  установлены недостатки смонтированного оборудования и изделий.  

Отвечая, на третий вопрос о том, являются ли выявленные недостатки  качества работ существенными, устранимыми и будут ли препятствовать  эксплуатации объекта, эксперт в выводах указал, что выявленные недостатки  в качестве работ, выполненных на основании актов о приемке выполненных  

по форме № КС-2 работ, не являются существенными, препятствуют  использованию объекта по назначению и могут быть устранены.  

На вопрос о причинах выявленных замечаний (недостатков) в  выполненных на основании актов по форме № КС-2 работах эксперт указал,  что причиной выявленных замечаний (недостатков) в выполненных  подрядчиком работах является представленная заказчиком проектно-сметная  документация (вопрос № 4).  

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и  обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не  имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными  познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные  ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов  или неоднозначного толкования.  

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции,  дополнив тем, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии  противоречий имеющихся в материалах дела экспертиз – № 2418/16-1 от  03.08.2020 экспертной организации ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» (представленной ответчиком) и № 2907/21 от 29.07.2021 эксперта  Богатырь С.В. (получена по результатам судебной экспертизы), поскольку  обе экспертизы содержат сведения о недостатках выполненных работ.  Вместе с тем, как выяснили суды, при проведении заказчиком экспертизы в  ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперт не был информирован о  недостатках проектной документации, Учреждение не ставило перед  экспертом вопрос о причинах выявленных нарушений.  

Факт порочности проектно-сметной документации ответчик не  опроверг. Более того, судами также установлено, что Учреждение по  письменному обращению Общества обратилось в арбитражный суд с иском к  лицу, выступившему исполнителем по контракту на выполнение работ по  разработке проектной документации по спорному объекту, с требованием о  понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты проектной  документации, по результатам рассмотрения которого исковые требования  

удовлетворены (решение Арбитражного суда Сахалинской области от  19.08.2020 по делу № А59-1463/2020).  

При этом суды учли то, что заказчик, получив от подрядчика  информацию о выявленных на стадии монтажных работ недостатках  проектно-сметной документации, необходимого содействия в устранении  этих недостатков не оказал и не обеспечил допуск подрядчика к проведению  работ, возможных в сложившихся условиях, что задерживало исполнение  работ по контракту.  

Апелляционный суд также справедливо отметил, что в  рассматриваемом случае истец, заключая контракт с ответчиком, не мог  предвидеть возникновение препятствий в виде: несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным по спорному объекту,  необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в  проектно-сметной документации.  

Учитывая установленное и руководствуясь частью 3 статьи 307, частью  1 статьи 401, частью 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй  инстанции признал, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения  контракта отсутствует.  

Невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по установке  систем вентиляции в соответствии разработанной рабочей документацией не  принято судами в качестве основания для одностороннего расторжения  контракта заказчиком по указанным им причинам, поскольку именно из-за  действий последнего подрядчик был лишен возможности продолжить работы  на объекте.  

Наряду с этим суды не нашли оснований для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта по мотиву существенности и  неустранимости недостатков выполненных по контракту работ. В этой связи  приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в составленном по  результатам судебной экспертизы экспертном заключении № 2907/21 от  29.07.2021, согласно которым все выявленные недостатки, хотя и  препятствуют использованию объекта по назначению, однако не являются  существенными и могут быть устранены (вопрос № 3). При этом, как уже  отмечалось, экспертное заключение признано допустимым и достоверным  

доказательством по настоящему спору, документов, опровергающих  сделанные в заключении эксперта выводы, не представлено.  

Таким образом, указания Учреждения, изложенные в решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта, относительно  существенности допущенных Обществом нарушений и их неустранимости  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Также из материалов дела не следует, что Учреждение устанавливало  Обществу срок для устранения выявленных недостатков. Напротив, судами  указано на то, что заказчик (Учреждение) принял решение о  приостановлении работ на объекте и, как следствие, запретил допуск  работников подрядчика (Общества) на объект, что сделало невозможным  проведение каких-либо мероприятий во исполнение контракта.  

То, что Общество не представило по запросу заказчика подтверждения  относительно происхождения поставленного и смонтированного на объекте  оборудования (не представило оригиналы документов), не отнесено судами к  числу условий, достаточных для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не  отказывался от предоставления запрошенных документов, а ссылался на  невозможность их передачи в указанный заказчиком срок. Кроме того,  выводы судебной экспертизы свидетельствуют о соответствии  смонтированного оборудования техническим нормам и правилам, а также  строительным нормам и правилам.  

При установленном условия для одностороннего отказа от исполнения  контракта по приведенным в спорном решении мотивам, которые  соотносятся с приведенными в пунктах 2 и 3 статьи 715, пункте 3 статьи 723  ГК РФ основаниями и влекут предусмотренные этими нормами последствия,  отсутствовали. Следовательно, контракт следует считать расторгнутым в  соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ - в связи с отказом заказчика  от контракта по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением  подрядчиком условий контракта.  

При этом вопросы об объеме и стоимости выполненных по контракту  работ, как правильно указал апелляционный суд, в рамках настоящего спора  разрешению не подлежали, учитывая предмет уточненного иска.  

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод судов  двух инстанций о незаконности решения заказчика - Учреждения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  

переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по  делу № А59-5410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова