ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-176296/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: (АО «СОГАЗ») ФИО2 по доверенности от 24.11.2017

от ответчика: (ОАО СО «ЖАСО») – не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»      

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (ОАО СО «ЖАСО»), АО «СОГАЗ»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании долга в размере 3 127 179, 73 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2015 по дату фактической уплаты присужденных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), и суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя.

Кроме того,  судом кассационной инстанции указано, что  как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования овозмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что ихточный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственностидопущенному нарушению. Суд кассационной инстанции также указал на то, что постановлением от 03 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 01 марта 2016 года по другому делу № А40-146629/2015 (то есть судебные акты, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-176296/15-151-1395 суды сослались как на преюдициальные) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 3 127 179, 73 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2015 по дату фактической уплаты присужденных денежных средств. Производство по делу в отношении акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» прекращено.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (АО «СОГАЗ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела,   неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно техническому заключению и акту служебного расследования сход вагонов произошел вследствие нарушения работниками Златоустовской дистанции пути требований «Инструкции по текущему содержанию пути» №ЦП-774 от 01.07.2000 в части текущего содержания пути. Ответчик считает, что указанный случай не обладает признаками случайности, поскольку на момент крушения грузового поезда истцу было известно о ненадлежащем текущем содержании пути, что привело к сходу подвижного состава, при этом истцом не предпринимались необходимые и достаточные меры для предотвращения схода вагонов, следовательно, по мнению ответчика, данный случай не является страховым. Ответчик также ссылается на то, что стороны при заключении договора страхования во избежание споров при урегулировании страховых случаев (в том числе в связи с изменением курса иностранной валюты) указали, что все расчеты производится на дату причинения вреда. Ответчик полагает, что поскольку в действиях АО «СОГАЗ» отсутствовал умысел на сбережение денежных средств за счет другого лица, а также в виду того, что в состав страховых резервов передаваемого страхового портфеля не включены резервы по выплате процентов, взыскание по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (АО «СОГАЗ») поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 (договор).

12.02.2014 произошло крушение грузового поезда № 2023 на перегоне Хребет - Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" следовавшего со станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги на станцию Авдеевка Донецкой железной дороги.

На основании статьи 29 СМГС, регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения претензий, основанных на договоре перевозки, получателем груза ПАО "Авдеевский коксохимический завод" (ПАО "АКХЗ") к Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины "Укрзализныця" (регулирующая железная дорога) предъявлены претензии о возмещении 145 707,75 долларов США за полное неприбытие (полную утрату) груза в указанных вагонах.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 29.7 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) претензии направлены регулирующей железной дорогой для рассмотрения в компетентный орган ОАО "РЖД", которым в соответствии с п. 17 Приложения 19 к СМГС является служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением. Компетентным органом ОАО "РЖД" претензии рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в пользу Укрзализныци для их оплаты грузополучателю. 

В соответствии с пунктом 2.11.1 Правил комплексных расчетов между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики на основании писем компетентного органа ОАО "РЖД" об удовлетворении претензий, суммы, признанные к оплате, включены в бухгалтерскую выписку и платежную ведомость по взаиморасчетам между ОАО "РЖД" и Укрзализныцей по состоянию на 31.12.2014.

Общий размер ущерба, понесенный ОАО "РЖД" вследствие утраты перевозимого груза составил: 8 197 284,88 руб. (курс доллара на 31.12.14 составлял 56,2584 руб., соответственно 145 707,75 x 56,2584 = 8 197 284,88 руб.).

ОАО "РЖД" обратилось к ОАО "СО ЖАСО" за выплатой страхового возмещения в размере 8 197 284,88 руб. за утрату груза по страховому случаю, связанному с крушением грузового поезда № 2023 на перегоне Хребет - Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 12.02.2014.

ОАО "ЖАСО", признавая произошедший случай страховым, выплатило в пользу ОАО "РЖД" сумму в размере 5 070 105,15 руб. исходя из расчета размера ущерба по курсу доллара на дату страхового случая: 145.707,75 x 34,7964 (курс доллара США на 14.02.2014) = 5 070 105,15 руб.

Однако ОАО "РЖД" считает такую выплату произведенной не в полном объеме, так как в Договоре страхования отсутствует условие о дате, исходя из которой рассчитывается размер ущерба, выраженный в иностранной валюте.

Истец также указывает, что соглашением сторон между ОАО "РЖД" и ответчиком не установлен способ определения курса валют подлежащего к применению при расчетах, поэтому ответчик должен был выплатить страховое возмещение в пользу перевозчика исходя из курса доллара на дату такой выплаты, которая состоялась 31.12.2014. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, размер недоплаченного возмещения составляет: 8 197 284,88 - 5.070.105,15 = 3.127.179,73 руб. 

Ответчику была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что наличие умысла в действиях работников ОАО «РЖД» приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14.10.2014 по уголовному делу № 1-561/2014 не установлено, пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнуты.

Суды учитывая, что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации и согласно уведомлению АО "СОГАЗ" письмом от 21.10.16 № СГ-95682 «Об урегулировании убытков по договорам страхования с АО "ЖАСО" в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, все права и обязанности Страховщика АО "ЖАСО" по договорам страхования по добровольным видам страхования с 01.10.2016 перешли от АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ", пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является – АО «СОГАЗ».

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-176296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева