СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16391/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иванова О.А.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант»  ( № 07АП-2560/23 (2)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-16391/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о взыскании  судебных расходов в размере 180 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 (резолютивная часть  от 07.092022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 30.08.2023 принято к производству заявление Лесных Анны  Григорьевны о взыскании с ООО «Инком-гарант» в пользу Лесных А.Г. расходов  на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.  

Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с ООО «Инком-гарант» в пользу ФИО3 100 000 рублей  в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления  о включении в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инком-гарант»  в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер судебных расходов,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых  расходов, считая, что сумма подлежит уменьшению. Ссылается на судебную практику.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.  

Также от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов  с ООО «Инком-гарант» в размере 55 000 рублей за рассмотрение в апелляционной  инстанции жалобы. Так, согласно дополнительному соглашению от 29.09.2023 стоимость  услуг исполнителя (ФИО6) составила:  

- 25 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании; - 25 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 5 000 рублей – за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Указано, что исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать к работе  по договору специалистов и третьих лиц: ФИО4, ФИО7 Представлена  расписка о передаче денежных средств в размере 55 000 рублей от 19.10.2023.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения, и взыскать судебные расходы  за участие в суде апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением от 03.03.2023 (резолютивная  часть от 22.02.2023) суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Инком-гарант»   о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требования в размере 6 000 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  (резолютивная часть от 01.06.2023) по делу № А03-16391/2021 определение от 03.03.2023  (резолютивная часть от 22.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края оставлено  без изменения, апелляционная жалобу ООО «Инком-Гарант» - без удовлетворения.  

При рассмотрении заявления ООО «Инком-гарант» участвовал представитель  кредитора ФИО3, который возражал против удовлетворения заявления.  

В целях защиты своих прав ФИО3 10.01.2023 заключила договор об оказании  юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении спора о включении  в реестр требования ООО «Инком-гарат», в том числе в случае обжалования  в вышестоящую инстанцию.  

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе без согласия заказчика  привлекать для работы по договору специалиста и третьих лиц: ФИО4, ФИО7 Стоимость услуг определена в пункте 2.4 договора.  

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.08.2023, согласно  которому исполнителем лично и с привлечением ФИО4 оказаны услуги:  

- участие в судебном заседании Арбитражном суде Алтайского края по делу   № А03-16391/2021: судебное заседание 11.01.2023 (ФИО4); судебное заседание  25.01.2023 (ФИО4); судебное заседание 14.02.2023 (ФИО4); судебное  заседание 20.02.2023 (ФИО4); судебное заседание 22.02.2023 (ФИО4)   – итого - 125 000 рублей;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инком-гарант» - 25 000  рублей;  

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде  по делу № А03-16391/2021: судебное заседание 04.05.2023 (Мочалов Е.О.) - 25 000  рублей;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Инком-гарант»  - 5 000 рублей.  

Итого стоимость оказанных услуг составила 180 000 рублей. 

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем  представлена расписка от 23.08.2023 о получении ФИО6 денежных средств  в размере 180 000 рублей в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг  от 10.01.2023.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил  из обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.   При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон  и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы  вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать  обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств,  сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию  расходов.  

Следовательно, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими  критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу  имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо  решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об обоснованности  требования ООО «Инком-гарант» интересы Лесных А.Г. представлял Мочалов Е.О.   по доверенности от 10.01.2023.  

При этом, условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать без  согласия заказчика ФИО4  

Представитель ФИО3 принял участие в пяти судебных заседаниях в суде  первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил  отзыв на апелляционную жалобу и заявление о судебных расходах.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)   с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по  договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных  прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, исходя из критериев сложности дела, объема оказанных  услуг, продолжительности рассмотрения дела, правомерно признал разумными  и обоснованными расходы заявителя в размере 100 000 рублей, из них: 15 000 рублей  за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (15 000*5)  при рассмотрении дела по существу, 5 000 рублей – за подготовку отзыва  на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции и 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само  по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны  от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу  в размере 55 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывая, необоснованность  апелляционной жалобы и необходимость защиты интересов в суде апелляционной  инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных   в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.   При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  

требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В обоснование заявления ФИО3 представлено дополнительное соглашение  к договору на оказание юридической помощи, расписка от 19.10.2023 на сумму 55 000  рублей.  

Исходя из условий указанного дополнительного соглашения, представитель  ФИО3 обязуется осуществлять подготовку ходатайства о взыскании судебных  расходов, отзыва на апелляционную жалобу, представлять интересы ФИО3  в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя  за оказание предусмотренных настоящим дополнительным соглашением услуг  определяется и оплачивается следующим образом:  

- за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;  

- за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  апелляционном суде – 25 000 рублей;  

- за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

Представленные ФИО3 документы отвечают требованиям относимости  доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.  

Вместе с тем, учитывая объем произведенной представителем ФИО3 работы  (фактическая деятельность), представление интересов в судебном заседании суда  апелляционной инстанции в режиме веб-конференции и составление отзыва  на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с выводами суда со ссылкой  на судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей не отвечает  критерию разумности и соразмерности.  

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов  в правоприменительной практике.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными  и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей  за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (посредством  веб-конференции), 3 000 рублей за оказание услуг на подготовку отзыва, 2 000 рублей  – за составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16391/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» – без удовлетворения.  

 Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» в пользу  ФИО3 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящей апелляционной жалобы.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов 

 А.Ю. Сбитнев