АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41872/2021

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 25.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А43-41872/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 705 600 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 705 600 рублей убытков

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 53, пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий ответчика как директора ООО «Теплоцентраль», выразившихся в нецелевом приобретении автомобильных запасных частей и товаров, Обществу причинен ущерб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2022 взыскал с                  ФИО2 в пользу Общества 555 600 рублей убытков, 13 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из отсутствия у истца зарегистрированных транспортных средств, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у Общества спорных убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, непроведение инвентаризации при смене руководителя не исключает возможности удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав истца в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать отрицательный факт; иск вытекал из самого факта расходования денежных средств ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью Общества, а не из недостачи товароматериальных ценностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как видно из документов и установил суд, ООО «Теплоцентраль» является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Владимирской области.

С 19.02.2019 функции единоличного исполнительного органа – директора Общества возложены на ФИО2

Полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества прекращены с 10.06.2020 (протокол № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоцентраль» от 10.06.2020).

Новым директором ООО «Теплоцентраль» ФИО4 при проведении внутреннего анализа финансовых операций выявлено, что за период с 27.12.2018 по 20.06.2019 ФИО2, действуя от имени ООО «Теплоцентраль», перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) денежные средства Общества в общей сумме 705 600 рублей. Какая-либо первичная документация (договоры, акты, УПД, товарные накладные, акты сверки и т.п.), обосновывающая совершение данных платежей, у ООО «Теплоцентраль» отсутствовала, ФИО2 данные документы новому директору ООО «Теплоцентраль» не были переданы.

Общество 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 600 рублей (дело № А43-39811/2020).

В рамках дела № А43-39811/2020, ИП ФИО5 пояснил, что поставлял ФИО2 как представителю ООО «Теплоцентраль» автомобильные запчасти, а также предоставил в материалы дела № А43-39811/2020 первичную документацию по данным операциям: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 01.07.2019, универсальные передаточные документы (УПД) № 103 от 21.05.2019, № 122 от 14.06.2019, № 100 от 18.05.2019, № 106 от 24.05.2019, № 129 от 21.06.2019 и № 75 от 29.12.2018.

Из данных УПД следует, что ИП ФИО5 передал бывшему директору ФИО2 автомобильные запасные части и автомобильные товары.

Как указал истец, у ООО «Теплоцентраль» отсутствовали транспортные средства и какие-либо коммерческие цели по приобретению автомобильных запчастей.

В рамках допроса ФИО2 пояснил, что ИП ФИО5 действительно поставлял автомобильные товары для ООО «Теплоцентраль», которые получал лично                  ФИО2; документы о приемке товара (УПД) подписывались им лично.

На вопрос о цели приобретения данных товаров для ООО «Теплоцентраль», ФИО2 пояснил, что на балансе ООО «Теплоцентраль» имелись автомобили, которые нуждались в закупаемых деталях.

ООО «Теплоцентраль» полагая, что ФИО2 закупая и оплачивая автомобильные товары, действовал вопреки интересам Общества, причинив истцу убытки в размере 705 600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты приобретения Обществом автомобильных запчастей и получение должностным лицом Общества товарно-материальных ценностей (вместе с комплектом соответствующих бухгалтерских документов) установлены судебными актами по делу № А43-39811/2020 и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998    № 34н (далее – Положение № 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995            № 49 (далее – Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, что Обществом предпринимались попытки по установлению недостачи, по выявлению виновных в ней лиц, в частности, по проведению инвентаризации в период увольнения ответчика, в том числе с участием материально ответственных лиц, и по надлежащему извещению ответчика о дате и времени проведения инвентаризации; собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества не проводилось, доказательств обращения в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц в дело не представлено; отсутствуют в деле и доказательства использования спорного имущества ответчиком в личных целях.

Обстоятельства приобретения товарно-материальных ценностей по завышенным ценам, а также совершения ФИО2 недобросовестных действий или с намерением причинить вред интересам Общества, суд так же посчитал недоказанными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны исключительно на предположении о расходовании денежных средств ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью Общества.

Поскольку истец не доказал факт причинения Обществу убытков в результате недобросовестных действий ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                              № А43-41872/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова