ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15884/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «НЕВА ТРЕСТ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34279/2023)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-15884/2022/сд.1 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ»

ответчик по обособленному спору: ФИО3 

заинтересованное лицо: ФИО5

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Группа компаний «Монолит» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ» (далее – ООО «НЕВА ТРЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

 Определением от 19.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2022, заявление акционерного общества «Группа компаний «Монолит» признано обоснованным; в отношении ООО «НЕВА ТРЕСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93. 

Решением от 18.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, ООО «НЕВА ТРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 20.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2023, конкурсным управляющим ООО «НЕВА ТРЕСТ» утвержден ФИО4 

В суд 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, который просил суд: 

1. Признать недействительной сделку между ООО «НЕВА ТРЕСТ» и ФИО3 (далее - ответчик) по заключению договора купли-продажи от 27.09.2021 №КП/АМ-27/09/2021 в отношении транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> в собственность (конкурсную массу) ООО «НЕВА ТРЕСТ». 

Определением от 04.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор от 27.09.2021 №КП/АМ-27/09/2021купли-продажи автотранспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО НЕВА ТРЕСТ» и ФИО3.

 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания         ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

  Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение суда от 04.09.2023 незаконно, вынесено судом преждевременно, в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в настоящее время содержится в следственном изоляторе №1 Кресты Колпино ФСИН России по Санкт-Петербургу. Документы об оплате спорного автомобиля ответчик ФИО3 получить не может, так как они находятся у ФИО5, находящегося в СИЗО. Также ФИО3 ссылается на то, что в оспариваемом определении имеется очевидная и явная ошибка, неверно указана дата судебного заседания – 28.01.2022. Имеются основания для отмены определения, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом не извещено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От конкурсного управляющего должником 08.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнений не имел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, заинтересованное лицо и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27.09.2021 между ООО «НЕВА ТРЕСТ» (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №КП/АМ-27/09/2021 транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 256 000 руб. (л.д. 36-37).

  Автомобиль передан покупателю по Акту-приема-передачи от 27.09.2021 (л.д.37 оборот).

  В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает цену договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между ООО «НЕВА ТРЕСТ», ФИО3 и ФИО5 27.09.2021 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО3 переводит на ФИО5 долг перед ООО «НЕВА ТРЕСТ» по обязательству оплаты денежных средств, вытекающему из договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 №КП/АМ27/09/2021 на сумму 256 000 руб., а ООО «НЕВА ТРЕСТ» согласно на перевод долга на нового должника. 

 Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору от 27.08.2019 (л.д.11-13), затем был приобретен должником в собственность по договору выкупа предмета лизинга от 23.09.2021, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «НЕВА ТРЕСТ» в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, Дополнительным соглашением от 23.09.2021 №3 к договору лизинга от 27.08.2019 №АЛ137801/02-19. (л.д.38-39).

Как предусмотрено договором лизинга от 27.08.2019 №АЛ137801/02-19, сумма лизинговых платежей составляет 1 333 806,53 руб., выкупная стоимость автомобиля составила 116 000 руб., включая НДС 20%. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 №2, заключенному к договору лизинга от 27.08.2019 №АЛ137801/02-19, установлено исполнение ООО «НЕВА ТРЕСТ» как лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме (л.д.13).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления №63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2022, оспариваемая сделка совершена 27.09.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока до подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора. Бремя опровержения разумных сомнений относительно безвозмездности договора, в случае, когда контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит на нем и должнике. Если такой контрагент не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценности сделки, что подтверждается распечатанными с сайта Auto.ru  объявлениями, из которых следует, что цена предложения аналогичных автомобилей 2019 г.в., в 2021 году варьировалась от 1 398 000,00 руб. до 1 500 000,00 руб., автомобиль приобретен должником за 1 333 806,53 руб., т.е. цена занижена в более чем 5 раз, стороны сделки являются фактически аффилированными, т.е. заинтересованными, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел не исполненные требования кредиторов, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

   О наличии заинтересованности сторон сделки конкурсным управляющим заявлено непосредственно при обращении в суд. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся бывшим сотрудником ООО «НЕВА ТРЕСТ», ФИО5, который в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 №КП/АМ-27/09/2021 выразил согласие на принятие на себя долга ФИО3 по договору, заключенному с должником, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 2017 года является собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НЕВА ТРЕСТ».

Следует отметить, что при представлении доказательств аффилированности должника с участниками процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. №306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности

Нежелание ответчика представить доказательства в опровержение данных обстоятельств, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, о наличии заинтересованности сторон сделки, а также о ее фиктивности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует несоответствие условий порядка расчетов в договоре купли-продажи от 27.09.2021, (раздел 5 договора), по условиям которого покупатель (ответчик) обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х дней с момента подписания договора, при этом, просрочка в оплате, допущенная по вине покупателя, признается отказом покупателя от исполнения договора, и в договоре перевода долга от 27.09.2021 (п.2.2), согласно которому новому должнику установлен срок для произведения расчетов с кредитором (должником) в течение двух лет с момента заключения договора.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Доказательства в подтверждение оплаты цены договора ответчиком либо заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

 В ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору (неполучении должником денежных средств по нему), что влечет вывод о неравноценности договора (отсутствии оплаты по нему) и - как следствие - недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как безвозмездное отчуждение дорогостоящего актива в пользу ответчика за 5 мес. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствует о том, что должник целенаправленно выводил ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в пользу кредиторов, чьи требования были установлены в судебном порядке. Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда и влечет возможность ее квалификации как недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - даже без наличия доказательств прямой аффилированности сторон сделки.

 Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что договор, на основании которого отчужден спорный автомобиль имеет мнимый характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, характерной сделке по купле-продаже движимого имущества, а именно ФИО3 не имел реального намерения приобрести спорный автомобиль, в день заключения договора купли-продажи автомобиля между должником и ФИО3 обязательства последнего по оплате стоимости транспортного средства переведены на ФИО5, который, в свою очередь, не исполнил принятое на себя обязательство, экономическая целесообразность принятия ФИО5 долга ФИО3 не раскрыта перед судом, следовательно, сторонами при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, чем имущественным правам кредиторов причинен вред. Приведенные обстоятельства подтверждают ничтожность договора от 27.09.2021 №КП/АМ-27/09/2021 в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО5 подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, были направлены запросы в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, а также по Псковской области (л.д.20-21) и получены сведения о регистрации ответчика и заинтересованного лица ФИО5 (л.д.22,30), из которых следует, что последним известным адресом места жительства ФИО5 является: 

<

...>, поскольку по адресу убытия, указанному со слов ФИО5, в адресной справке №8137 от 15.06.23: 

<

...>, регистрация ФИО5 не производилась, что подтверждается данными другой адресной справки, предоставленной УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу (л.д.10). При этом, копии определений суда направлялись ФИО5 по всем известным суду адресам, судом получены возвращенные органом почтовой связи конверты (л.д. 25,31,45). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту регистрации должника. Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания ФИО5 в суд не представлено. 

Ответчик о содержании ФИО5 под стражей в следственном изоляторе №1 Кресты Колпино ФСИН России по Санкт-Петербургу при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не заявлял, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что доказательства в подтверждение факта нахождения ФИО5 в СИЗО к апелляционной жалобе не приложены, ответчиком копия апелляционной жалобы направлена ФИО5 по последнему известному адресу регистрации последнего в Псковской области, ответчик в апелляционный суд не явился, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности уточнить данные обстоятельства.

Доводы апеллянта относительно допущенной судом первой инстанции описки в дате отложения судебного разбирательства на 28.01.2022 (абзац 6, лист 2 обжалуемого определения), апелляционный суд не может признать как состоятельные, поскольку в определении суда от 05.07.2023 (л.д.33), копия которого была направлена участникам процесса, дата судебного разбирательства указана правильно – 23.08.2023, в судебном заседании 05.07.2023 принимал участие представитель ответчика ФИО7, о следующей дате судебного разбирательства судом было объявлено, о чем имеется расписка ФИО7 в протоколе судебного заседания (л.д.32).

 Указанная описка не является существенной, не влияет на существо рассматриваемого спора, не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком определения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-15884/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова