АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2077/22 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А07-3679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – общество «Монтажстройсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-3679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Монтажстройсервисо взыскании 182 863 руб. 30 коп. ущерба, а также 6 486 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллагилдин Разим Раисович (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 2 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Монтажстройсервис» в пользу общества «БашРТС» взысканы 182 863 руб. 30 коп. ущерба, 6 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажстройсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывая на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам вред истцу причинен ФИО3, ссылаясь на то, что в момент противоправного завладения транспортным средством и причинения вреда данное лицо не являлось работником ответчика и не исполняло трудовых обязанностей, заявитель жалобы полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), ответчик может быть привлечен к возмещению вреда только в долевом порядке при условии наличия его вины в противоправном завладении третьим лицом источника повышенной опасности. С учетом изложенного общество «Монтажстройсервис» считает неправомерным не привлечение судами ФИО3 в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2020 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: 

<

...> д. 45, с участием транспортного средства экскаватор DOOSAN, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела, уголовного преследования № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 29.02.2020 около 10 час. 00 мин., находясь на территории строящего дома № 13 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор») и арендованный обществом «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого ФИО3, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом.

29.02.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> д.45, ФИО3, неправомерно управляя экскаватором марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, совершил технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего истцу на праве собственности. Трубопровод снесен с эстакады, вследствие чего произошел разрыв.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка-расчет экономического ущерба от 02.03.2020 на сумму 182 863 руб. 30 коп. и акты, содержащие наименование подрядных работ по ремонту трубопровода.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Пленума № 1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения ему ущерба работником ответчика в заявленном размере, а также факта наличия вины ответчика в выбытии транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, из его обладания, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума № 1). 

В пункте 24 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что взыскиваемый в рамках настоящего дела ущерб причинен в результате действий третьего лица - ФИО3, неправомерно завладевшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве аренды, без цели хищения (угон), и осуществившего при управлении данным транспортным средством технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения заместителя директора общества «Монтажстройсервис» ФИО4, согласно которым транспортное средство было взято одним из вольнонаемных работников ответчика - ФИО5, который осуществлял сдельные отдельные строительные работы, пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств факта причинения третьим лицом вреда именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как того требует диспозиция указанной нормы.

Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо в момент причинения вреда осуществляло управление принадлежащим ответчику транспортным средством в результате неправомерного его завладения без цели хищения (угон), что исключает вывод о том, что в момент причинения вреда третьим лицом исполнялись соответствующие обязанности как работника ответчика. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что при применении нормы пункта 1 статьи 1068 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует различать правовые категории «противоправное использование источника повышенной опасности» и «противоправное завладение источником повышенной опасности», поскольку первое предполагает использование такого источника с нарушением указаний его собственника или титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.д.), в то время как второе предполагает изъятие такого источника из владения собственника или титульного владельца помимо его воли.

При этом в первом случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем повышенной опасности (абзац 2 статьи 19 постановления Пленума № 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 60-КГ20-2, от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4) и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как во втором случае ответственность за причиненный вред определяется по правилам, установленным данной статьей, и при условии наличия вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на работника, противоправно им завладевшего.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о применении в настоящем случае нормы пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований с учетом следующего. 

Изучив материалы дела при установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о наличии вины ответчика как титульного владельца источника повышенной опасности в выбытии транспортного средства из его законного владения, суд округа приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы привлечения к ответственности за совместно причиненный вред.

  Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзацы первый, второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях применения указанной статьи разрешение вопроса о наличии или отсутствии совместного причинения вреда по смыслу действующего гражданского законодательства зависит от установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправными вредоносными действиями нескольких лиц (деликвентов) и последовавшим за этими действиями вредом. 

Так, если противоправные действия деликвентов в совокупности причинно обусловили вред, то налицо совместное причинение вреда, в свою очередь, если причинная связь между действиями деликвентов и вредом отсутствует, нет места и солидарной ответственности за вред. 

При этом не имеет значения, были ли действия деликвентов согласованными и направленными на достижение общей цели (у них могут быть противоположные цели или они вообще могут отсутствовать), а имеет значение только то обстоятельство, что действия лиц в их совокупности (потому они и совместные) являются причиной вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за допуском к управлению транспортным средством, не принял необходимых мер по охране спорного транспортного средства, как источника повышенной опасности, что подтверждает факт наличия его вины в выбытии данного объекта из его владения.

Указанный вывод сделан судами с учетом установленных постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020 обстоятельств неправомерного завладения третьим лицом транспортного средства, свидетельствующих о наличии у данного лица ключей от зажигания, об отсутствии оснащения кабины транспортного средства (экскаватор) запорных устройств и осведомленности об этом ответчика, что следует из его отзыва на исковое заявление по настоящему делу. 

При этом, как верно указали суды, само по себе нахождение транспортного средства на огороженной и охраняемой стоянке не опровергает выводов о недостаточности предпринятых мер по охране транспортного средства и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанное подтверждает лишь место нахождения транспортного средства в нерабочее время.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совместного причинения вреда, поскольку именно совместные действия ответчика, не принявшего достаточные меры по исключению возможности неправомерного завладения третьим лицом транспортного средства, и действия третьего лица, непосредственно причинившего вред при управлении указанным транспортным средством, повлекли причинение истцу взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба. 

Принимая во внимание доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении непосредственного причинителя вреда - ФИО5, в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из совокупного толкования норм статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшее лицо вправе обратиться с иском о возмещении вреда, в том числе к одному из лиц, совместно причинивших вред, при этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать в порядке регресса с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-3679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков