ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2610/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022

от ответчика – ИП ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39976/2023)  (заявление)  казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу № А26-2610/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 3) Министерство имущественных и земельных отношений 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Тульское земплепредприятие»

об установлении факта реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - истец, КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) об установлении факта реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами - 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488, 10:20:0052002:487, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный р-н, Нововилговское сельское поселение; об исключении сведений из ЕГРН. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Тульское земплепредприятие».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2023 по делу №  А26-2610/2022 в удовлетворении требований отказано, с   казенного   учреждения   Республики   Карелия   «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу каждого из ответчиков взыскано  по 105 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки и противоречия имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-38317741 от 15.04.2021 г. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:20:00000000:100 площадью 157400 кв. м., запись регистрации № 10-10/001-014/001/040/2015-2385/1 от 29.10.2015, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, вид разрешенного использования: для эксплуатации и содержания дорог.

Как следует из иска, в границах данного участка расположена автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Лососинное-Машезеро», идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-220.

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 176-р от 20.03.2008 автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро» находится в собственности Республики Карелия и закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Также указанная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, на основании постановления Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471р-П.

Как указывает истец, при выполнении комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка № 10:20:00000000:100 по государственному контракту № 14-ОИО/20 от 16.10.2020, кадастровым инженером ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на полосу отвода автодороги «Лососинное-Машезеро» накладывается часть смежного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052002:487 площадью 3141+/-20 кв.м., адрес: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение.

По мнению истца, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052002:487 составила 79 кв.м., что составляет приблизительно 2,52 % от общей площади земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО5 (запись регистрации № 10:20:0052002: 48710/032/2020-1 от 19.11.2020).

Также истец ссылался на то, что на его земельный участок накладываются части смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

- 10:20:0052002:86 площадью 3598+/-21 кв. м, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:12:0052002.

По мнению истца, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052002:86 составила 235 кв.м., что составляет 6,53 % от общей площади земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО4 (запись регистрации №  10-10-01/085/2021-423  от 15.10.2012).

- 10:20:0052002:488 площадью 75+/-3 кв. м, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, Нововилговское сельское поселение.

По мнению истца, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052002:488 составила 1 кв.м., что составляет 1,33 % от общей площади земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО4 (запись регистрации № 10:20:0052002:488-10/032/2020-3 от 17.12.2020).

Как ссылается в обоснование заявленных требований истец, данное наложение границ, указанное в сведениях ЕГРН, является препятствием для КУ РК «Управтодор РК» к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:00000000:100, занятого полосой отвода указанной дороги, и является нарушением прав истца по владению и пользованию земельным участком,

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок истцов был учтен в сведениях ЕГРН - 16.12.1996, а земельные участки ответчиков были учтены -10:20:0052002:487 - 19.11.2020, 10:20:0052002:86 - 04.10.2006, 10:20:0052002:488 - 19.11.2020.

Истец, полагая, что усматривается ошибочное определение в ЕГРН координат характерных точек границ земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488, не совпадающее с существующими на местности границами данных участков и с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается обзорной схемой земельных участков и межевым планом, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, направило в адрес ответчиков письма с предложением об исправлении ошибки в ЕГРН, отсутствие добровольного обращения с соответствующим заявлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, из которой следует, что закон различает два вида ошибок, которые могут быть в ЕГРН - это технические и реестровые ошибки.

Под реестровой ошибкой согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, одним из трех перечисленных в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ способов в зависимости от того, в каком порядке были представлены ранее документы, содержащие реестровую ошибку.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866, от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20020, от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, от 05.07.2017 N 307-ЭС17-9069, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиками оспаривалось наличие реестровой ошибки в ЕГРН, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и заключение эксперта содержит следующие выводы:

«1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро») сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, сведениям содержащимся в документах, подтверждающие право на земельные участки или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, если нет то в какой части?

Вывод: Фактическое местоположение границ земельного участка с К№ 10:20:0000000:100 не соответствует местоположению границ данного земельного участка, определенных с использованием документа, подтверждающего право на земельный участок, в месте примыкания земельных участков с К№ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488, расхождение составляет от 0.35 до 3.02 м.

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488 (принадлежат ФИО8) и 10:20:0052002:487 (принадлежит ФИО2) сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающие право на земельные участки или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, если нет то в какой части?

Вывод: При сопоставлении сведений о местоположении границ земельных участков, определенных с использованием документов, фактического местоположения границ, а также местоположения границ земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН, были выявлены расхождения, а именно: в северной части земельного участка с К№ 10:20:0052002:86 граница фактического пользования выходит за пределы установленных границ по сведениям ЕГРН, а также границ обозначенных в документе, определявшем местоположение границ при образовании, на расстояние до 24.82 м;в юго-западной части - граница фактического пользования выходит за пределы установленных границ по сведениям ЕГРН, а также границ обозначенных в документе, определявшем местоположение границ при образовании, на расстояние до 0.56 м.

В отношении земельного участка с К№ 10:20:0052002:487 - в западной части граница фактического пользования, выходит за пределы границ сведения о которых содержатся в ЕГРН и границ определенных с использованием документов на расстояние - 4.10 м; северная часть границы фактического пользования, проходящая по стенам хозяйственных построек, выходит за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границ определенных с использованием документов на расстояние до 14.91 м; в юго-западной части - граница фактического пользования выходит за пределы установленных границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 0.63 м, относительно границ определенных с использованием документов на расстояние - 0.43 м. Фактическое местоположение южной части границы земельного участка с К№ 10:20:0052002:488, проходящей по заборному ограждению, выходит за пределы установленных границ по сведениям ЕГРН на расстояние до 0.30 м.

При    этом,    местоположение    границ    земельных   участков    с    К№ 10:20:0052002:487,   10:20:0052002:48 8,   10:20:0052002:86   определенное   в соответствии с документами, определявшими местоположение границ при образовании соответствует местоположению границ сведения о которых содержатся в ЕГРН. Схема взаимного расположения границ земельных участков по данным ЕГРН, фактическому пользованию и границ, определенных с использованием документов, определявших местоположение границ при образовании приведена в Приложении 2,3.

3. Каково фактическое местоположение границ земельного участка кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро») с составлением графической схемы данных земельных участков?

Вывод: Фактическое местоположение границ земельного участка с К№ 10:20:0000000:100 автомобильной дороги «Лососинное-Машезеро» обозначено на схеме в Приложении 4, каталог координат характерных точек границ приведен в Таблице 1.

4. Имеются ли реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488 (принадлежат ФИО8) и 10:20:0052002:487 (принадлежит ФИО2) относительно земельного участка кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро»)?

Вывод: Признаков наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488, 10:20:0052002:487 относительно земельного участка с К№ 10:20:0000000:100, занятого автомобильной дорога «Лососинное-Машезеро» не имеется. Поскольку, местоположение границ исходного земельного участка с К№ 10:20:052000:0002 в 1999 году в месте примыкания к земельному участку с К№ 10:20:0000000:100 было установлено с учетом расположения существующих зданий базы отдыха, строительство которых было завершено в 1964 году, находящихся в непосредственной близости от асфальтного полотна автомобильной дороги «Лососинное-Машезеро». Работы по установлению границ земельного участка с К№ 10:20:052000:0002 в 1999г. были обусловлены изменением организационно-правовой формы предприятия и подтверждением право бессрочного (постоянного) пользования АО «Онежский тракторный завод», а не образованием земельного участка, о чем свидетельствует, содержащееся в материалах дела «Дело по съемке и установлению границ земельного участка базы отдыха АО «Онежский тракторный завод» 1999г. в районе озера Лососинное Прионежского района Республики Карелия». Кроме того, местоположение границ земельных участков с К№ 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488, 10:20:0052002:86 определенное в соответствии с документами, определявшими местоположение границ при образовании соответствует местоположению границ сведения о которых содержатся в ЕГРН.

5. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488 (принадлежат ФИО8) и 10:20:0052002:487 (принадлежит ФИО2) относительно земельного участка кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога   «Лососинное-Машезеро»)   по   фактическому   местоположению   и   по сведениям ЕГРН и какова площадь наложения (пересечения) (с учетом представленных межевых планов и чертежей земельных участков)?

Вывод: Уточняемые границы земельного участка с К№10:20:0000000:100, согласно межевого плана от 09.11.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ООО «Тульское земельное предприятие», местоположение которых определено в соответствии с Планом границ землепользования, являющимся приложением к Госакту № 10 -20-000149 Комитета по строительству автодорог РК в Прионежском районе а/д Лососинное -Машезеро от 1996г. пересекают границы земельных участков с К№ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488 по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию. (Приложение 5,6).

Кроме того, было установлено, что уточняемая граница земельного участка 10:20:0000000:100 пересекает границу здания гостевого дома (1964 г. п.), расположенного на земельном участке с К№ 10:20:0052002:487 на расстояние -0.75 м, а также здание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с К№ 10:20:0052002:86 на расстояние - 0.43 м.

При сравнении границ земельных участков с К№ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488 относительно земельного участка с К№ 10:20:0000000:100 по фактическому местоположению, то пересечение границ отсутствует, фактическая граница между земельными участками проходит по заборному ограждению.

6. Каковы значения координат точек пересечения границ земельных участков кадастровыми номерами 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488 (принадлежат ФИО8) и 10:20:0052002:487 (принадлежит ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро»)?

Вывод: значение координат точек пересечения границ земельных участков с К№10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488 с границами земельного участка с КМ 10:20:0000000:100 приведены в таблицах 2,3.

7. Предложить возможные варианты исключения наложения (пересечения) границ земельных участков кадастровыми номерами 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488 (принадлежат ФИО8) и 10:20:0052002:487 (принадлежит ФИО2) с земельным участком с кадастровым номером 10:20:00000000:100 (автомобильная дорога «Лососинное-Машезеро»)?».

Вывод: Вариантом исключения вышеназванного пересечения границ земельных участков, является формирование уточняемых границ земельного участка с К№101-20:0000000:100 с учетом прохождения границ земельных участков с КЗ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488 сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, как следует из экспертного заключения ООО «Нордгеострой», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:100 в месте примыкания к участкам ответчиков 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:487, 10:20:0052002:488 не соответствует местоположению границ определенных с использованием документа, подтверждающего право на земельный участок (приложение 1 экспертизы).

Экспертным заключением установлено, что частичное несоответствие местоположения фактических границ земельных с К№ 10:20:0052002:86, 10:20:0052002:488, 10:20:0052002:487 в месте примыкания к границам земельного участка №10:20:0000000:100, местоположению границ таких земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также обозначенных в документах, определявших местоположение границ земельных участков при образовании варьируется пределах от 0.30-0.63 м, и обусловлено выходом несущих столбов заборного ограждения за пределы установленных по сведениям ЕГРН границ земельных участков, а также определением фактических границ земельных участков по внешней стороне несущих столбов заборного ограждения со стороны автомобильной дороги, а не по осевым линиям существующего ограждения.

С учетом материалов дела и выводов экспертного заключения судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая неимущественный характер спора и результат его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки с истца.

Как уже отмечалось выше, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку согласно материалам дела оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 210 000,00 руб., была произведена ответчиками в равном размере (105 000 руб., уплаченные Рудым В.С. по платежному поручению от 25.10.2022 № 295777, 105 000 руб., уплаченные ФИО5 по платежному поручению от 21.10.2022 № 392700), суд первой инстанции обоснованно взыскал по 105 000,00 руб. в пользу каждого из ответчиков. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2023 по делу №  А26-2610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева