﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

Дело №

А56-49195/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» Цудинович  В.О. (доверенность от 02.07.2000), Иванова Е.В. (доверенность от 02.07.2020), 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-49195/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский-37», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806047127 (далее - Общество), о взыскании 25 642 533 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 21.03.2012 № 35-4/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неверно определен срок исковой давности, поскольку не учтено, что Фирмой в сентябре 2015 года был подан иск в арбитражный суд, в связи с чем в период с сентября 2015 года по 07.08.2019 течение срока исковой давности было прервано. Помимо прочего, Фирма указывает, что ответчик признавал, что акты на спорную сумму были им подписаны для внутренних расчетов, то есть сам факт приемки он не отрицал и акты подписал без возражений, тем самым признал свой долг. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что ссылка судов на дело № А56-70732/2015 и на проведенную по этому делу судебную экспертизу является необоснованной, поскольку в указанном деле эксперт не исследовал спорные акты, которые были представлены в дело после проведения экспертизы, а в проведении дополнительной экспертизы суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Фирмы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица   представителя  единственного участника  Фирмы Жук К.В. на стадии кассационного производства, рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Фирмой (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (объекта) под бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716 руб. 80 коп. и утверждены локальные сметные расчеты.

Уведомлением от 24.09.2015 № 21/09-15 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора с 24.09.2015, в связи с невыполнением работ в установленный срок и не устранением недостатков работ.

Фирма указала, что к моменту получения уведомления генеральным подрядчиком, работы были выполнены частично.

После расторжения договора между сторонами возник спор об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 12 475 024 руб. 72 коп., а также о взыскании задолженности по неподписанным заказчиком актам на сумму 4 473 333 руб. 31 коп., который был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-70732/2015.

Фирма  при обращении в суд с настоящим иском указала, что помимо тех работ, которые были предметом спора в рамках дела № А56-70732/2015, на момент расторжения договора между сторонами были подписаны иные  акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 642 533 руб. 94 коп., однако не были оплачены.

Ссылаясь на то, что Общество при расторжении договора не заявляло об утрате интереса к фактически выполненным на дату расторжения договора  работам,  Фирма направила в адрес Общества претензию от 28.04.2020 о взыскании 25 642 533 руб. 94 коп.  стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так,  судами установлено, что в рамках дела № А56-70732/2015 Фирма обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате строительных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ, убытков,  процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Фирмы 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70732/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-70732/2015 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-70732/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-70732/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, решение суда первой инстанции от 27.02.2018 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с  Фирмы в пользу Общества взыскано 11 614 552 руб. 18 коп. убытков,  распределены судебные расходы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 307-ЭС19-27976 по делу № А56-70732/2015, Фирме отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, Фирмой заявлен иск о взыскании 25 642 533 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 21.03.2013 № 35-4/2012, в обосновании которого она ссылается на то, что помимо тех работ, которые были предметом спора в рамках дела № А56-70731/2015, между сторонами были подписаны иные акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 642 533 руб. 94 коп.,  которые не были оплачены Обществом.

Отклоняя иск, суды указали на то, что в рамках дела № А56-70732/2015 судом исследовались акты выполненных работ, а также вопросы о качественно или некачественно выполненных работах, а также о наличии задолженности по оплате.

Действительно, в ходе рассмотрения дела № А56-70732/2015 Фирма, помимо прочего, просила взыскать с Общества  16 948 358 руб. 03 коп.  задолженности по оплате выполненных работ.

По результатам проведенной в деле № А56-70732/2015 судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 28.02.2017 (шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015), экспертом сделан однозначный вывод о том, что стоимость качественно выполненных Фирмой работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп.

Установив, что сумма фактически перечисленных Обществом денежных средств в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда, составляет 166 194 268 руб. 81 коп.  и, с учетом установленной экспертом стоимости качественно выполненных работ, суды в рамках дела № А56-70732/2015  пришли к выводу о том, что основания для взыскания с Общества в пользу Фирмы задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.

Ссылки Фирмы на  подписание Обществом  спорных актов сдачи-приемки выполненных работ (в связи с чем они подлежат оплате), а также на то, что Общество уклоняется от оплаты выполненных работ, обосновано признаны судами направленными на преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов по делу № А56-70732/2015, а также на переоценку установленных в рамках дела № А56-70732/2015 обстоятельств.

Указание Фирмы на то, что работы на сумму 25 642 533 руб. 94 коп. в рамках дела № А56-70732/2015 не исследовались, поскольку у сторон отсутствовал спор по их качеству, судами не принято, поскольку данное утверждение  противоречит материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется. 

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А56-70732/2015 судами был проанализирован и оценен, в том числе и с помощью экспертизы, весь объем выполненных Фирмой работ, утверждения подателя жалобы о том, что акты, положенные в основу настоящего иска, не были учтены при рассмотрении дела № А56-70732/2015, признаются судом кассационной инстанции неубедительными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды указали, что истцу стало известно о нарушении его права (если предположить, что такое нарушение имело место) не позднее 29.09.2015 (дата обращения в суд с иском по делу № А56-70732/2015), а в арбитражный суд с настоящим иском Фирма обратилась только в июне 2020 года, в связи с чем  суды пришли к выводу о том, что  срок исковой давности в данном случае Фирмой пропущен.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Фирма ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в суд за защитой своего права в деле № А56-70732/2015, в связи с чем в  период с сентября 2015 года по август 2019 года подлежит исключению из расчета данного срока.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, следует отметить непоследовательность и противоречивость позиции Фирмы по данному вопросу, поскольку с одной стороны Фирма заявляет, что пока она обращалась за защитой нарушенного права в рамках дела № А56-70732/2015, срок по данному требованию не тек, а с другой стороны утверждает, что в рамках дела № А56-70732/2015 были рассмотрены иные требования, чем заявлены в настоящем деле. 

Кроме того, в кассационной жалобе Фирма утверждает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием Обществом имеющейся задолженности путем зачета встречных требований на основании письма от 21.06.2017. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В данном случае суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Фирмы о признании одностороннего зачета на основании письма от 21.06.2017 действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку  из постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015 следует, что  данный зачет Фирмой признан не был.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска  следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы Фирмы повторяют ее позицию по делу, которой суды  дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-49195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин