ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-81692/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА"-ФИО1 по дов от 15.03.2023

От к/у ПАО БАНК ФИО2 по дов от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА"

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОРИОН» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден М.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 года поступило заявление ООО «ОРИОН», в котором заявитель просит признать недействительными сделки договор ипотеки № 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником и ответчиком, и кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признан недействительным договор ипотеки № 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года, заключенный между должником ЗАО «КОНТАКТ-М» и ответчиком ПАО Банк «Югра»; признан недействительнымкредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 года, заключенный между должником ЗАО «КОНТАКТ-М» и ответчиком ПАО Банк «Югра».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение  Арбитражного  суда  города Москвы  от   13.07.2021   оставлено  без изменения.

Постановлением   Арбитражного   суда  Московского   округа   от   12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не подтвержден (не опровергнут) факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, не установлено наличие либо отсутствие как причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, так и цели его причинения, не проверены доводы контрагента должника о возможности оспаривания сделки, совершенной за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  судами не учтено, что бухгалтерский баланс на спорный период, объективно, имел искаженные сведения, что подтверждается материалами по делу; реальная стоимость активов должника, на спорный период, не могла превышать 482 294 284,55 рублей, когда как общий размер обязательств составлял 3 524 683 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов имеющейся в материалах по делу; довод, что о том, что контролируя собственный бизнес, выстраивая свою «нефтяную империю», ФИО3 использовал не собственные средства, а средства вкладчиков, не аффилировнных с конечным бенефициаром банка является несостоятельным.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО БАНК Югра поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК Югра в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ответчиком 30.07.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом 42 000 000 евро сроком до 31.07.2025 года.

Кроме того, между ответчиком и должником 31.05.2017 года был заключен договор ипотеки № 023/ДЗ- 17 от 31.05.2017 года, согласно которому должник, в целях обеспечения исполнения ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016 года, передал ответчику в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договор ипотеки - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, исходил из того, что основания недействительности заявителем не доказаны.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявление о признании должника ЗАО «КОНТАКТ-М» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.04.2019. Оспариваемый кредитный договор № 

<

***> заключен 30.07.2015, а договор ипотеки № 023/ДЗ-17 -31.05.2017. Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 заключен за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по данному основанию.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2016 года заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 309 890 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 года заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 351 724 тыс. руб.

Вместе с тем, валюта баланса на конец 2014 года составила 2 623 873 000 руб., на конец 2015 года - 4 405 324 000 руб., на конец 2016 года -3 540 331 000 руб.; запасы общества на конец 2014 года составляли 92 000 руб., на конец 2015 года -894 099 000 руб., на конец 2016 года -762 610 000 руб.; крупная дебиторская задолженность на конец 2014 года составила 676 493 000 руб., на конец 2015 года -2 033 618 000 руб., на конец 2016 года -1 439 397 000 руб.; прочие оборотные активы на конец 2014 года составили 9 163 000 руб., на конец 2015 года -327 000 руб., на конец 2016 года -1 833 000 руб. Также общество имело устойчивую прибыль, которая увеличивалась (финансовый результат): в 2014 году -9 163 000 руб., в 2015- 327 000,00 руб., в 2016 – 1 833 000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2017 года (то есть на дату, предшествующую заключению договора ипотеки № 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года) стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 16,3 млн. руб., выручка составила 72 242 000 руб., чистая прибыль 636 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ОРИОН» также ссылается на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства. Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года № Ф05-19303/2015 по делу № А40-69321/2015). Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, наступил после совершения оспариваемых сделок. Также по кредитному договору No 

<

***> от 30.07.2015 года, заключенному между должником и ПАО Банк «Югра», должник прекратил исполнение обязательств только 08.11.2017 года, то есть после заключения договора ипотеки № 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, что подтверждается решением от 30.11.2018 года по делу № А40-247936/17 года.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также учли, что на дату заключения договора об ипотеке №023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года, имущество, переданное в залог Банку в целях обеспечениях исполнения обязательств ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2016       года, уже являлось предметом залога перед Банком по договору об ипотеке №082/ДЗ-15 от 30.07.2015 года, которым обеспечивало исполнение обязательств по прямому кредиту должника №

<

***> от 30.07.2015 года, о чем указано в п. 1.7 договора ипотеки №023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года. Таким образом, данный залог был последующим, в связи с чем, заключение договора об ипотеке №023/ДЗ-17 от 31.05.2016 не могло каким-либо образом повлиять на права и интересы иных кредиторов, причинить им имущественный вред, так как это имущество уже являлось предметом залога перед ПАО Банк «Югра».

Как указывает кредитор, лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК «ЮГРА», а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО4 (0,4757%), ФИО5 (0,00098%), ФИО6 (0,00024%). Акции Radamant Financial AG принадлежат LPNARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО5. (8,4%), ФИО6 (8,4%). В свою очередь, 50% акций LFNARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «КОМИН» принадлежат ФИО3 Таким образом, АО «КОМИН» и ПАО «Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечного бенефициара ФИО3 Согласно открытым данным (Контур Фокус): 50% акций ЗАО ПО «Иней» принадлежат АО «КОМИН», остальные 50% АНО «Вектор». Согласно открытым данным (Контур Фокус): 100 % акций ЗАО «Контакт-М» принадлежат АНО «Вектор», а, следовательно, аффилировано с АО «КОМИН». Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел о банкротстве должников, входящих в группу компаний ПАО Банк Югра (дело № А40-109998/2019 о банкротстве ЗАО ПО «Иней»). Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что должник и ПАО «Банк «ЮГРА» на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, как указали на то суды, заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк «ЮГРА», по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам имело разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив объясняет экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Так, подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Также обеспечительная сделка не была направлена на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нацеленности договора ипотеки № 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 года на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредитор заявляет о притворности кредитного договора № 

<

***>, заключенного между ответчиком и должником, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как указали суды и усматривается из условий кредитного договора, ПАО Банк «Югра» (кредитор) обязуется предоставить ЗАО «КОНТАКТ-М» (заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по «31» июля 2025 года включительно в размере и на условиях, указанных в договоре в день предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.6. договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены заемщиком в соответствии с условиями договора) составляет 42 000 000,00 Евро (п. 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере Euro LIBOR1Y + 7% годовых (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору № VK/023/08 от 17.03.2008 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ЗАО «КОНТАКТ-М»; кредиторской задолженности перед контрагентами заемщика ЗАО «КОНТАКТ-М».

Таким образом, целевое использование кредита - рефинансирование имеющейся кредитной задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» и контрагентами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выписками по расчетным счетам и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-247936/2017, которым с должника в пользу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору в размере 2 796 699 846,79 руб., из них: 2 694 249 600 руб. основной долг, 95 664 314,56 руб. проценты за пользование кредитом, 6 785 932,23 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 заемщику ЗАО «Контакт-М» не были предоставлены в ситуации имущественного кризиса и не являются внесением денежных средств в уставный капитал или компенсационным финансированием.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок, за счет процентной ставки которых банки извлекают прибыль. Кроме того, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким   образом,   условия   оспариваемого   кредитного   договора   являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, срок предоставления кредита не увеличивался, процентная ставка не уменьшалась; целью получения кредитных денежных средств было погашение уже имеющейся задолженности ЗАО «Контанкт-М» перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, отклонены доводы заявления со ссылкой на притворность кредитного договора № 

<

***>.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не нашли оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобк возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Л.В. Михайлова