АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23414/2018

26 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.  

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Экотехника»

 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

 

о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области № 792 П от 16.08.2018 года об отказе в переоформлении лицензии, как не соответствующего Федеральному закону от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 г. N 1062, 

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV класса опасности, 

 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г., 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Экотехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Материалами дела установлено, что 17.02.2017 г. за № 64-00146 Управление Росприроднадзора по Саратовской области выдало ООО «Экотехника» лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование отходов III-IV класса опасности (124 вида отходов). 

12.07.2018 г. ООО «Экотехника» обратилось в Управление с заявлением от 06.07.2018г. № 25 о переоформлении лицензии от 17.02.2017г. № 64-00146 (вх. № 2-1069 от 12.07.2018г.). 

Распоряжением Управления от 13.08.2018г. № 181р назначена внеплановая документарная проверка ООО «Экотехника» с целью выявления возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по транспортированию отходов III-IV классов опасности. 

По итогам проверки составлен акт от 16.08.2018г. №5626-44/2018, в котором указано, что лицензиат не имеет возможности выполнять и соблюдать требования и условия на деятельность по транспортированию отходов III-IV класса опасности.

На основании акта проверки Управлением издан Приказ от 16.08.2018г. № 792 П об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям.

Не согласившись с приказом от 16.08.2018г. № 792П заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Суд, изучив доводы и возражения сторон, исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности» для получения лицензии (переоформления) лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о получении лицензии, для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности указывает - реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Таким образом, для получения лицензии, либо ее переоформления, необходимо указывать номер и дату выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдаются исключительно в случаях, предусмотренных статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 указанного закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Неотъемлемой частью санитарно-эпидемиологического заключения является приложение к нему, в котором указывается конкретный перечень отходов.

В данном случае заявитель пояснил, что при обращении просил переоформить лицензию:

- на вид деятельности только – транспортирование,

- добавить 81 вид дополнительных отходов. 

При этом, им было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое им было получено при получении лицензии первоначально – на 124 вида отходов. 

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы оценивается возможность обращения предприятия с конкретными отходами. В случае намерения предприятия обращаться с новыми видами отходов, ему необходимо провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обратиться за получением нового санитарно-эпидемиологического заключения в связи с увеличением транспортирования дополнительных видов отходов. 

Ранее выданное заключение не касалось дополнительных новых 81 вида отходов, оборудование общества (в т.ч. транспорт) не оценивалось при проведении первоначальной санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

В соответствии с порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224, вышеуказанное обстоятельство (увеличение вида транспортируемых отходов) является основанием для получения нового санитарно-эпидемиологического заключения, т.к. проверке подлежит, в т.ч. дополнительное оборудование общества, транспорт. 

Управлением проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки №5626-44/2018 от 16.08.2018, содержащий выводы о том, в заявлении о переоформлении лицензии ООО «Экотехника» указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения №64.01.04.000.М.000005.01.17 от 11.01.2017, в котором, согласно сведениям Реестра Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (http//fp.crc.ru) указано 124 вида отходов. Переоформление лицензии проводится, в том числе, с целью включения в перечень транспортируемых отходов дополнительно 81 вида. 

По результатам изучения представленных документов установлено, что вышеуказанное заключение не содержит данных по дополнительно заявленному 81 виду отходов. 

Данный факт, также подтвержден в судебном заседании. 

Заявитель считает, что в силу того, что дополнительные виды отходов (81 вид) остаются такого же класса опасности (3-4 класса), соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется. 

 Суд не соглашается с данным доводом, т.к. он не основан на нормах законодательства. 

Установлено, что на момент проведения проверки заявленной деятельности, подлежащей лицензированию (транспортирование), и дополнительных объектов, планируемых к использованию при осуществлении лицензируемой деятельности (81 вид), не дана санитарно-эпидемиологическая оценка заявленных работ по транспортированию новых видов отходов указанных в заявлении. 

В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно - эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, заключающаяся в оценке намечаемой лицензируемой деятельности и оценке объектов (зданий, строений, оборудования и т.д.), планируемых к использованию при осуществлении намечаемой лицензируемой деятельности, на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, является обязательным условием, свидетельствующим о соответствии установленным лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату. 

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Экотехника» требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева