АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35757/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой»   о взыскании 359 951 руб. 20 коп. задолженности, 33 763 руб. 42 коп. неустойки по договору № УК-5/24 от 29.12.2012.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены  расчеты задолженности  с учетом объемов, фактически оказанных услуг. Ответчик полагает, что  им приняты все зависящие от него меры  для надлежащего исполнения обязательства, взыскание с него средств незаконно и необоснованно, поскольку его действия правомерны, а вина в неплатежах отсутствует. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 28.11.2019 в 16.43 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с применимыми при расчете задолженности тарифами.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется,  в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.11.2019, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Город золотой» заключен договор №ук-5/24 от 29.12.2012 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства.

В соответствии с дополнительным соглашением №13 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Город золотой» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Город золотой» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «Город золотой» не поступало.

Во исполнение договора № №ук-5/24 от 29.12.2012, за июль 2018 АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 359 951 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» выплачивает акционерному обществу «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанное послужило обстоятельством для обращения в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец, предъявляя требования не представил доказательства заявленных объемов на оказанные услуги, не доказал соответствие предъявляемой цены, фактически показателям, применяемым при определении цены иска.

Факт оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП  за июль 2019 года на сумму 359 951 руб. 20 коп.  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, а также соответствующими счетами-фактурами.

Указанное также свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Доводы ответчика сводятся к тому, что доводы ответчика сводятся к тому, что Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982г., по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Данный довод признается необоснованным и отклоняется судом ввиду следующего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015г. было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г.Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу №А53-30830/15 указанное решение УФ АС по РО признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФ АС по РО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФ АС по РО — без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исходя из вышеизложенного, все судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Отрицание факта, основанного на допустимом и относимом доказательстве, без документального опровержения подтверждает  необоснованность таких возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг за спорный календарный период в большем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 359 951 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей в размере 33 763 руб. 42 коп. за период с 21.08.2018 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» выплачивает акционерному обществу «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период 21.08.2018 по 27.09.2019 составляет 33 763 руб. 42 коп. коп.

При этом истец при начислении неустойки применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7 % (действующей на дату подачи иска).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), в рассматриваемом деле подлежит применению ставка, действующая на дату принятия судом решения, т.е.  6,5% .

Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 21.08.2018 по 27.09.2019  ее размер составляет 31 429 руб. 74 коп.

Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат частичному возмещению ответчиком (пропорционально удовлетворённым требованиям) в размере 10 809 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» в пользу акционерного общества «Чистый город» задолженность по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 29.12.2012 № УК-5/24 за июль 2018 года в размере 359 951 руб. 20 коп., пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2019 в размере 31 429 руб. 74 коп., а также 10 809 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва