Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176281/17-23-1550

03 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к ЗАО «Росэкопромпереработка»

о взыскании вреда в размере 3 553 790 550 руб. 13 коп.,

третье лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018г.);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.01.2018г.), ФИО5 (доверенность от 08.12.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Росэкопромпереработка» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 553 790 550 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору с учетом письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельные участки, кадастровые номера 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048 общей площадью 2,404 га по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти (район куста 202) переданы в аренду ЗАО «Росэкопром» на основании договора аренды № 117-АЗ от 08.08.2005 сроком на 10 лет для использования под технологическую линию.

В соответствии с договором переуступки права аренды от 25.07.2007 право аренды передано ответчику.

Земельный участок площадью 7,0 га, кадастровый номер 86:02:0808002:1240, расположенный на приобской месторождении Ханты-Мансийского района, Тюменской области, передан в аренду ответчику сроком на 10 лет под объект: расширение «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста 202 – «Стоянка технологического транспорта», категория земли – земли промышленности.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу № 2-806/2011 запрещена деятельность ООО «Природа» по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в районе куста № 202 Приобского месторождения нефти в ХМАО-Югры с нарушением технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 49 от 15.08.2009. Запрещено ООО «Природа» размещение бурового шлама на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240. Суд обязал ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «Природа» ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии, очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Как установлено судом, в нарушение требований закона ООО «Природа» при отсутствии специализированных мест накопления отходов на указанных земельных участках, осуществляется не раздельное складирование бурового шлама и готовой продукции переработки, а складирование в единый штабель на открытой площадке, подверженной воздействию атмосферных осадков и ветра, что способствует смешиванию бурового шлама и продуктов его переработки и является фактически накоплением отходов. Буровой шлам и продукты его переработки размещены единой массой на площади 4,96 га и их объем составляет 345 900 куб.м. Температура в применяемых ООО «Природа» барабанах, ввиду меньшего количества газо-мазутных горелок (96 вместо 163) намного меньше чем в барабане БС-2, барабаны предназначены не для обжига, а для сушки бурового шлама. Образцы песка, получаемого при переработке бурового шлама в нарушение документации, получившей положительное заключение экспертизы, не подвергались термообработке (обжигу и сушке).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10034/2011 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в привлечении ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А75-10034/2011, в нарушение лицензионных требований и условий на указанных земельных участках производится размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию (пойменная часть реки Обь), в то время как согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 21.11.2011 № 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности. Следовательно, материалами дела подтверждается факт размыва опасных отходов на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), что, создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством, доводы о том, что продукт переработки отходов соответствует ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ» и является экологически безопасным веществом, рассмотрены и признаны необоснованными.

Также судами установлен факт складирования бурового шлама на территории кирпичного завода Приобского месторождения в районе куста № 202, подтвержденный заключением специалистов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», которыми 24.11.2009 в соответствии с актом отбора проб отходов № 4 произведен отбор проб вещества, похожего на буровой шлам, на указанной площадке. Согласно протоколу биотестирования от 04.12.2009 № 806 данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности.

Доводы об ответственности подрядчика ООО «Технорос» признаны судами необоснованными.

Судами установлена вина ЗАО «Росэкопромпереработка» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выраженная в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9383/2010 невозможно определить объем бурового шлама, ввезенного ООО «Природа» на территорию куста 202 Приобского месторождения нефти и соответственно объем полученного шлакового песка.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Административное производство в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, что подтверждается постановлением Заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу № 4А-129/2016, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2015 об отмене постановления № 1549-ОК/31 от 19.12.2014.

По условиям договоров, заключенных между третьим лицом и ответчиком (подрядчик), а впоследствии и ООО «Природа», подрядчик принимает всю ответственность за размещение, хранение, перемещение буровых отходов, а также хранение, размещение, перемещение продуктов переработки (п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 договоров). Согласно п. 5.3 договоров, строительные и прочие материалы, произведенные в процессе обезвреживания отходов, являются собственностью подрядчика.

Нарушение технологии переработки, а также отсутствие производственного контроля со стороны ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ответственность третьего лица за действия ответчика с учетом установленных обстоятельств отсутствует.

Доводы об отсутствии нарушений согласно актам проверок 2008 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно решению Тверского районного суда города Москвы нарушения выявлены в 2010 году.

В обоснование размера вреда истцом представлены: акты отбора проб отходов производства и потребления № 423, 424, 425 от 21.07.2014, природной поверхностной воды № 605, 606, 607 от 28.07.2014, почвенного грунта № 185 от 21.07.2014, № 186 от 21.07.2014, № 187 от 21.07.2014, № 188 от 21.07.2014, протокол взятия проб и образцов от 21.07.2014 в соответствии с которым отобраны 3 пробы предположительно бурового шлама в восточной, западной и в центральной части отвала, 2 пробы почвы у восточной и северной границы отвала серого вещества, 2 пробы чистые (фоновые) в болотистой местности с юго-восточной стороны от земельного участка, на котором складируются предположительно отходы бурения и на лесном участке с северо-западной стороны от земельного участка, на котором складируются предположительно отходы бурения, протоколы КХА Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре № 186 от 20.08.2014, № 188 от 20.08.2014, согласно которым определено фактическое содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах у восточной и северной границ отвала бурового шлама, протоколы КХА Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре № 185 от 20.08.2014, № 187 от 20.08.2014, согласно которым определено фактическое содержание веществ в незагрязненных пробах, заключение ЗАО ПИК «Зенит» № 82 от 20.08.2014 согласно которому площадь размещения отходов составляет 5,8620 га, объем – 402628,13 куб.м., протоколы КХА Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре № 572 от 15.10.2014, № 573 от 15.10.2014, № 574 от 15.10.2014, согласно которым определено содержание загрязняющих веществ в составе бурового шлама по результатам анализа отбора проб бурового шлама, отобранных 25.09.2014, протоколы испытаний физических свойств грунта № 333 от 29.09.2014, № 334 от 29.09.2014, № 335 от 29.09.2014, № 336 от 29.09.2014, согласно которым определена плотность бурового шлама, несанкционированно размещенного, заключение Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа КХА, биотестирования, определения плотности и расчета класса опасности проб отходов производства (буровой шлам), отобранных на территории, расположенной в районе кустовой площадки № 202.

Представленные доказательства фактически подтверждают выводы, приведенные в вступивших в законную силу судебных актах и полученных по результатам проведенных ООО «Грин Технолоджи» исследований в рамках уголовного дела № 201000039/25, прекращенного постановлением следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 12.07.2012 в связи со смертью обвиняемого, что переработка отходов производилась ненадлежащим образом, готовая продукция ООО «Природа» оказывает негативное воздействие на прилегающую территорию, не может быть использована по прямому назначению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения отходов с указанием на возможность использования в качестве готового продукта отклоняются судом.

Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Доводы отзыва о невозможности причинения вреда почве, поскольку земли относятся к категории земель промышленности, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что приведенная методика учитывает категорию земель в зависимости от целевого назначения путем введения соответствующих коэффициентов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра лицензий Ростехнадзора, размещенной на официальном сайте органа, лицензия ЗАО ПИК «Зенит» от 22.09.2008 № ПМ-54-001294 является бессрочной, в том числе и в силу прямого указания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, на момент выполнения заключения, положенного в основу расчета размера вреда, полномочия указанной организации имелись, в связи с чем, такое заключение является допустимым доказательством.

Как следует из расчета, протоколы КХА №№ 423-424 от 13.08.2014 не использовались при определении размера вреда, при этом класс опасности бурового шлама определен на основании заключения Филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре (протоколы биотестирования №№ 572, 573, 574 от 09.10.2014, расчеты класса опасности отхода №№ 268, 269, 270 от 16.10.2014), а полученный класс опасности, как указано выше, также соответствует выполненным ранее исследованиям иных экспертных организаций. Представленное ответчиком химико-аналитическое заключение специалиста от 14.05.2018 носит вероятностный характер, и кроме того не подтверждает утверждение ответчика о том, что размещенные отходы являются экологически безопасными, поскольку сделано предположение о возможном пятом классе опасности.

Согласно представленному ответчиком отчету Испытательного лабораторного центра Почвенного института имени В.В. Докучаева, отбор проб почвы под отвалами бурового шлама невозможен, поскольку высота по факту достигает ориентировочно 10 метров и при использовании бура для забора проб невозможно установить границу между переработанным буровым шламом и почвой.

Истцом также представлен ответ АО «Югорский центр информационных технологий» № 0918-06 от 25.06.2018 с нанесением координат отобранных проб на космический снимок местности в соотношении с материалами публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которому подтверждаются сведения, указанные в актах и протоколах отбора проб.

Таким образом, отбор проб произведен истцом на границе отвалов, в отсутствие возможности отбора непосредственно под размещенными отходами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными вредом окружающей среде. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности использования результатов полученных в рамках административного производства по формальным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ, а также иные доказательства выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика об исполнении решения Тверского районного суда города Москвы с приложением акта сдачи-приемки товарной продукции от 12.12.2011, подписанного между ответчиком и ООО «Технорос», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела № А75-9383/2010 ООО «Технорос» производилось размытие отходов на сопредельную территорию в отсутствие производственного контроля со стороны ответчика, в связи с чем, оснований считать что указанным подрядчиком произведена переработка отходов бурения с получением готовой продукции, и как следствие устранение допущенного нарушения размещения отходов, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание заключения иных организаций в соответствии с выполненным в 2018 году отбором проб, поскольку не устранены подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами нарушения, не произведено работ по рекультивации либо иных восстановительных работ в установленном порядке, при этом нахождение отвалов на земельном участке подтверждено и на момент отбора проб в настоящее время.

Пунктом 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п указано, что Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ и действует до установления уполномоченными федеральными органами государственной власти соответствующих нормативов для оценки качества окружающей среды (п. 1.4).

Поскольку восстановительных работ ответчиком проведено не было, применение указанного нормативного акта при определении состояния окружающей среды недопустимо.

На возможность учета в размере вреда расходов, понесенных причинителем при устранении последствий загрязнения окружающей среды, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, и вступившими в силу решениями судов, ответчиком не совершено действий по устранению допущенных нарушений, а, напротив, в результате бездействия только увеличена вероятность загрязнений окружающей среды, в связи с чем, акт погашения взаимных требований между ответчиком и ООО «Техноросс» от 13.12.2011 не свидетельствуют о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, и разъяснениями Верховного Суда РФ, в целях уменьшения размера вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на наличие документального подтверждения допущенных нарушений и причинно-следственной связи между нарушениями и вредом окружающей среде, указывая на допущенные истцом при выполнении расчета размера вреда нарушения, ответчиком контррасчет размера вреда не представлен. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, расчет истца признан судом соответствующим методике выполнения расчета, установленной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий (бездействия) ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Росэкопромпереработка» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) в пользу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...>) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 3 553 790 550 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин