АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-798/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «20» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «27» июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – КБ «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными решений от 19.08.2016 № 1064 и от 31.10.2016 № 07-15/18226,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 (после перерыва),

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области – представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 04-35/00458,

от Управления ФНС России по Тульской области – представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2017 № 01-42/12,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» (далее – ООО «ТеплотехникаСервис», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Ответчик 1) от 19.08.2016 № 1064 об отказе в предоставлении ООО «ТеплотехникаСервис» права на зачет имеющейся переплаты по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 

<

***> руб. 21 коп. в счет будущих налоговых платежей;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик 2) от 31.10.2016 № 07-15/18226 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТеплотехникаСервис» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.08.2016 № 1064.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях на них.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года ООО «ТеплотехникаСервис» должно было оплатить налог в общей сумме 1 462 261 руб.

НДС в указанной сумме был уплачен обществом 21.10.2013 – в сумме 487 421 руб, 20.11.2013 – в сумме 487 421 руб. и 20.12.2013 – в сумме 487 420 руб.

Кроме того, 24.10.2013 ООО «ТеплотехникаСервис» предъявило в КБ «Первый Экспресс» для исполнения платежное поручение № 198 на перечисление НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 

<

***> руб. 21 коп.

Данная сумма в этот же день была списана с расчетного счета заявителя.

Между тем, денежные средства в размере 

<

***> руб. 21 коп. в бюджет (на соответствующий счет Федерального казначейства) не поступили вследствие отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

Полагая, что у Заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 

<

***> руб. 21 коп., Общество 19.11.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области с просьбой засчитать данную сумму в уплату НДС за 3 квартал 2013 года.

Поскольку ответ на данное обращение Обществом получен не был, заявитель 07.08.2016 вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области с просьбой признать обязанность по уплате в бюджет НДС исполненной и засчитать переплату по НДС за 3 квартал 2013 года в счет оплаты НДС за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.08.2016.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.08.2016 № 1064 в удовлетворении просьбы ООО «ТеплотехникаСервис» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 31.10.2016 № 07-15/18226  жалоба ООО «ТеплотехникаСервис» оставлена без удовлетворения.

Считая решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и УФНС России по Тульской области незаконными и не обоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области не мотивировано, а лишь содержит результат рассмотрения обращения ООО «ТеплотехникаСервис».

Управление нарушило срок рассмотрения жалобы налогоплательщика. Указание в обжалуемом решении, что решение от 10.10.2016 № 07-15/16676 о продлении срока рассмотрения жалобы было направлено в адрес налогоплательщика является немотивированным, поскольку не содержит конкретной даты почтового направления. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены решения УФНС России по Тульской области от 31.10.2016 № 07-15/18226.

Действующее законодательство не содержит запрета на досрочное исполнение обязанности по уплате налога. 

ООО «ТеплотехникаСервис» всегда представляет налоговую отчетность и осуществляет налоговые платежи в сроки, указанные в налоговом законодательстве. Фактов недобросовестности налогоплательщика в установленном порядке не установлено.

24.10.2016 запрета на обслуживание юридических лиц в КБ «Первый Экспресс» не существовало, лицензия у банка была отозвана только 29.10.2013. Налоговый орган известил об этом налогоплательщика только 06.11.2013.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2013 КБ «Первый Экспресс» не был проблемным банком и продолжал обслуживать юридических лица.

ООО «ТеплотехникаСервис» в тот день сдавало выручку в банк и осуществляло иные текущие операции.

Входящий остаток (то есть остаток на начало операционного дня) на 24.10.2013 на счету в КБ «Первый Экспресс» у ООО «ТеплотехникаСервис» был 21 069 руб. 21 коп., а исходящий (то есть остаток средств на конец дня) составил 60 копеек.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по использованию какого-то конкретного счета для уплаты налоговых платежей при наличии нескольких расчетных счетов.

24.10.2013 ООО «ТеплотехникаСервис» предъявило в КБ «Первый Экспресс» платежное поручение на сумму 

<

***> руб. 21 коп. с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2013 г.» и  указало все необходимые реквизиты платежа.

В это же день банк исполнил поручение налогоплательщика, о чем выдал копию платежного поручения № 198 от 24.10.2013 с отметкой об исполнении и подписью уполномоченного работника банка.

Таким образом, ООО «ТеплотехникаСервис» 24.10.2013 частично исполнило обязательства по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 

<

***> руб. 21 коп., налоговый орган учет данную сумму и отразил ее в Справке № 93117 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням» по состоянию на 01.06.2016 по КБК 18210301000010000110 «НДС за товары, производимые на территории Российской Федерации, не зачислено на б/с».

Отказ налогового органа принять надлежащее исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога нарушает положения НК РФ и права ООО «ТеплотехникаСервис».

Факт включения требований ООО «ТеплотехникаСервис» в реестр кредиторов КБ «Первый экспресс» в спорной сумме не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не касается налогового органа. Правомерность требований ООО «ТеплотехникаСервис» к КБ «Первый Экспресс» определяется не налоговым органом или судом, а конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы налогоплательщика, ответчики наставали на том, что Обществом не выполнены требования п. 3 ст. 45 НК РФ. Направляя спорное платежное поручение в КБ «Первый Экспресс», Общество знало о финансовом состоянии и неплатёжеспособности КБ «Первый Экспресс».

Так, на основании предписания Главного управления Банка России по Тульской области от 24.10.2013 № 11-1-11/1072 с 25.10.2013 сроком на шесть месяцев установлен запрет на осуществление КБ «Первый Экспресс» (ОАО) переводов денежных средств через платежную систему Банка России Путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также установлено ограничение расчетов  по поручению юридических лиц в части операций на перечисление денежных средств в бюджеты всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Кроме того, с 24.10.2013 банком КБ «Первый Экспресс» (ОАО) прекращено обслуживание физических лиц.

Данная информация была размещена в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет).

Вместе с тем, 24.10.2013 Общество направляет в «проблемный банк» платежное поручение № 198 с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2013г.» и указанием суммы платежа в размере 99,99% остатка денежных средств на расчетном счете (

<

***> руб. 81 коп.).

При этом, помимо расчетного счета в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Общество по состоянию на 24.10.2013 имело еще 5 расчетных счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы». Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, ПАО «Промсвязьбанк», филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Туле, Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк.

При этом, ранее с расчетного счета в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Общество уплату налогов не осуществляло.

Общество уплачивало НДС за 3 квартал 2013 года равными долями  - по 1/3, в связи с чем частичный платеж за 3  квартал 2013 года, произведенный 24.10.2013 (при том, что по сроку 21.10.2013 платеж осуществлен в начисленной по данному сроку сумме), является нехарактерным для Общества.

Вышеуказанные действия Общества свидетельствуют о целенаправленном уклонении от фактической уплаты НДС путем оформления документов на перечисление налоговых платежей практически на всю сумму остатка денежных средств через неплатежеспособный банк. Якобы перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, Общество не выполнило свою обязанность, а добровольно пополнило счета банка для последующего формального зачета возникающих в будущем налоговых обязательств, что имеет не публично-правовой, а частно-правовой характер.

Кроме того, 06.11.2013 конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Обществом подано заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов всей суммы исходящего остатка по счету по состоянию на 24.10.2013 в размере 

<

***> руб. 81 коп. (включая «зависшие» налоговые платежи в сумме 

<

***> руб. 21 коп.). Требование по неисполненным клиентским поручениям на перечисление налогов и сборов в сумме 12 1069 руб. 21 коп. по заявлению Общества включено в реестр требований кредиторов.

Запроса о предоставлении мотивированного мнения относительно спорного решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от налогоплательщика не поступало.

Поскольку решением УФНС России по Тульской области от 31.10.2016 № 07-15/18226 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.08.2016 № 1064 оставлено без изменения, и решение Управления не представляет собой решение, дополнительно нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя, по мнению налогового органа, удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу с пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ № 11074/05 от 28.02.2006).

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 21.10.2013 (20.10.2013 – выходной день), а сам налог за 3 квартал 2013 года уплачен налогоплательщиком равными долями в срок не позднее 21.10.2013, 20.11.2013 и 20.12.2013 соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплотехникаСервис», находясь на общей системе налогообложения, 18.10.2013 представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее- ТКС) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года. 

В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 462 261 руб., в том числе по сроку уплаты 21.10.2013 – 487 420 руб., по сроку уплаты 20.11.2013 – 487 420 руб. и по сроку уплаты 20.12.2013 – 487 421 руб.

Оплата налога была произведена налогоплательщиком следующим образом:

- по сроку оплаты 21.10.2013 – платежным поручением от 21.10.2013 № 646 на сумму 487 420 руб. со счета, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж;

- по сроку оплаты 20.11.2013 – платежным поручением от 20.11.2013 № 440 на сумму 487 420 руб. со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»;

- по сроку оплаты 20.12.2013 – платежным поручением от 20.12.2013 № 437 на сумму 487 421 руб. со счета, открытого в ОАО «Банк Москвы».

Кроме того, 24.10.2013 ООО «ТеплотехникаСервис» предъявило в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежное поручение № 198 на сумму 

<

***> руб. 21 коп. В назначении платежа в указанном платежном поручении Общество указало «НДС за 3 квартал 2013 г.».

Денежные средства, перечисленные Обществом по данному платежному поручению, в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из изложенного выше следует, что законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно:

- до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения;

- на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств;

- плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения;

- плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика),

- денежные средства списаны с расчетного счета плательщика налогов и взносов.

Таким образом, согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что  Приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) по делу № А68-10784/2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по расчетному счету ООО «ТеплотехникаСервис» за 24.10.2013 следует, что остаток денежных средств на начало операционного дня составил 21 069 руб. 81 коп. На расчетный счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и списано с расчетного счета 

<

***> руб. 21 коп. Остаток денежных средств на конец операционного дня составил 60 копеек.

Согласно информации представителя конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (ОАО) Агентство по страхованию вкладов списанные с расчетного счета денежные средства были зачислены на лицевой счет балансового счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

06.11.2013 Общество подало конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов всей суммы исходящего остатка по счету по состоянию на 24.10.2013 в размере 

<

***> руб. 81 коп. (включая «зависшие» налоговые платежи в сумме 

<

***> руб. 21 коп.).

05.04.2014 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 

<

***> руб. 21 коп. были возвращены на расчетный счет № 

<

***> в соответствии с п. 2.2.1 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТеплотехникаСервис», основанное на обязательствах КБ «Первый экспресс» (ОАО) по договору банковского счета № 

<

***> от 14.11.2006, рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (уведомление № ВА221116-00187ю от 09.12.2013) на сумму 

<

***> руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что в день предъявления Обществом в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежного поручения на перечисление в бюджет денежных средств в размере 

<

***> руб. 21 коп. (24.10.2013), на сайте банка появилось сообщение: «Уважаемые клиенты! Сегодня около восьми часов утра произошел технический сбой в компьютерной системе банка. По этой причине обслуживание клиентов в тульских офисах банка 24 октября будет затруднено. Приносим свои извинения!». 

Данная информация была продублирована многими тульскими средствами массовой информации. 

Кроме того, в средствах массовой информации приводились отзывы клиентов банка о том, что невозможно получить наличные денежные средства, а также информация о том, что клиенты банка не поверили сообщению банка о техническом сбое и лично пришли к дверям кредитного учреждения для того, чтобы удостовериться, что банк еще существует, полагая, что банк обанкротился.

Таким образом, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Не смотря на это, Общество 24.10.2013 в 12:38 предъявляет в банк для исполнения спорное платежное поручение № 198. При этом на момент направления для исполнения спорного платежного поручения информация о техническом сбое уже была освещена во многих средствах массовой информации, в том числе и в сети Интернет.

При этом, уплата налога произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока (24.10.2013), в то время как срок уплаты (20.11.2013) и в сумме, не соответствующей задекларированной сумме налога по данному сроку уплаты (

<

***> руб. 21 коп. вместо 487 420 руб.).

Из материалов дела следует, что в указанный день (24.10.2013) Общество сдало в банк выручку в размере 100 000 руб. В результате, с учетом имевшегося на счете остатка денежных средств, остаток денежных средств на спорном счете составил 

<

***> руб. 81 коп. Этот остаток практически в полном объеме (

<

***> руб. 21 коп.), Общество просило банк в соответствии с платежным поручением № 198 перечислить в бюджет.

При этом из материалов дела также следует, что помимо расчетного счета в КБ «Первый Экспресс» (ОАО), у ООО «ТеплотехникаСервис» по состоянию на 24.10.2013 было еще 5 расчетных счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы». Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, ПАО «Промсвязьбанк», филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Туле, Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк.

Таким образом, при наличии открытых счетов Общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ранее с расчетного счета в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Общество уплату налогов не осуществляло. Спорный платеж имеет разовый характер. Кроме того, ранее Общество свою обязанность по уплате НДС досрочно не исполняло.

После предъявления в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежного поручения № 198 от 24.10.2013 и до отзыва у банка лицензии (приказ от 28.10.2013) Общество больше не использовало данный расчетный счет для осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, не производило на счет зачисление выручки, а также на счет не поступали денежные средства от контрагентов Общества.

Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют о явном намерении Общества вывести денежные средства из проблемного банка путем формальной уплаты НДС, о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ. Осознавая неплатежеспособность банка при предъявлении платежного поручения, Общество использовало сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет досрочного платежа в бюджет, заведомо зная, что в соответствующий бюджет данный платеж не поступит.

Данные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считает исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд отмечает также, что 06.11.2013 Общество подало конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов всей суммы исходящего остатка по счету по состоянию на 24.10.2013 в размере 

<

***> руб. 81 коп. (включая «зависшие» налоговые платежи в сумме 

<

***> руб. 21 коп.).

Ссогласно информации представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» спорные денежные средства в размере 

<

***> руб. 21 коп. 05.04.2014 были возвращены на расчетный счет № 

<

***> в соответствии с п. 2.2.1 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТеплотехникаСервис», основанное на обязательствах КБ «Первый экспресс» (ОАО) по договору банковского счета № 

<

***> от 14.11.2006, рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (уведомление № ВА221116-00187ю от 09.12.2013) на сумму 

<

***> руб. 81 коп.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 198 от 24.10.2013 возвращены на расчетный счет Общества и фактически не перечислены в бюджет, требование ООО «ТеплотехникаСервис» включено в реестр требований кредиторов КБ «Первый экспресс» (ОАО), то применительно к пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ нельзя признать обязанность Общества по уплате спорной суммы НДС исполненной.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган учел спорную сумму в размере 

<

***> руб. 21 коп. и отразил ее в Справке № 93117 «О состоянии расчетов по налога, сборам и пеням» по состоянию на 01.01.2016.

Из буквального содержания спорной справки следует и заявителем не оспаривается, что спорная сумма отражена налоговым органом по Коду бюджетной классификации 182103001000010000110 «НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, не зачислено на б/с», т.е. данные денежные средства не поступили в бюджетную систему.

При таких обстоятельствах, обязанность по перечислению Обществом в бюджет денежных средств в размере 

<

***> руб. 21 коп. в качестве уплаты НДС за 3 квартал 2013 года не может быть признана исполненной, в связи с чем у ООО «Теплотехника Сервис» не возникло переплаты по НДС в указанной сумме, а, соответственно, отсутствуют основания и для проведения истребуемого Обществом зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Тульской области от 31.10.2016 № 07-15/18226 жалоба ООО «ТеплотехникаСервис» на действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, выразившиеся в вынесении решения от 19.08.2016 № 1064 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), оставлена без удовлетворения.

При этом, указанное решение Управления ФНС России по Тульской области действительно фактически обосновывает со ссылками на нормативно-правовые акты причины отказа налогового органа в зачете спорной суммы налога, анализирует состояние расчетов налогоплательщика по спорным налогам, отражает, в чем именно выразилась недобросовестность в действиях налогоплательщика по уплате спорного платежа, т.е. по сути дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что оснований для зачета спорной суммы налога не имеется, данное решение само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Действия Управления соответствуют предусмотренной статьей 140 НК РФ процедуре принятия решений, нарушений требований названной статьи судом не установлено. Управление при принятии решения не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрело все доводы общества, приведенные в жалобе. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева