11/2023-231682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 декабря 2023 года А46-13320/2022  Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 04-10/10 ДСП от 21.02.2022,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Заря» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альком» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгаз сервис» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО  «АвтоГазСервис»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» - ФИО3 по доверенности 15 марта 2023 сроком на три года (паспорт, диплом),  ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2021 года сроком на три  года (паспорт),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области –  ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 сроком до 31 января 2024  года (удостоверение, диплом), ФИО6 по доверенности от  17.01.2023 сроком до 31 января 2024 (удостоверение, диплом, свидетельство о браке)  

прокурор Бурлевич Анжелика Игоревна по удостоверению,  остальные лица, участвующие в деле, - извещены, не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕР и К" (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 04-10/10 ДСП от 21.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 указанное  заявление принято, назначено к рассмотрению, возбуждено производство по делу А4613320/2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по ходатайству  заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены контрагенты налогоплательщика  общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), общество с  ограниченной ответственностью «Альком» (далее – ООО «Альком»), общество с  ограниченной ответственностью «Сибирьгаз сервис» (далее – ООО «Сибирьгаз сервис»),  общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»),  общество с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее – ООО «Газлайн»), ИП  ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АвтоГазСервис» (далее - ООО «АвтоГазСервис»).  

До начала судебного заседания от ООО «Заря» поступили дополнительные  

документы и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  невозможностью обеспечения явки представителя ввиду временной нетрудоспособности.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, представитель ООО «ЮВЕР и К»  ходатайствовала о предоставлении времени для сверки расчетов платежей, а также  уточнила адреса третьих лиц, а именно: ИП ФИО2 (644073, 

<

...>) и ИП ФИО1 (625043, г. Тюмень, пос. Верхний бор, ул. Мира, 3, кв. 2).  

В целях надлежащего извещения третьих лиц, а также по ходатайству ООО «Заря»  определением от 22.11.2022 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено  произвести сверку первичных документов по расходам, отнесенным на уменьшение  налогооблагаемой прибыли ООО «Заря», ООО «Альком», а также по налоговым вычетам  по НДС ООО «Заря» и ООО «Альком».  

В дальнейшем дело рассмотрение дела неоднократно откладывалось для сверки  сторонами расчетов в целях налоговой реконструкции.  

В судебном заседании 23.01.2023 от Прокуратуры Омской области поступило  ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ, рассмотрение ходатайства  было отложено до следующего заседания ввиду поступившей просьбы лиц, участвующих  в деле, в целях подготовки мотивированной позиции по нему.  

Протокольным определением от 06.02.2023 ходатайство Прокуратуры Омской  области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ судом удовлетворено,  рассмотрение дела начато сначала.  

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду наличия  намерений сторон относительно мирного урегулирования спора в форме налоговой  реконструкции в целях изучения представленных налогоплательщиком расходных  первичных документов хозяйствующих субъектов – участников схемы дробления бизнеса,  а также сверки расчетов.  

В судебное заседание 27.11.2023 стороны представили согласованные расчеты по  результатам мирного урегулирования спора; пройдена стадия исследования  доказательств; состоялись прения участвующих в деле лиц.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что:  - поддерживает уточненные требования от 24.10.2023; 

 - полагает незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС,  превышающего 44 213 284 руб. (согласна с доначислениями в размере 44 213 284 руб., а  не в размере 47 905 569 руб., как указывает налоговый орган), поскольку именно такая  сумма налога складывается с учетом обратной реализации, а также подтверждается  приговором суда по уголовному делу;  

 - по налогу на прибыль согласна с доначислениями в редакции налогового органа  (8 814 516 рублей недоимки, определенной на основании представленных  налогоплательщиком первичных документов; 2 270 846,96 руб. штрафа (поскольку в  случае принятия позиции налогоплательщика штраф составил бы большую сумму);  

 - по мнению заявителя, имеются основания для снижения примененных налоговым  органом штрафных санкций в 32 раза с учетом следующих смягчающих обстоятельств:  штатная численность, тяжелое материальное положение; намерение налогоплательщика  продолжить в дальнейшем лицензируемую деятельность; производимую  налогоплательщиком уплату доначисленных по результатам проверки сумм по мере  рассмотрения дела судом.  

Представители налогового органа вопрос о снижении штрафных санкций оставили  на усмотрение суда; по размеру доначисленного налога на добавленную стоимость  поддержали ранее высказанную позицию, указав на то, что данные экспертизы в  уголовном деле, а также приговор суда не может служить основанием для снижения  доначисленных сумм НДС.  

Представитель прокуратуры поддержала позицию налогоплательщика относительно  размера НДС с учетом заключения экономической экспертизы в уголовном деле.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, суд  рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и письменным пояснениям  

третьих лиц.  

Ввиду высказанной позиции Прокуратуры суд предложил налоговому органу  представить свои возражения в письменном виде. Кроме того, как установлено судом,  28.11.2023 в суде апелляционной инстанции назначено судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А46-17185/2022, в решении по которому  судом высказана определенная позиция об оценке экспертизы, проведенной в уголовном  деле, в целях рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой  ответственности.  

С согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено до 06.12.2023, в  том числе с целью выяснения позиции апелляционного суда по подобному вопросу.  

05.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения налогового органа в  подтверждение правомерности выводов о вовлечении в схему деятельность ООО  «Фаворит», ООО «Газлайн», ИП ФИО2, ИП ФИО1  

В заседании 06.12.2023 лица, участвующие в деле поддержали ранее высказанные  позиции, дополнительно высказавшись по письменным пояснениям налогового органа.  

08.12.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения в письменном виде,  судом возобновлена стадия исследования доказательств, судебное разбирательство было  отложено – заявителю предложено представить доказательства в обоснование довода по  обратной реализации в части расхождения сумм НДС по взаимоотношениям с ООО  «Автогаз Сервис».  

Кроме того, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что приговор  суда, на который ссылается заявитель, представлен без отметки о вступлении в силу.  

11 декабря 2023 года в материалы дела поступили уточнения требований, а также  пояснения по обратной реализации со ссылкой на заключение экспертизы в уголовном  деле, которое представлено в качестве приложения.  

Определением суда заседание было отложено, заявителю предложено уточнить  формулировку пункта 1 уточнений.  

В ходе судебного заседания 18 декабря 2023 года представители заявителя  поддержали требования в уточненном виде от 15.12.2023 и просят суд признать  недействительным решение от 21.02.2022 № 04-10/10дсп, вынесенное МИФНС № 8 по  Омской области о привлечении к ответственности ООО «Ювер и К» за совершение  налогового правонарушения в следующей части:  

в части выводов налогового органа о создании ООО «Ювер и К» схемы «дробления  бизнеса», путем вовлечения в деятельность ООО «Ювер и К» ООО «Фаворит», ООО  «Газлайн», ИП ФИО2, ИП ФИО1;  

- по эпизодам дробления бизнеса 000 «Ювер и К» с участием 000 «Заря», 000  «Альком», 000 «Сибирьгаз Сервис» в части определения суммы налоговых обязательств,  подлежащих уплате за период 2017-2019 г.г., по налогу на добавленную стоимость - в  размере, превышающем 19 905 849 рублей, по налогу на прибыль - в полном объеме, а  также соответствующих превышенной части сумм пени и штрафа;  

- по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с 000 «Автогаз Сервис» в  размере, превышающем доначисленный за период 2017-2019г. НДС в сумме 44 517 522  руб., налог на прибыль в размере, превышающим 8 814 516 рублей, а также  соответствующих превышенной части сумм пени и штрафа.  

Кроме того, представители заявителя просили снизить размер штрафа по указанным  ранее основаниям не менее, чем в 32 раза, то есть, признать недействительным решение в  части применения штрафа, превышающего 558 002 рублей.  

Данные уточнения, с учетом пояснений налогового органа относительно отсутствия  арифметических ошибок в подсчетах заявителя, приняты судом к рассмотрению.  

Ввиду изменения расчетов налогоплательщика в части размера НДС по эпизоду 000  «Автогаз Сервис» протокольным определением от 18.12.2023 суд отложил заседание,  предложил сторонам представить расчеты пени и штрафа, приходящихся на измененную  сумму НДС в размере 44 517 522 руб.  

19.12.2023 от налогового органа поступили пояснения о том, что данной сумме НДС  

соответствуют 18 545 353,49 руб. пени и 9 650 961 руб. штрафа. 

Представители налогоплательщика с рассчитанной налоговым органом суммой  согласились.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем,  суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области (далее также -  Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с  ограниченной ответственностью «Ювер и К» (далее - ООО «Ювер и К», Общество,  налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса,  Инспекцией вынесено решение от 21.02.2022 № 04-10/10дсп о привлечении ООО «Ювер и  К» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение  от 21.02.2022 № 04-10/10дсп, обжалуемое решение), предусмотренной:  

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 057 рублей в  отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 584 724  рубля в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций;  

- пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18 903 927  рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 24  802 237 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций (с  учетом статьи 113 Кодекса).  

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 81 149 362 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 81 081  385 рублей, а также начислены пени за неуплату НДС в размере 33 677 871,95 рубль, пени  за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 30 326 549,25 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции от 21.02.2022 № 04-10/10 ДСП, 000  «Ювер и К» 04.04.2022 и 13.05.2022 обратилось в УФНС России по Омской области  (далее также - Управление) с апелляционной жалобой (вх. № 12193 от 04.04.2022) и  дополнениями к ней (вх. № 17367 от 13.05.2022).  

Решением вышестоящего налогового органа от 02.06.2022 № 16-22/08667@  решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Ювер и К» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 21.02.2022 № 04-10/10дсп отменено в части:  

1.1. доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года  в размере 1 787 606 рублей;  

1.2. доначисления суммы налога на прибыль организаций:  

- за 2017 год в размере 3 077 803 рубля, из них: в Федеральный бюджет - 461 671  рубль, в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 616 132 рубля;  

- за 2018 год в размере 3 027 293 рубля, из них: в Федеральный бюджет - 454 094  рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 573 199 рублей;  

-за 2019 год в размере 3 729 297 рубля, из них: в Федеральный бюджет - 559 394  рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 169 903 рубля;  

1.3. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на  добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2 квартал 2019 года в размере  715042,40 рубля;  

1.4. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль  организаций, из них:  

- 2018 год в размере 1210 917,20 рублей, из них: в Федеральный бюджет -181  637,60 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 029 279,60 рублей;  

- 2019 год в размере 1 491 718,80 рублей, из них: в Федеральный бюджет -223  757,60 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 267 961,20 рубль;  

1.5. начисления пени в части отмененных сумм доначисленных налогов, указанных  в пунктах 1.1. и 1.2.  

Решением УФНС также было поручено Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской  области в течение 2-х дней с даты получения решения произвести расчет пени в  соответствии с настоящим решением и направить его Обществу с ограниченной  ответственностью «Ювер и К».  

Полагая, что решение Инспекции с учетом внесения в него изменений решением  вышестоящего органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы,  заявитель обратился в суд.  

Как следует из текста оспариваемого решения, причиной привлечения Общества к  налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и доначисления  соответствующих штрафов и пени послужило то обстоятельство, что, как установлено в  ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком нарушены пределы прав,  установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, путем создания в 2017-2019 годах (в  течение всего проверяемого периода) схемы искусственного разделения «дробления»  бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, являющимися  руководителями/учредителями проверяемой организации, а также участников данной  схемы:  

- ФИО7 (далее - ФИО7); 

- ФИО8 (далее - ФИО8);  - ФИО9 (далее - ФИО9);  - ФИО10 (далее - ФИО10);  - ФИО11 (далее - ФИО11).  

Из обжалуемого решения следует, что при реализации жидкого и газообразного  топлива фактические руководители ООО «Ювер и К» ФИО9 и ФИО10,  совместно с директором ФИО7 и учредителем ФИО11 и иными  подконтрольными ФИО9 лицами организовали схему «дробления» бизнеса путем  регистрации взаимозависимых лиц, находящихся на УСН, и создания искусственного  документооборота с формально самостоятельными, но фактически подконтрольными ему  хозяйствующими субъектами, с целью получения экономической выгоды, занижения  налоговой базы (налогу на прибыль организаций и НДС) и уклонения от уплаты налогов.  

При этом, ООО «Ювер и К» при реализации товара подконтрольным лицам  формировалась минимальная наценка, а основная ее часть включалась на стадии  розничной продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Таким образом,  посредством уплаты минимального налога подконтрольными лицами, применяющими  специальный налоговый режим УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), в  размере 1% с полученной выручки, достигалась налоговая экономия.  

Для осуществления своей деятельности, в целях придания видимости ее  законности, по указанию ФИО9 и ФИО10, подконтрольными лицами из  числа фактических работников ООО «Ювер и К» зарегистрированы юридические лица и  индивидуальные предприниматели, применяющие УСН: ООО «Заря» - директор ФИО12, ООО «Альком» - директор ФИО13, ООО  «СибирьГазСервис» - директор ФИО13, ООО «Фаворит» -директор  ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Газлайн» - директор ФИО14. Указанные лица  зарегистрированы ФИО9 и ФИО10 с целью вывода розничной  выручки от реализации жидкого и газообразного топлива, полученной на заправочных  станциях, из-под обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль  организаций.  

Также, по указанию ФИО9, подконтрольными лицами из числа  фактических работников ООО «Ювер и К» зарегистрированы юридические лица,  применяющие общую систему налогообложения: ООО «Авто Газ Сервис» - директор  ФИО15, и ООО «Автолайн» - директор ФИО9.  

Указанные лица зарегистрированы Зыряновым А.А. с целью оформления мнимых сделок  по оказанию транспортных услуг по перевозке жидкого и газообразного топлива.  Юридическими лицами создана база для получения налоговых вычетов по НДС и  отражения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также  формирования расходов у лиц, применяющих УСНО.  

Транспортные средства, на которых осуществляется доставка жидкого и  газообразного топлива, принадлежали ФИО10, а после смерти последнего  принадлежат ФИО11 Основная часть заправочных станций на праве  собственности принадлежит ФИО11, другая часть распределена между лицами,  подконтрольными ФИО9 Ввиду чего ФИО11 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Управление  собственным и арендованным имуществом».  

Кроме того, в составе расходов ООО «Ювер и К» для целей исчисления налога на  прибыль организаций учтены затраты по мнимым сделкам по оказанию транспортных  услуг с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему  налогообложения: ИП ФИО13, ИП Школа Г.Ю., ИП ФИО15 Вышеуказанные  предприниматели также подконтрольны ФИО9  

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что указанными выше  лицами совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оптовой и  розничной торговли жидким и газообразным топливом фиктивных звеньев - 000 «Заря»,  000 «Газлайн», 000 «СибирьГазСервис», 000 «Альком», 000 «Фаворит», ИП ФИО2,  ИП ФИО1, 000 «Авто Газ Сервис», 000 «АвтоЛайн», ИП ФИО15, ИП  ФИО13, ИП Школа Г.Ю., с целью снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной  ситуации, при которой видимость действий ряда налогоплательщиков (ООО «Ювер и К»  и лиц, подконтрольных ФИО9 и ФИО10) прикрывала фактическую  деятельность одного налогоплательщика (ООО «Ювер и К»).  

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела стороны предприняли меры по  мирному урегулированию спора в форме налоговой реконструкции (налоговым органом  были дополнительно приняты во внимание для расчетов доначисленных налогов  представленные в ходе судебного разбирательства первичные расходные документы  хозяйствующих субъектов – участников схемы).  

По результатам налоговой реконструкции стороны пришли к соглашению, что  верным следует считать доначисления в следующих размерах:  

по эпизоду дробления бизнеса: НДС в размере 19 905 849 руб., 8 292 487 руб. пени  по НДС; 5 311 122 руб. штрафа по НДС, 584 724 руб. штрафа по налогу на прибыль;  

по взаимоотношениям с ООО «Автогаз Сервис»: 8 814 516 руб. налог на прибыль,  3 117 497 руб. пени по налогу на прибыль, 2 270 846,96 руб. штрафа по налогу на  прибыль.  

Разногласия между сторонами сохранились в части размера доначисленного НДС,  штрафа и пени по эпизоду ООО «Автогаз Сервис», размер которых составил:  

по данным налогового органа - НДС в размере 47 905 569 рублей; 19 956 764,69 руб.  пени по НДС; 9 689 390 руб. штрафа по НДС;  

по данным налогоплательщика – НДС в размере 44 517 522 руб., 18545 353,49 руб.  пени по НДС; 9 650 961 руб. штрафа по НДС.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при расчете налога на  добавленную стоимость налоговым органом не учтен эпизод, связанный с реализацией  дизельного топлива от ООО «Ювер и К» в ООО «Автогаз Сервис», где сумма НДС по  сделке 2017 года составила 3 596 788 руб., в 2019 году сумма НДС от реализации  составила 96 071 руб. Поскольку сумма налога в размере 3 692 285 руб. со сделки по  реализации топлива в ООО «Автогаз Сервис» уплачена ООО «Ювер и К» в бюджет,  соответственно сформирован источник для применения вычетов по НДС для ООО  «Автогаз Сервис».  

В письменных пояснениях от 08.12.2023 заявитель дополнительно указал на то, что  в предыдущем расчете была допущена арифметическая ошибка по причине применения  ставки 20 % вместо 18%; с учетом этого сумма доначисленного НДС должна была  составить 44 517 522 рублей.  

Аналогичная сумма была установлена в ходе экспертизы, проведенной в рамках  уголовного дела, копия которого приобщена в электронном виде вместе с пояснениями от  08.12.2023.  

Представители налогового органа в данной части какой-либо дополнительной  позиции не высказали.  

Суд согласился с заявителем и полагает, что вышеописанная позиция в полном  объеме соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19- 8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от  17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О, согласно  которым:  

выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения  налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а  может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом;  

налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая  возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Ссылка заявителя в обоснование данной позиции на заключение экспертизы в  уголовном деле при этом принята судом во внимание постольку, поскольку ее выводы не  противоречат вышеназванным позициям судом при рассмотрении налоговых споров.  

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в  части признания незаконными выводов оспариваемого решения о создании ООО «Ювер и  К» схемы «дробления бизнеса», путем вовлечения в свою деятельность ООО «Фаворит»,  ООО «Газлайн», ИП ФИО2, ИП ФИО1, поскольку довод о недоказанности  взаимозависимости названных лиц с ООО «Ювер и К» не соответствует материалам дела,  а именно.  

Директором (учредителем) ООО «Фаворит» с 16.04.2015 по настоящее время  является ФИО7. Обществом заявлен основной вид деятельности  «Торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах» - код по  (ОКВЭД 47.30).  

Супруга руководителя ООО «Фаворит» - ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 05.06.2017 с аналогичным видом деятельноСТИеш  (ОКВЭД 47.30).  

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором  расположена заправочная станция по адресу: 646104. Россия. Омская обл.. Называевский  р-н., 

<

...>. 1а. Данный земельный участок находится в  долевой собственности у ФИО2 и ФИО11 При этом ФИО2 доходов от  сдачи в аренду вышеуказанного земельного участка не получает.  

ООО «Ювек и К» установлена минимальная наценка при реализации газа,  например:  

- 19.02.2016 приобретено дизельное топливо (зим.) у поставщиков но цене за одну  тонну 27 415.25 руб. и реализовано в адрес ООО «Фаворит» по цене за одну тонну  27966.10 руб.; наценка составила 2%;  

- 05.01.2017 налогоплательщиком у ООО «Управление АЗС» приобретена  фракция пропан - бутановая по цене 21 700 руб. за тонну, реализована ООО «Фаворит» по  

цене 19 067.8 руб. за одну тонну, наценка отсутствует.  

ИП ФИО16 также в 2017-2019 г. применял упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину  расходов. Учитывая суммы полученных доходов и расходов, в течение анализируемого  периода ИП ФИО16 уплачивал сумму налога в размере 1% от полученных  доходов. Основной вид деятельности - «Торговля розничная моторным топливом в  специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.30).  

Между ООО «Ювер и К» и ИП ФИО16 заключен договор поставки газа  сжиженного углеводородного газа от 16.02.2015 № 44.  

Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить Товар на условиях, по цене и в период, предусмотренный  настоящим договором. Цена товара оговаривается в дополнительном соглашении к  Договору в рублях за одну тонну, включая НДС. Оплата Товара осуществляется  Покупателем в течение 3 банковских дней с момента поступления Товара в размере 100%.  

Однако, никаких дополнительных соглашений к Договору № 44 не представлено и  не оформлено.  

Кроме того. ФИО1 ранее являлся начальником газоналивной станции  ООО «Ювер и К», расположенной в р.п Тугулым Свердловской области, что  подтверждается документами, представленными РосТехНадзором.  

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 ФИО1 регистрирует  ООО «Регион-Газ» (с аналогичным видом деятельности - Торговля розничная моторным  топливом в специализированных магазинах).  

При этом, как следует из справок но форме 2-НДФЛ. представленными ООО  «Регион-Газ», доход выплачивался тем же физическим лицам, которые получали доход в  подконтрольных ООО «Ювер и К» организациях - ООО «Заря», ООО «Сибирьгазсервис».  ООО «Альком».  

Указанные факты подтверждают взаимозависимость и подконтрольность  вышеперечисленных организаций ООО «Ювер и К», с 2017 года по настоящее время.  

Материалами проверки также подтверждается, что до оформления права  собственности на железнодорожный тупик по адресу: 623650, Свердловская обл., РН  Тугулым, ул. Восточная. 21, на ФИО1, данный объект недвижимости  принадлежал ФИО17 (руководителю ООО «Ювер и К» и ООО  «Фаворит»).  

Между ООО «Ювер и К» и ИП ФИО2 также заключен договор поставки от  05.07.2017года № 111. При этом, имеет место быть идентичность условий договора,  заключенными между ООО «Ювер и К» с подконтрольными, взаимозависимыми лицами,  а именно: ИП ФИО1 и ИП ФИО2, несмотря на большой временной  промежуток (более 2-х лет) между заключением данных Договоров.  

Из анализа договоров поставки, заключенных ООО «Ювер и К» со  взаимозависимыми организациями, и договоров поставки, заключенными с другими  хозяйствующими субъектами следует, что в договорах между 000 «Ювер и К» и иными  покупателями четко и в полном объеме описаны сроки поставки товара, ответственность  сторон, порядок оплаты, поставки и т.д. в то время как в договорах, заключенными с  взаимозависимыми лицами означенное отсутствует.  

Например, договоры, заключенные ООО «Ювер и К» с ИП Плотный А.Р. и ИП  ФИО18 содержат отдельный раздел «Взаимозависимость». Согласно п. 1 данного  раздела в случае возникновения обстоятельств, влекущих признание Сторон Договора  взаимозависимыми, Стороны незамедлительно уведомляют друг друга с приложением  документов, обосновывающих взаимозависимость. Уведомление должно быть направлено  в течение трех дней с момента, когда такие обстоятельства возникли.  

ООО «Ювер и К» с 22.05.2018 по 13.08.2020 осуществлял деятельность по адресу 

<

...>. 60. ООО «Фаворит», как и другие взаимосвязанные организации,  расположено и фактически осуществляло свою деятельность по тому же адресу.  Собственником является мать ФИО9 - ФИО19  

Кроме того, проверяемый налогоплательщик, а также подконтрольные организации  и индивидуальные предприниматели, осуществляли сдачу налоговых деклараций и  управление расчетными счетами с идентичного IP-адреса: 92.255.186.54.  

В рамках ст. 82 НК РФ налоговым органом использован ответ АО «Эр-Телеком  Холдинг» согласно которому IP-адрес 92.255.186.54 являлся статическим и использовался  для выхода в сеть интернет абонентом ООО ТК «Транслайн» по адресу выделенной линии  сети Интернет: 

<

...>. 60.  

Таким образом, вышеописанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  косвенным образом свидетельствуют о намеренном вовлечении заявителем в схему  «дроблении бизнеса» также и перечисленных выше лиц.  

Как установлено судом и следует из текста на странице 851 оспариваемого решения  (текст решения с 835 по 855 страницу был приобщен заявителем в судебном заседании  29.08.2022 по предложению суда), в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств о  снижении размера штрафных санкций налогоплательщиком не заявлялось.  

Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ,- штрафные  санкции с учетом данного пункта исчисляются в размере 40% от суммы доначисленного  налога.  

Как следует из части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

Такими обстоятельствами, как указано в пункте 3 части 1 данной статьи, могут быть  признаны иные обстоятельства, помимо указанных в пунктах 1, 2, 2.1 части 1 статьи 112  НК РФ.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 .«О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», вопрос об  уменьшении размера штрафа суд разрешает с учетом характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения.  

С учетом изложенного, суд принял во внимание при рассмотрении вопроса о  соразмерности примененной к налогоплательщику ответственности следующие  смягчающие обстоятельства:  

1) предпринятые налогоплательщиком действия по постепенному гашению  значительной части из доначисленных по результатам проверки сумм;  

2) сохранение рабочих мест и гашение задолженностей по действующим  договорам, несмотря на тяжелое материальное положение и необходимость значительного  объема средств и усилий для осуществления деятельности по эксплуатации опасных  производственных объектов;  

3) тяжелое материальное положение (возможность применения пункта 2.1 части 1  статьи 112 НК РФ к юридическому, а не только к физическому лицу, допускается судом с  учетом принципа соразмерности наказания, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которому санкции не должны  превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства).  

По правилам части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего  Кодекса.  

С учетом этого, суд полагает возможным снизить примененный налоговым органом  штраф в 16 раз.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства, по сути, имело место частичное  мирное урегулирование спора, представители заявителя согласились на отнесение  

расходов по уплате государственной пошлины на их счет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 168, 201  АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Омской области от 21.02.2022 № 04-10/10ДСП о привлечении  ООО «Ювер и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  определения доначисленных на его основании сумм в размере, превышающем следующие  показатели:  

по эпизоду дробления бизнеса: НДС в размере 19 905 849 руб., 8 292 487 руб. пени  по НДС; 331 945,12 руб. штрафа по НДС, 36 545,25 руб. штрафа по налогу на прибыль;  

по взаимоотношениям с ООО «Автогаз Сервис»: 8 814 516 руб. налог на прибыль,  3 117 497 руб. пени по налогу на прибыль, 141 927,93 руб. штрафа по налогу на прибыль;  НДС в размере 44 517 522 руб., 18 545 353,49 руб. пени по НДС; 603 185 руб. штрафа по  НДС.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным  ненормативный акт в соответствующей части не подлежит применению с даты принятия  решения суда.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных  дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к  оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на  бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа,  подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях  коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева