АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» марта 2020 года Дело № А53-1643/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года Полный текст решения изготовлен «06» марта 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «СломСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2019);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2019);  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

ООО «СломСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «РостИнжиниринг» (далее – общество) о взыскании 1 245 000 рублей  задолженности по договору аренды (измененные требования).  

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-1643/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал,  пояснил, что полномочия Петренко М.А. на подписание договора цессии подтверждаются  доверенностью от 19.01.2018, копия которой представлена в материалы дела, право  требования большей суммы предусмотрено условиями договора цессии.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ООО «СтройМаксимум» (цедент) и  ООО «СломСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 8-Ц, по  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по  заключенным с обществом договорам строительного подряда от 25.07.2016 № 3ПД и  аренды башенного крана от 25.01.2017 № БК-1, на общую сумму 1 375 506 рублей.  

Письмом от 15.03.2018 № 58/ж обществу направлено уведомление о состоявшейся  уступке.  

Ссылаясь на непогашение обществом задолженности по договору аренды, ООО  «СломСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) установлено, что для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165) указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие  несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так  как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Таким образом, если договор цессии признан незаключенным, это означает, что  право (требование) не перешло к новому кредитору, так как по такому договору у сторон  не возникают права и обязанности.  

Как видно из материалов дела, договор аренды от 25.01.2017 № Бк-1, по которому  истец требует сумму долга на основании договора уступки прав (цессии) № 8-Ц, подписан  от имени ООО «СтройМаксимум» генеральным директором ФИО5  

При этом договор уступки прав (цессии) от 15.03.2018 № 8-Ц подписан от имени  ООО «СтройМаксимум» генеральным директором ФИО4  

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на отсутствие у лица, подписавшего от  имени ООО «СтройМаксимум» договор уступки прав (цессии) от 15.03.2018 № 8-Ц,  полномочий на совершение такой сделки, представляя в подтверждение выписку из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМаксимум» и список лиц, имеющих право от имени  названного общества подписывать документы, без доверенности. Из названных  документов не следует, что ФИО4 с 17.12.2014 по 15.07.2019 являлся директором  ООО «СтройМаксимум».  

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Проверив договор уступки прав (цессии) от 15.03.2018 № 8-Ц на соответствие  требованиям, предъявляемым к такому виду договора Гражданским кодексом Российской  Федерации, суд пришел к выводу о его незаключенности.  

ФИО4, подписавший договор уступки прав (цессии) № 8-Ц от имени ООО  «СтройМаксимум», как генеральный директор, действующий на основании Устава,  полномочиями на его подписание от имени ООО «СтройМаксимум» не обладал и не мог  выражать волю ООО «СтройМаксимум», поскольку в этот период генеральным  директором не являлся.  

Ссылка истца на доверенность от 19.01.2018 судом не принимается ввиду  отсутствия указания на нее в договоре уступки прав (цессии) от 15.03.2018 № 8-Ц.  

Таким образом, право (требование) не перешло к новому кредитору, так как по  незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности.  

Вывод ООО «СломСтрой» о наличии прав на предъявление настоящих исковых  требований к обществу является ошибочным, не соответствующим представленным в  материалы дела доказательствам.  

Поскольку об иных основаниях возникновения у ООО «СломСтрой» прав на  предъявление настоящих уточненных исковых требований к обществу не заявлено,  установленное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске  ООО «СломСтрой» к обществу. В иске надлежит отказать в полном объеме.  

Государственная пошлина по уточненному иску составила 25 450 рублей. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в  сумме 11 300 рублей (платежное поручение от 11.01.2019 № 1).  

Поскольку в иске отказано, то недоплаченная государственная пошлина в сумме  14 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 рублей  государственной пошлины (чек-ордер от 25.10.2019).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СломСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РостИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000,00 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СломСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 150,00 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук