АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-249334/16-122-2223

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ГБУ «Ритуал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  125057,

<

...>, дата регистрации: 08.04.2015)  

к УФАС по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, дата регистрации: 06.04.1999)  

3-е лицо: ООО «ТрансРегионСервис» о признании незаконным решения по делу № 2-19-7882/77-16, при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 дов. от 28.12.16г. № 3-46 от третьего лица – ФИО3 дов. от 30.03.17г. 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 2-19-7882/77-16.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам,  изложенным в отзыве.  

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.  

Выслушав представителей Ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, решением УФАС по г. Москве от 21.10.2016  года № 2-19-7882/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта отказано во внесении сведений об ООО  «ТрансРегионСервис» (3-е лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами  Ответчика, при этом исходит из следующего.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 

 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на  осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная  служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в  пределах предоставленных полномочий.  

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенного  Учреждением электронного аукциона между ним и обществом был заключен  Государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по вывозу ТБО, КГМ, снега с территорий кладбищ ГБУ "Ритуал":  TOPO1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 в объеме и в соответствии с  Техническим заданием, спецификацией (являющимися неотъемлемыми приложениями  к контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежаще оказанных услуг и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом  контракта являлось возмездное оказание услуг.  

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания  услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего  расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является  существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в  случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным  контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им  расходы.  

Вместе с тем, п. 7.1 Государственного контракта предусмотрена возможность  расторжения названного контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним  отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о  предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании  и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного  Оказания услуг.  

В настоящем случае, как следует из п. 3.1 Государственного контракта,  исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Техническим заданием,  спецификацией.  

В силу п. 4.1 Государственного контракта услуги осуществляются исполнителем  поэтапно на основании заявки, оформленной в свободной письменной форме с  указанием адреса объекта. Исполнитель выполняет заявку заказчика в сроки,  предусмотренные Техническим заданием, с момента получения заявки по электронной  почте, телефону или иным доступным способом.  

При этом, исходя из условий Технического задания, оказание услуг по вывозу  ТБО, КГМ и снега осуществляется в течение 6 часов с момента получения заявки (по  вывозу ТБО, КГМ в течение 3 часов в дни массовых посещений кладбищ, с момента  получения заявки) и (по вывозу снега) в течение 4 часов в дни массовых посещений  кладбищ, с момента получения заявки.  

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 05.07.2016 (исх. № 18- 13/429) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта  мотивировано ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по  названному контракту, выразившимся в неисполнении требований претензий от  25.06.2016 (исх. № 18-13/407) и от 01.07.2016 (исх. № 18-13/426).  

В свою очередь, претензия от 25.06.2016 (исх. № 18-13/407) составлена  Учреждением вследствие неисполнение обществом заявок, направленных ему  заказчиком 21.06.2016 и 22.06.2016, о необходимости установки 6 бункеров объемом 27  куб. м. на Николо-Архангельском кладбище и 2 бункеров объемом 8 куб. м. Также  заказчик указывал на недостатки, допущенные обществом при исполнении своих  обязательств при обслуживании кладбищ ТОРО № 2, ТОРО № 5, ТОРО № 6  (несвоевременный вывоз мусора, ржавые, мятые грязные бункеры).  

Аналогичные недостатки заказчик указал в претензии, направленной в адрес  общества 01.07.2016 (исх. № 18-13/423).  

При этом в ответ на названные претензии общество направило в адрес заказчика  письмо с указанием на то, что заявки, направленные Учреждением были выполнены, в  том числе были заменены бункеры, как того требовал заказчик.  

Кроме того, обществом указано и материалами дела подтверждается, что  заказчик установил в п. 7 технического задания количественные показатели  

оказываемых услуг в виде объемов вывозимого мусора, а не в объеме или количестве  конкретных бункеров, используемых для оказание данных услуг.  

При этом в материалы дела, при проведении проверки антимонопольным  органом, со стороны общества были представлены данные системы ГЛОНАСС,  подтверждающие нахождение автомобилей общества, выполняющих заявки, во время и  в месте, соответствующих исполнению той или иной заявки.  

Кроме того, в качестве подтверждения добросовестного исполнения  государственного контракта со стороны общества представлены соответствующие  отрывные талоны и заказы-наряды, свидетельствующие об исполнении обществом,  направленных в его адрес заявок.  

В связи с этим, указанные в претензиях и решении об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта основания по количественному  несоответствию оказанных услуг требованиям государственного контракта не  подтверждаются материалами дела.  

Однако, как посчитало Учреждение, после направления названных претензий, а  также после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта, недостатки при его исполнении устранены не были, и  общество продолжило оказывать услуги ненадлежащего качества.  

В этой связи, учитывая все приведенные обстоятельства, заявитель не счел  возможным применительно к ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить  принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие  чего, будучи не оспоренным обществом в установленном законом порядке, названное  решение вступило в законную силу.  

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в  реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с  которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного  поведения в ходе их Исполнения.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных  поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в  каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было  сделано административным органом в настоящем случае.  

Решение заказчика об Одностороннем отказе от исполнения контракта само по  себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции  которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов  поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.  

В то же самое время, как следует из материалов дела, основанием к  расторжению Государственного контракта со стороны заказчика послужило  ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по этому контракту, что  выразилось в несвоевременном и ненадлежащем исполнении требований направленных  в его адрес заявок на вывоз мусора, установку и замену мусорных контейнеров.  

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что общество  заявки, направляемые заказчиком, исполняло, а тот факт, что подтверждение их  исполнения представлено в виде снимков из системы мониторинга ГЛОНАСС не  может свидетельствовать о ненадлежащем характере представленных доказательств.  

При этом каких-либо других опровергающих данную позицию  доказательств со стороны заявителя не представлено.  

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке  представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и  публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П),  поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой  стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению  общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из  

своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также  недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ):  

В контексте ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок основанием к  расторжению контракта (и тем более ко включению сведений об участнике закупки в  реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким  участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст. 450 ГК  РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является  непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того,  на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за  собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении  своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к  необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным  основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на  отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь,  приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов,  как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3  ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость совершения  шиканозных действий и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).  

В этой связи, при рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений о  том или ином обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному  органу наряду с проверкой порядка одностороннего расторжения контракта надлежит  также проверить основания для принятия заказчиком соответствующего решения и по  своему внутреннему убеждению, но с учетом представленных заказчиком  доказательств оценить существенность допущенных участником закупки нарушений  применительно к возможности их устранения в разумный срок и объективности  препятствования заказчику в осуществлении его деятельности и использовании  (эксплуатации) поставленных товаров, работ, услуг.  

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной  связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены  на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о  допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости  применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь,  Учреждением не представлено безусловных и убедительных доказательств  невозможности эксплуатации установленных обществом на кладбищах бункеров, а  также наличия препятствий в осуществлении своей деятельности ввиду допущенных  обществом нарушений при выполнении требований претензии ранее приведенных  претензий.  

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом  решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть  признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено  следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом  

интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным».  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем  Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав  истца; несоответствие оспариваемого акта закону.  

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству  ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель  должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о  признании недействительным оспариваемого решения.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Оспариваемое решение УФАС по г. Москве не создает Заявителю препятствий  для осуществления его деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей, что  означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым  актом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и  не нарушает прав и законных интересов Заявителя.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.  4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ГБУ г.Москвы «Ритуал» о признании незаконным решения УФАС по  г.Москве от 21.10.2016 г. по делу № 2-19-7882/77-16 о проведении проверки факта  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта - оставить без  удовлетворения в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая