СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.iNfo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6691/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-155/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года

по делу № А60-155/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПМС "Урал-Развитие") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Горнодобывающие технологии") 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПМС "Урал-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Горнодобывающие технологии" с иском о взыскании 5 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 592 086 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 19.12.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела, ссылается на обращение 18.04.2024 к суду с ходатайством об онлайн-ознакомлении с материалами дела, в ходе которого обнаружено, что представленные истцом документы не отражены в системе, а также на обращение к суду 02.05.2023 с ходатайством об очном ознакомлении с материалами дела, которое не рассмотрено судом. По существу заявленных требований ответчик указывает на направление в адрес истца уведомления № 0923/101 о прекращении исполнения и расторжении договора с предложением произвести сверку расчетов, которая так и не была произведена. Уведомление приложено ответчиком к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства (уведомления от 06.09.2023 № 0923/101) на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции, не приведено. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Горнодобывающие технологи" (заказчик) и обществом "ПМС "Урал-Развитие" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.01.2021 № 1/2021, предметом которого является текущее содержание верхнего строения железнодорожных путей необщего пользования.

Срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц, оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.3 договора содержится условие о его пролонгации вплоть до заявления одной из сторон об отказе от его исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 1 к договору стоимость услуг увеличена до 330 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что последним не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 01.11.2023, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период до 30.09.2023, составляет 5 050 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Горнодобывающие технологии" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ПМС "Урал-Развитие" направило в его адрес претензию от 17.11.2023 № 12 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания обществом "ПМС "Урал-Развитие" услуг в заявленном объеме, наличия на стороне общества "Горнодобывающие технологи" задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 050 000 руб. долга и 1 592 086 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 19.12.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Наличие у общества "Горнодобывающие технологи" задолженности в сумме 5 050 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки. 

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут, доказательств их оплаты не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает исключительно на нарушение его прав и законных интересов ввиду непредставления возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 13.02.2024 с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 20.03.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела судом.

Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 18.04.2024.

18.04.2024, то есть в день судебного заседания, ответчик через систему "Мой Арбитр" направил суду ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, на основании которого ответчику предоставлен доступ к электронным материалам дела. Доказательств технических неисправностей, препятствующих ознакомлению с материалами дела в электронном виде, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 18.04.2024 судом первой инстанции объявлен перерыв до 25.04.2024. Явившийся в судебное заседание 25.04.2024 генеральный директор общества "Горнодобывающие технологи" ФИО1 пояснил суду, что доступ к электронным материалам дела был предоставлен, однако недостаточный опыт работы с сервисом "Мой арбитр" не позволил ему ознакомиться с документами истца. В целях ознакомления ответчика с материалами дела в здании суда в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 02.05.2023 до 15:30, ответчику разъяснен порядок подачи заявления об ознакомлении (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 25.04.2024).

Вместе с тем, повторное заявление об ознакомлении с материалами дела подано обществом "Горнодобывающие технологи" только 02.05.2023 в 15:11, то есть за 19 минут до начала судебного заседания.

В результате рассмотрения заявления обществу "Горнодобывающие технологи" согласованы дата и время ознакомлении с материалами дела в здании суда – 15.05.2024 в 11:00. Согласно отметке на данном заявлении представитель общества "Горнодобывающие технологи" на ознакомление не явился.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений не допущено, ответчику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в указанных целях в судебном заседании объявлен перерыв, разъяснен порядок ознакомления.

Ответчик разумных и своевременных действий, направленных на ознакомление с материалами дела, ни до принятия решения, ни впоследствии не совершил (статьи 9, 65 АПК РФ). После принятия обжалуемого решения меры к ознакомлению с материалами дела ответчиком не принимались, в апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу исковых требований не приведено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не раскрыв перед судом суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг и факт неисполнения им обязательств по оплате услуг не опровергнуты, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева