ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12377/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-5552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  21 февраля 2022 года по делу № А32-12377/2021 по иску Администрации города Сочик ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (ИНН 

<

***>),об обязании исполнить обязательства по договору,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» к Администрации города Сочио расторжении договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (далее - ответчик) об обязании возложить обязанности на общество путем подписания акта результатов реализации инвестиционного проекта, в рамка инвестиционного договора от 07.08.2007 N 03.3/157, указав конкретные помещения для передачи в муниципальную собственность, а именно 9,3%, что составляет 577,09 кв. м от общей площади многоквартирного жилого дома по ул. Санаторная 49/19А в Центральном районе города Сочи. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец перечислил помещения, которые подлежат передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи во исполнение условий договора инвестирования от 07.08.2007 N 03.3/157 в натуре и приложил к ходатайству выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.07.2021 в отношении перечисленных помещений. 

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом также было принято встречное исковое заявление общества о расторжении договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Санаторной 49/19А в Центральном районе г. Сочи N 03.3/157 от 07.08.2007, заключенного между администрацией и обществом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказано, встречные исковые требования ООО «Салют-Инвест» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 4.1.2. администрация города Сочи обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документа, однако, инвестор не представил необходимый пакет документов. Инвестор искусственно затягивает сроки исполнения своих обязательств, не подписывая акт о результатах реализации инвестиционного проекта, тем самым, действуя в ущерб администрации города Сочи.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции общество отказалось от встречного иска.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения по существу спора, поддержал заявлении об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ общества от иска подписан представителем ФИО3, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 10.01.2022.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части требовании администрации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом (инвестор) заключен договор инвестирования от 07.08.2007 N 03.3/157 в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи (далее - договор). 

По условиям договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или, привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционный объект (объект) - многоквартирный жилой дом по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 3 676 кв. м. 

В соответствии с условиями договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных и/или заемных, привлеченных средств осуществить проектирование, оплату и выполнение технических условий, строительство и сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию (пункты 4.2.2 - 4.2.14 договора). 

В свою очередь, администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенции, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.1 договора). 

Инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 9,3% (девять целых три десятых процентов) общей площади объекта (пункт 2.4. договора). 

Администрация в исковом заявлении указала, что в рамках исполнения обязанностей по инвестиционному договору истец обеспечивал принятие и выдачу распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. 

Администрация, ссылаясь на пункт 1.1.4 договора, указывает, что распорядительным документом является административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта. 

В частности, истец считает, что обеспечил подготовку и принятие следующих распорядительных документов: Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи согласован 13.06.2007 N Ц/111г-07 предпроектный материал размещения данного объекта на земельном участке общей площадью 1510 кв. м по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи; постановлением Главы города Сочи от 04.05.2008 N 515 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 316 кв. м для размещения встроенной автостоянки; Администрацией выдано общество разрешение на строительство от 06.10.2008 N RU 23309/579 на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:57 (далее - разрешение на строительство), со сроком действия до 06.05.2010. 

Также администрация считает распорядительными документами следующие продления срока действия данного разрешения на строительство: 19.11.2010 администрация продлила разрешение на строительство до 22.04.2012; 31.10.2012 - до 01.12.2014; 23.03.2016 - до 23.08.2017; 21.07.2017 - до 03.05.2018. 

Истец считает, что результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 90,7% от общей площади объекта (5627,94 кв. м) (пункт 2.5 договора) и соответственно, у администрации - причитающихся ей 9,3% от общей площади объекта, что составляет 577,09 кв. м (пункт 2.4 договора). 

Как установлено судом, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2018 по делу N 2а-4656/019 общество оспорило незаконные действия администрации. Суд признал незаконным отказ администрации в оказании муниципальной услуги о перераспределении земельных участков и указал на ошибочность доводов органа местного самоуправления, поскольку согласно пункту 1 статьи 11.2, пунктам 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Суд также обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 1517 кв. м, и обязал администрацию заключить с обществом соглашение о перераспределении земельных участков на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд установил, что в соответствии с разрешением на строительство от 06.10.2008 N RU 23309/579 на земельном участке с кадастровым N 23:49:0202003:0567 площадью 1200 кв. м, возведен многоквартирный жилой дом. Соседний земельный участок, кадастровый N 23:49:0202003:621 площадью 316 кв. м, предоставлен ООО «Салют-Инвест» постановлением администрации от 17.08.2010 N 1247 для строительства паркинга на условиях аренды. Для размещения многоквартирного жилого дома и встроенной парковки выполнен проект, который согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации 13.06.2007 N Ц/111г-07. 

Таким образом, многоквартирный дом и парковка были изначально спроектированы совместно и представляют собой единый строительный комплекс помещений, технически объединенных в один объект недвижимости, поэтапный либо отдельный ввод в эксплуатацию которого не допускается. Соответственно, ответчик обоснованно указывает на то, что данные обстоятельства объективно были известны администрации, в полномочия которой входило согласование данного проекта застройки. 

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11560/2019 суд установил, что в ходе строительства объекта возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию в части архитектурно-планировочных решений. Поскольку изменения в проектной документации затронули конструктивные характеристики, измененная проектная документация была направлена обществом на экспертизу. По результатам проведенной экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «ПроектСтройНадзор» было получено положительное заключение от 28.04.2018 N 23-2-1-2-0039-18. В решении установлено, что ООО «Салют-Инвест» неоднократно письмами от 03.05.2018 N 5, от 25.07.2018 N 20, от 30.08.2018 N 16, от 13.09.2018 N 20, от 24.09.2018 N 22, от 25.10.2018 N 34, от 10.12.2018 N 58, от 19.12.2018 N 60 обращалось в администрацию с заявлением о необходимости корректировки и продления разрешения на строительство, приобщения к исходно-разрешительной документации откорректированной проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы. Откорректированная проектная документация была передана в администрацию ООО «Салют-Инвест» письмами от 08.08.2018 N 31 и от 25.12.2018 N 64. Однако администрацией письмами от 02.07.2018 N 21.01-13/21749, от 14.08.2018 N 21.01-13/27769, от 20.08.2018 N 21.01-13/30547, от 23.08.2018 N 21.01-13/29697, от 12.09.2018 N 21.01-13/32493, от 21.09.2018 N 21.01-13/34491, от 19.11.2018 N 21.01-13/41033 было отказано в корректировке и продлении разрешения на строительство и в приобщении к исходно-разрешительной документации откорректированной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу. Суд установил, что ООО «Салют-Инвест» обоснованно обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в существующее разрешение на строительство, а не за получением нового разрешения на строительство, поскольку в данном случае не создается новый объект капитального строительства, отклонения параметров объекта от проектной документации не превышают параметры, указанные в разрешении на строительство, выданном обществу. В оспариваемом отказе администрация необоснованно указала, что общество пытается внести изменения в ранее выданное положительное заключение экспертизы проектной документации. На основании статьи 49, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса общество внесло изменения в проектную документацию, в отношении которой имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.04.2018 N 23-2-1-2-0039-18. Суд также указал, что объект построен с готовностью 100%. Таким образом, отказ во внесении изменений в разрешение на строительство влечет в том числе нарушение прав участников долевого строительства. Суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11560/2019 суд признал незаконным решение Администрации города Сочи от 08.02.2019 N 21.01-13/50854 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 06.10.2008 N RU 23309/579 и обязал администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 06.10.2008 N RU 23309/579 согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.04.2018 N 23-2-1-2-0039-18. 

Из указанных судебных актов следует, что обязательство по оказанию инвестору содействия в реализации проекта (пункт 4.1.1 договора) администрацией не исполнено, что выразилось в отрицательных решениях администрации по вопросам реализации инвестиционного проекта, которые признаны судами незаконными. 

Администрация являлась ответчиком по указанным спорам, судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2018 по делу N 2а-4656/019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11560/2019 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для администрации, то есть обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Администрация указывает на нарушение ответчиком положений статей 309, 310 ГК РФ, так как ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя договорных обязательств, помещения объекта инвестирования, приходящиеся на долю муниципального образования, администрации не переданы. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. 

В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора необходимым является определение правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 07.08.2007. 

Данный договор не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как фактически администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами статьи 90 Закона N 39-ФЗ. 

Так, действия администрации, в рамках заключенного сторонами спора договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта (пункт 1.1.4 договора). 

Спорный договор не раскрывает конкретики содержания указанного распорядительного документа. 

Вместе с тем, судебная практика выработала подход, согласно которому под вышеуказанной деятельностью органов публичной власти понимается, как правило, содействие хозяйствующему субъекту в предоставлении земельного участка под застройку, в получении разрешений на строительство капитального объекта и на его ввод в эксплуатацию. 

В постановлении от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. 

В постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, в рамках которого рассмотрен спор, схожий по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым делом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. 

При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, незапрещенных законом. 

Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания спорного договора не следует, что он породил на стороне муниципального образования в лице администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом (инвестором). 

Определенные пунктом 4.1 договора обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. 

Вместе с тем спорный договор порождает на стороне общества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию обществом в результате строительства объекта недвижимости. 

Из содержания договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено обществом за счет его личных либо привлекаемых средств. 

Напротив, из самого факта заключения договора (если бы ответчик намеревался безвозмездно передать часть помещений в муниципальную собственность, то для этого не имелось необходимости в заключении данного договора), а также из комплексного толкования содержания его пунктов 2.4, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.3 следует, что передача части помещений в муниципальную собственность была поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию. 

Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и его должностных лиц. 

Ввиду чего довод администрации, о выдаче разрешения на строительства во исполнение договора, является необоснованным. 

Кроме того, администрация не выполнила и публично-правовые обязательства, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2018 по делу N 2а-4656/019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11560/2019). 

Согласно уточненным исковым требованиям администрация просит возложить обязанность на ООО «Салют-Инвест» исполнить условия договора инвестирования от 07.08.2007 N 03.3/157 в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи в натуре, путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи следующих помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Санаторная 49/19А в Центральном районе города Сочи: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6788, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6789, площадью 34,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6791, площадью 33,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6792, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6794, площадью 48,9 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6795, площадью 27 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6797, площадью 43,5 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6801, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6802, площадью 27,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6806, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6808, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6850, площадью 27,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6851, площадью 59,9 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6852, площадью 23,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6853, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6855, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6856, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6858, площадью 63,6 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6860, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6861, площадью 43,5 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6864, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6867, площадью 27,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6878, площадью 43,5 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6882, площадью 27,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6885, площадью 24 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6886, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6887, площадью 34,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6889, площадью 33,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6890, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6891, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6893, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6894, площадью 43,5 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6895, площадью 64,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6896, площадью 50,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6897, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6898, площадью 28 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6902, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6903, площадью 34,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6905, площадью 33,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6906, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6908, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6910, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6912, площадью 64,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6913, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6921, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6926, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6929, площадью 29,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6897, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6933, площадью 27,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6934, площадью 60,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6937, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6938, площадью 33,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6939, площадью 33,2 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6779, площадью 54,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6874, площадью 23,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6918, площадью 29,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6772, площадью 55,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6783, площадью 26,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6805, площадью 43,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6866, площадью 27,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6869, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6871, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6873, площадью 33,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6875, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6877, площадью 49,4 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6880, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6881, площадью 28 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6915, площадью 27,7 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6916, площадью 27,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6917, площадью 60,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6919, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6920, площадью 34,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6924, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6927, площадью 43,5 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6928, площадью 64,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6773, площадью 68,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6774, площадью 27 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6778, площадью 64,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6780, площадью 28,1 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6781, площадью 28 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6785, площадью 27,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6786, площадью 60,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6804, площадью 27,8 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6807, площадью 60,3 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6809, площадью 58,2 кв. м; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:49:0202003:6812, площадью 33,2 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6787, площадью 1048,6 кв. м. 

В обоснование уточнения своих требований истец сослался на выписки из ЕГРН от 21.07.2021, согласно которым вышеперечисленные помещения свободны от прав третьих лиц. 

Вместе с тем указанные помещения не являются собственностью ООО «Салют-Инвест». 

Согласно приобщенному в судебном заседании представителем ответчика в материалы дела ходатайству о приобщении дополнительных доказательств с приложением актов приема-передачи и выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:6112 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202003:6771, расположенном по адресу 

<

...>, помещения, в отношении которых заявлены требования администрации, переданы участникам строительства. 

Согласно более актуальной информации, представленной согласно полученных ответчиком в январе 2022 года выписок из ЕГРН, в отношении истребуемых администрацией жилых помещений участниками строительства зарегистрированы права собственности, а по тем помещениям, по которым права еще не зарегистрированы (16 помещений), ответчик представил акты приема-передачи. 

Ранее в отзыве на исковое заявление администрации ответчик также указал, что помещения, расположенные в объекте инвестирования переданы участникам долевого строительства в соответствии с актами приема-передачи. Помещения, свободные от прав третьих лиц, в объекте недвижимости отсутствуют. Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6779, площадью 54,7 кв. м, принадлежит ФИО4 Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6787, площадью 1048,6 кв. м, относится к местам общего пользования и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, требования администрации в силу вышеуказанных норм не могут быть удовлетворены, в том числе ввиду отсутствия у общества спорного имущества. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» от встречного иска к Администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по делу А32-12377/2021 в части удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» к Администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома по N 03.3/157 от 07 августа 2007 года и в части взыскания с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» 6 000 рублей судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части прекратить, оставив решение без изменения в остальной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 04 августа 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов