Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2991/2025

Дело № А19-22001/2020

16 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

с участием конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Вологжиной Ирины Анатольевны (доверенность от 07.04.2025, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 (по устному ходатайству, паспорт), ФИО5 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года по делу № А19-22001/2020,  

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Уютный дом») конкурсный управляющий Минаев Илья Михайлович обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на сумму 25 426 571 рубль.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший директор общества «Уютный дом» Мишакова Сергей Григорьевич.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы оспаривает достоверность представленных ФИО3 актов выполненных работ по форме КС-2, указывая на их несоответствие фактическим правоотношениям между сторонами: данные акты подтверждают выполнение работ силами работников общества «Уютный дом», а не ФИО3; указывает на наличие аффилированности между ФИО3 и обществом «Уютный дом» через бывшего руководителя последнего Мишакова С.Г., что подтверждается согласованным процессуальным поведением сторон, общими представителями и получением ФИО3 значительных сумм от аффилированных с должником управляющих компаний. Конкурсный управляющий указывает на наличие доказательств, подтверждающих возможность на стороне общества «Уютный дом» выполнить спорные работы самостоятельно, имея достаточный штат работников и материально-техническую базу; а также ссылается на экономическую нецелесообразность привлечения ФИО3 как подрядчика, поскольку вознаграждение последнего многократно превышало заработную плату штатных работников должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (конкурсный кредитор, далее – общество «Иркутскэнергосбыт») в отзыве на кассационную жалобу просило отменить обжалуемые судебные акты.  

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.  

Определением от 9 сентября 2025 года суд в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 2 октября 2025 года в 14 часов 30 минут.  

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного  

документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Проверив соответствие выводов определения Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, наличии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Уютный дом» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 03.08.2016 заключен договор № 11 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - договор).  

В период с 01.05.2017 по 01.12.2021 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Уютный дом» в должности главного энергетика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2016, основным видом деятельности ИП ФИО3 является подготовка строительной площадки; на протяжении всего срока действия договора № 11 ФИО3 являлся работником ООО «Уютный дом», уволен из ООО «Уютный дом» только 01.12.2021.  

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять электромонтажные работы, согласно согласованным сметам. Объемы работ могут уточняться сторонами по наряд-заданиям с учетом складывающихся условий содержания по каждому многоквартирному дому на основе данных пообъектного учета и регламента проведения работ. Порядок сдачи и приемки выполнения работ урегулирован разделом 3 договора; порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.  

В рамках договора в пользу ИП ФИО3 в период с 25.08.2016 по 20.05.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 24 686 571 руб. с основанием платежа  

«Оплата по договору № 11 от 03.08.2016 за выполненные работы за 2020», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и участниками процесса не оспаривается. Также в период с 28.03.2018 по 30.06.2020 через кассу должника ИП ФИО3 выданы наличные денежные средства на общую сумму 740 000 рублей, что следует из расходно-кассовых ордеров.  

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы обособленного спора представлены договор № 11 от 03.08.2016; акты выполненных работ; наряд – задания; акты о приемке выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2020; акты санитарного состояния за период действия Договора; а так же выписка из экспертного заключения № 39/2024 от 14.05.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» ФИО1, полагая, что сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО3, совершенные должником, являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил о недоказанности совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в обоснование чего указал, что представленные в материалы дела доказательства, включая договор подряда, акты выполненных работ, наряд-задания и акт сверки расчетов, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных отношений между должником и предпринимателем, а также о фактическом исполнении последним принятых на себя обязательств. Судебная инстанция не усмотрела в действиях сторон признаков мнимости или притворности, поскольку волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий в виде выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, что соответствует обычной хозяйственной деятельности управляющей организации (должника). Кроме того, как заключил суд, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не подтверждена осведомленность контрагента о возможной неплатежеспособности должника в соответствующий период, при том, что часть оспариваемых платежей была совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, рассматривая жалобу конкурсного управляющего, подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. Отмечено, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ответчиком документальные свидетельства реального  

характера спорных правоотношений; доводы заявителя о мнимости сделки и отсутствии встречного предоставления носят предположительный характер, документально не подтверждены, в то время как ФИО3 представлены мотивированные пояснения, включая хронометраж рабочего времени и привлечение помощников, согласующиеся с объемом выполненных работ.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления спорных платежей послужило выполнение ответчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в рамках договора № 11 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2016. Сумма перечисления по договору ООО «Уютный дом» в пользу ИП ФИО3 составила 25 426 571 руб.  

Суды, делая вывод о наличии доказательств реальности выполненных работ, исходили из представленных пояснений ответчика и подписанных сторонами актов выполненных работ.  

Между тем, конкурсный управляющий и кредиторы на протяжении всего рассмотрения обоснованности требования о признании сделки недействительной последовательно ссылались на то, что обслуживанию подлежало более 40 многоквартирных домов в микрорайоне Солнечный г. Иркутска. Такой значительный объем работ предполагает наличие, как трудовых ресурсов, так и машин, оборудования и специализированной техники. Вместе с тем, ответчик такими ресурсами не обладал. При этом, ФИО3 являясь сотрудником ООО «Уютный дом» принят был на работу на полный рабочий день, выполнение работ обеспечивалось только силами самого ответчика и несколькими родственниками с оплатой работ продуктовой корзиной. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отсутствие реальной возможности осуществления значительного объема работ ответчиком, в отсутствие у него доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов для обеспечения выполнения работ, заявитель указывал на наличие мнимости правоотношений, сложившихся между ответчиком и должником по обслуживанию многоквартирных домов в рамках договора от 03.08.2016, и как следствие, на безвозмездный характер платежей должника в пользу ФИО3  

В соответствии с части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства наличия у контрагента экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора.  

Из материалов дела следует, что на объектах жилого фонда, находившихся в управлении должника как управляющей организации в спорный период, ИП ФИО3 выполнены следующие виды работ: аварийные работы; единоличный обход ВРУ МКД; замер сопротивления кабельных линий от ТП до ВРУ МКД; ревизия ВРУ напряжением сети до 1КВ; выполнение работ по нарядам в электроустановках до 1КВ; выполнение работ, связанных с обслуживанием электроустановок без снятия напряжения; уборка снега с придомовой территории; услуги по техническому содержанию; ремонт освещения МОП; освещение подъездов; замена трансформаторов тока; ремонт общедомового канализационного стояка; замена трубопровода ХВС; содержание помещения общего пользования и придомовой территории; ремонт вводного распределительного устройства; устройство прогрева водостока.  

Приведенный перечень работ подлежал выполнению на более чем 40 объектах многоквартирных жилых домов.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулированы общие критерии недобросовестности контрагента, совокупность которых может свидетельствовать о мнимости сделки. Как правило, такая совокупность обстоятельств подразумевает действительную невозможность реального осуществления поставок, оказания услуг, выполнения работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме; транзитный характер операций; отнесение организации к юридическим лицам «фирмам- 

однодневкам»; отсутствие штата сотрудников; неоплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.  

Перечисленная совокупность обстоятельств, может быть положена в основу вывода о мнимом характере сделки. Приведенные заявителем обстоятельства позволяют говорить о наличии перечисленных критериев недобросовестности и отсутствии реальной возможности к выполнению всего перечня работ по договору. Указанные разъяснения, равно как и доводы заявителя кассационной жалобы надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили.  

Суды, оценивая приведенные доводы заявителя, исходили из позиции того, что сам должник не обладал значительным количеством трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ собственными силами. Между тем, обстоятельства сомнительной реальности выполнения работ самим должником не презюмируют факт выполнения этих работ ответчиком. Напротив, в силу общих правил распределения бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по подтверждению реальности факта выполнения работ собственными силами и (или) за счет привлеченных трудовых и материальных ресурсов. Между тем, доказательства и пояснения о порядке выполнения работ, оказания услуг, не вызывающие разумных сомнений, в материалы дела не представлены.  

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии порока недействительности, указывал на то, что получатель денежных средств - исполнитель по договору подряда, самостоятельно и даже с привлечением незначительного количества родственников не мог обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов. Данные доводы не опровергнуты ответчиком и судами иное не установлено.  

Выводы судов о нивелировании пороков составленных документов о факте выполнения работ, по причине их выполнения надлежащего качества, напрямую противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным аргументам об отсутствии возможности выполнения работ силами и средствами ответчика. То обстоятельство, что работы кем-то выполнялись, подлежали выяснению и установлению судами, на предмет того кем в действительности они выполнены и в каком объеме, чего сделано не было. Но презюмирование в такой ситуации их результата безусловно лицу, не доказавшему реальную возможность их выполнения, является преждевременным.  

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ доводам заявителя о фактической возможности выполнения всего перечня работ ответчиком по договору, установить обстоятельства, связанные с тем, кем в действительности выполнялись работы, какой объем работ с учетом профиля деятельности и образования мог быть выполнен ответчиком и по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной вынести законный, мотивированный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-22001/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Бронникова  

 Е.А. Варламов