/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года

Дело №

А56-26201/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» генерального директора Мясникова А.А. (паспорт, решение единственного участника от 10.08.2015 № 3/15), представителей Петровой А.В. (доверенность от 05.07.2017), Коняева И.В. (доверенность от 14.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Штейн» Сокотова Я.А. (доверенность от 17.01.2018 № 180117/1), 

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-26201/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,      Слоневская А.Ю.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штейн», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТГРУПП», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2016 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. 

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В арбитражный суд поступило заявление Компании о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору от 28.11.2013 № 2-И, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, ОГРН 1137847217485, ИНН 7816563681 (далее – ООО «Лиговский 140+»), как совершенного должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение от 26.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительным дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору от 28.11.2013          № 2-И, в применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ООО «Лиговский 140+» отказал. Суд также взыскал с  Общества и ООО «Лиговский 140+» в пользу Компании по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе ООО «Лиговский 140+», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необоснованную квалификацию дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы оспаривает вывод суда об аффилированности сторон оспариваемого соглашения. По мнению подателя жалобы, суд сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии просрочки в исполнении обязательств  Общества перед  ООО «Лиговский 140+». Как указывает податель жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29424/2015. Податель жалобы утверждает, что Общество передало ООО «Лиговский 140+» машино-места, не соответствующие ни техническому заданию, ни требованиям СНиП, то есть фактически должник не исполнил свои обязательства в рамках инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора апелляционный суд не учел положения пункта 6.5 инвестиционного договора и подписание Обществом и ООО «Лиговский 140+» дефектной ведомости, указанные в которой недостатки не были устранены должником, следовательно, у ООО «Лиговский 140+» возникло право на расторжение инвестиционного договора, что повлекло обязанность должника возвратить ООО «Лиговский 140+» всю сумму инвестиционных платежей. С учетом изложенного податель жалобы утверждает, что очевидной целью оспариваемого дополнительного соглашения являлась минимизация возможных потерь должника, а следовательно, и его кредиторов. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда (подпункт 2 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), утверждая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Стрекалов А.В. был дисквалифицирован (дело № А21-9786/2017), следовательно, его представитель не имел полномочий участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО «Лиговский 140+»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А.

Между ООО «Лиговский 140+» (инвестором) и Обществом заключен инвестиционный договор от 28.11.2013 № 2-И, на основании которого застройщик в конце 2014 года, после завершения строительства, передал инвестору ряд нежилых помещений в этом бизнес-центре.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 № 7 Общество и                ООО «Лиговский 140+» изменили условия инвестиционного договора от 28.11.2013 № 2-И, уменьшив размер инвестиционного взноса на 5 136 301 руб. 32 коп. (1 000 000 руб. компенсации не устраненных застройщиком недостатков, указанных в дефектной ведомости, и 4 136 301 руб. пеней за нарушение сроков передачи объекта инвестирования), и предусмотрев возможность возврата в течение шести месяцев уплаченных по договору от 28.11.2013 № 2-И денежных средств в случае наличия переплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление  Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 требования Компании в сумме 6 814 141 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Компания, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 является недействительной сделкой, поскольку заключено исключительно с целью причинения вреда Компании как кредитору Общества в отсутствие у должника кредиторской задолженности перед ООО «Лиговский 140+», являющимся аффилированным с ним лицом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что суд не учел чать 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции суда в определении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и толкование норм материального права, содержащееся  в последних абзацах пунктов 4, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление кредитора  о признании в рамках дела о банкротстве недействительным дополнительного соглашения № 7, сделав вывод о том, что  в результате совершения сделки аффилированными лицами был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с подпунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Стрекалов А.В. был дисквалифицирован (дело № А21-9786/2017), следовательно, его представитель не имел полномочий участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области, решением от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений приведенной нормы права дисквалификация является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника. 

Стрекалов А.В. утвержден  конкурсным управляющим должником определением суда от 13.09.2017.

 Доказательств отстранения Стрекалова А.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной  инстанции от конкурсного управляющего Общества участвовал  Злобин Д.С. по доверенности от 14.09.2017.

В отсутствие судебного акта об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества апелляционный суд не имел оснований не допустить к участию в судебном заседании его представителя.

С учетом изложенного отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда. 

Доводы о неправомерном применении апелляционным судом норм материального права, в частности положений статей 61.2 Закона о банкротстве и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд квалифицировал дополнительное соглашение № 7 как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую уменьшением размера инвестиционного финансирования в части (со стороны должника) - признание отсутствующего обязательства по уплате неустойки и снижения стоимости машино-места по инвестиционному договору и в другой части (со стороны инвестора) - прощение долга в размере 5 136 301 руб. 32 коп., направленное на зачет, имеющий признак недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между Обществом в лице генерального директора Зборовского Ф.Б. и ООО «Лиговский 140+» заключен инвестиционный договор № 2-И, результатом которого должно было стать получение от застройщика в собственность инвестора нежилых помещений, перечень и площади которых в последующем неоднократно изменялись, обеспечиваемое обязанностью инвестора по финансированию строительства первоначально согласованном в пункте 2.1 в размере 77 486 972 руб. 76 коп.

По дополнительному соглашению от 23.12.2014 № 6 стоимость инвестиционного участия уменьшена до 71 315 539 руб.  (пункт 2.1).

К строительству объекта на основании договора от 15.08.2014 № 045-14.30-И была привлечена Компания, которая в связи с неисполнением Обществом денежных обязательств 29.04.2015 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 7 672 635 руб. задолженности за выполненные работы, на основании чего возбуждено дело № А56-29424/2015. Обществом 03.07.2015 был заявлен встречный иск о привлечении Компании к ответственности в размере 617 002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 763 471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой, в связи с ненадлежащим исполнением работ, повлиявшим на количество машино-мест нижнего яруса паркинга.

Постановлением суда округа от 15.04.2016 оставлены без изменения судебные акты в части взыскания в пользу Компании задолженности за выполненные работы. В части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, судебные акты судом округа отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 23.05.2018, отказано, так как суд не установил ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, причинивших убытки Обществу.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-29424/2015, апелляционный суд правомерно признал  обоснованными доводы  Компании и конкурсного управляющего Обществом о безосновательном согласии последнего с условиями заключенного с ООО «Лиговский 140+» дополнительного соглашения № 7 об уменьшении размера инвестируемых средств.

Судом учтено, что дополнительное соглашение № 7 заключено сторонами в период судебного разбирательства по делу № А56-29424/2015. Стороны согласовали следующее: «В связи с неустранением застройщиком в полном объеме недостатков, указанных в дефектной ведомости к акту передачи от 29.12.2014, а также нарушением застройщиком срока передачи инвестору инвестируемых объектов и принятием инвестором решений о соразмерном уменьшении цены договора и выплате застройщиком инвестору справедливой компенсации (претензия № 4/Л от 06.04.2015), а также с учетом приведенных аргументов застройщика, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости инвестиционного договора на сумму 5 136 301 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. - уменьшение стоимости двух машино-мест нижнего яруса; 4136301 руб. 32 коп. - пени за просрочку передачи инвестируемых объектов. По соглашению сторон сумма переплаты (в случае наличия таковой) подлежит возврату инвестору в течение шести месяцев, либо путем зачета встречных однородных требований» (пункты 1 и 2).

Вместе с тем качество и сроки выполнения работ подрядчиком по инвестиционному договору оценивались в ходе рассмотрения дела № А56-29424/2015.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что по результатам строительства объекта, часть которого принята инвестором        ООО «Лиговский 140+» в собственность, застройщик не только не получил планировавшуюся по бизнес-плану прибыль, но и нарастил кредиторскую задолженность, в том числе за счет невыполнения денежного обязательства перед подрядчиком (Компанией). Сумма прощенного должником недофинансирования инвестора, согласованная дополнительным соглашением № 7, соизмерима, в частности, с долгом перед Компанией, взысканным решением суда по делу № А56-29424/2015. 

Помимо долга перед заявителем по делу о банкротстве, Общество на дату заключения дополнительного соглашения № 7  имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнис» по договору от 15.04.2014, обществом с ограниченной ответственностью «ИТР» по договору от 09.10.2014, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» по договору от 03.11.2014, сроки исполнения которых относились к периоду с 22.12.2014 по 26.12.2014 и предшествовали вводу построенного объекта в эксплуатацию.

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения № 7 недействительной сделкой. Вследствие уменьшения размера денежного обязательства ООО «Лиговский 140+» был уменьшен актив должника в виде дебиторской задолженности, и для создания условий подобного уменьшения цены после фактического окончания инвестиционного договора (объект построен, введен в эксплуатацию, часть передана инвестору в собственность) в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должником фактически признано неподтвержденное обязательство, чем увеличено долговое бремя, известное сторонам сделки, и причинен вред имущественным правам кредиторов, так как они лишились того, на что были вправе рассчитывать в публичной процедуре банкротства, а ООО «Лиговский 140+» получило безосновательное преимущество по удовлетворению своего требования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого дополнительного соглашения № 7, направленности их действительной воли на достижение тех правовых последствий, которые характерны для сделок по снижению стоимости машино-места по инвестиционному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-26201/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко