ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18556/2014

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Десятка»:  Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2017, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124»: Волкова Д.Н.,  представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая единица»:Волкова Д.Н.,   представителя по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятка» (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2017 года по делу № А33-18556/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (далее –                 ООО «Торгсервис 124», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее –      ООО «Десятка», ответчик, апеллянт), к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»:

1. Признать незаконными, являющимися актом недобросовестной конкуренции, действия ООО «Десятка» и ООО «Премьер» по использованию в осуществляемой деятельности, в том числе в сфере торговли, коммерческого обозначения «ГИПЕРСВЕТОФОР» схожего до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР», принадлежащем истцу.

2. Запретить ООО «Десятка» и ООО «Премьер» использовать в любой форме коммерческие обозначения «ГИПЕРСВЕТОФОР», «ТК ГИПРЕСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР» схожего до степени смешения с коммерческим обозначением принадлежащим ООО «Торгсервис 124» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли товара.

3. Обязать ООО «Десятка», ООО «Премьер» демонтировать содержащие коммерческое обозначение «ГИПЕРСВЕТОФОР», «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР» вывески и баннера, указатели, ценники, рекламу снаружи и внутри торговых зданий и в иных местах используемых ООО «Десятка» и ООО «Премьер» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премьер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Премьер» привлечен индивидуальный предприниматель Попов М.Г.

Решением от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-18556/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-18556/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Торговая единица».

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая единица» (ИНН 2462226119, ОГРН 1132468026734).

Определением 30.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая единица» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение  принято  судом  первой  инстанции с  нарушением норм материального права и при неверно  установленных обстоятельствах имеющих значение  для  дела. В обоснование  приведенных доводов  указал, что  истцом избран неверный способ защиты; истцом не доказано использование апеллянтом коммерческого обозначения «Гиперсветофор»;  на момент обращения истца с исковым заявлением, оспариваемое обозначение, не использовалось; истцом не представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у истца исключительного права на коммерческое обозначение «Светофор»; на момент вынесения решения, истец не обладал законным правом на использование коммерческого обозначения «Светофор»; к участию в деле не привлечено третье лицо ООО «Горизонт».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении требований.

	Представитель ООО «Торгсервис 124» и ООО «Торговая единица»  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит   решение суда  оставить  без изменения, а   апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, а именно: копии соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора аренды от 03.08.2015 № 01/08/2015; копии договора от 01.01.2014 № 32 на изготовление рекламно – информационной продукции;  копии договора от 15.08.2017 № 12/17/519/17-РОМ на оказание рекламных услуг; копий актов от 28.07.2017 № 160, от 15.05.2017 № 153,  на выполнение работ – услуг; копий счетов от 21.08.2017 № 166, от 12.10.2017 № 206. 

Представитель  ООО «Торгсервис 124» и ООО «Торговая единица»  возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковому заявлению, истец является правообладателем коммерческого обозначения «Светофор», представляющего собой графическое и текстовое сочетание слова «светофор» и трех равных по размеру кругов красного, желтого и зеленого цвета, расположенных последовательно рядом со словом «светофор».

Компания истца зарегистрирована 10.05.2011 в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 5, корпус 1, помещение 4.

Указанное коммерческое обозначение служит для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия – супермаркета «Светофор». Ценовая политика данного предприятия ориентирована на широкий круг потребителей и является доступной для всех социальных групп населения, что отражено на вывесках по адресам нахождения магазинов «Светофор» - «Магазин низких цен». Торговые предприятия, организованные истцом, располагаются и осуществляют коммерческую деятельность под коммерческим обозначением «Светофор» (соответствующее графическое изображение по 6 адресам в г. Красноярске).

15.12.2013 истцу стало известно о появлении на рынке г. Красноярска супермаркета «Гиперсветофор» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, на вывеске которого размещено изображение кругов зеленого, желтого и красного цвета в сочетании с надписью «гиперсветофор», то же изображено и на рекламных листовках, распространяемых в целях привлечения клиентов. Также на вывеске присутствует указание на ценовую политику «Низкие цены – реальность!», в то время, когда главный слоган истца звучит как «Низкие цены – мечта? Реальность!». В материалы дела представлена фотография магазина с вывеской «Гиперсветофор».

Из пояснений истца следует, что собственником здания является индивидуальный предприниматель Попов М.Г., коммерческую деятельность по розничной реализации продуктов массового потребления осуществляет ООО «Десятка» на основании договора субаренды с ООО «Премьер», который эксплуатирует здание «Гиперсветофора» и сдает его части в субаренду иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ООО «Десятка» использовала вывеску, размещенную ООО «Премьер», для своей индивидуализации.

Общество «Торгсервис 124», полагая, что ответчиками незаконно использовано обозначение, вводящее в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу и сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим истцу, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.

Пунктом 6 статьи 1252 Кодекса установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из положений пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения и существования исключительного права на коммерческое обозначение необходимо выполнение двух условий - достаточная различительная способность и известность коммерческого обозначения в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение с 2011 года используется   ООО «Торгсервис 124» в качестве названия магазинов продовольственных и непродовольственных товаров в городе Красноярске, в обоснование чего истцом представлены договоры на печать плакатов (листовок, баннеров) для оформления магазинов, на печать и монтаж баннеров для вывески для оформления магазинов           ООО «Торгсервис 124», на печать и монтаж баннеров для вывески для оформления магазина «Светофор магазин низких цен», на печать плакатов (листовок, баннеров) для оформления магазинов «Светофор магазин низких цен».

Факт осуществления ООО «Десятка» торговой деятельности по адресу                         г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, на основании договора аренды с ООО «Премьер» следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт размещения на здании по указанного адресу вывески с изображением кругов зеленого, желтого и красного цвета в сочетании с надписью «гиперсветофор».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 18.06.2013 № 2050/13 для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.04.2017 назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Ермаковой Олесе Юрьевне общества с ограниченной ответственностью «Интелайт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР» и (или) «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 566518, принадлежащим ООО «Торгсервис 124»?

- являются ли обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР» и (или) «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» сходными до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР», используемым ООО «Торгсервис 124»?

- является ли обозначение «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР» используемым ООО «Торгсервис 124» для индивидуализации принадлежащих ему торговых магазинов?

- является ли обозначение «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» сходным до степени смешения с товарным знаком «СВЕТОФОР», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.03.2016 по свидетельству № 566518 (дата приоритета 28.05.2013), принадлежащим ООО «Торгсервис 124»?

Согласно представленному в материалы дела 17.05.2017 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1: Обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 566518, принадлежащим ООО «Торгсервис 124».

По вопросу 2: Обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» являются сходными до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР», используемым ООО «Торгсервис 124».

По вопросу 3: Обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» являются сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «СВЕТОФОР» используемым ООО «Торгсервис 124» для индивидуализации принадлежащих ему торговых магазинов.

По вопросу 4: Обозначения «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР», «ГИПЕРСВЕТОФОР» является сходным до степени смешения с товарным знаком «СВЕТОФОР», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.03.2016 по свидетельству №566518 (дата приоритета 28.05.2013), принадлежащим ООО «Торгсервис 124».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Повторно  исследовав  заключение   эксперта,  апелляционная  коллегия  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив спорные обозначения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании внутреннего убеждения, учитывая наличие в коммерческом обозначении доминирующего словесного элемента «СВЕТОФОР» и его вхождения в обозначение, используемое ответчиками, осуществление сторонами однородной деятельности, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой  инстанции пришел  к верному выводу о наличии  оснований  для удовлетворения требований.

Судом  первой  инстанции обоснованно  отклонены доводы  ответчика относительно использования иными юридическими лицами - ООО «Торгсервис 24», ООО «Росторг-2009» тождественного по визуальным и фонетическим признакам обозначения для индивидуализации предпринимательской деятельности как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При  этом судом  первой  инстанции  обоснованно указал, что не могут быть приняты  в качестве достоверного и достаточного доказательства ссылки ответчика на содержащиеся в сети Интернет и информационно-справочных системах сведения.

Судом  первой инстанции дана верная  правовая  оценка доводам ответчика относительно подачи заявки на регистрацию товарного знака иным лицом в 2015 году и обоснованно указано, что  данный  довод   с учетом предмета настоящего спора не имеет правового значения.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование факта возникновения права на использование коммерческого обозначения суд первой  инстанции   обоснованно  учел, что ответчиком ранее заявлялись, по сути, аналогичные ходатайства, при этом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления назначалась экспертиза, заявление рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом, указанные ответчиком основания для назначения экспертизы и поставленные вопросы не требуют специальных познаний, носят очевидный характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

С учетом доказанности факта использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащем истцу, суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил требование истца о запрете использовать в любой форме коммерческие обозначения «ГИПЕРСВЕТОФОР», «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР» схожие до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащем ООО «Торгсервис 124» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли товарами, а также об обязании демонтировать содержащие коммерческие обозначения «ГИПЕРСВЕТОФОР», «ТК ГИПЕРСВЕТОФОР», «ПАПАСВЕТОФОР» вывески и баннера, указатели, ценники, рекламу снаружи и внутри торговых зданий и в иных местах, используемых ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли товарами.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  истцом  избран  ненадлежащий способ   защиты; истцом не доказано использование апеллянтом коммерческого обозначения «Гиперсветофор» являются  необоснованными  и  подлежат отклонению  на  основании  вышеизложенного.

Довод  апеллянта  о том, что в материалах   дела  отсутствуют доказательства, позволяющие установить момент возникновения у истца исключительного права на коммерческое обозначение «Светофор»   не имеет  правового  значения  для  разрешения  настоящего спора и не соответствует материалам  дела

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как необоснованный довод  ответчика  о том, что  основанием  для  отмены  судебного  акта  является  не  привлечение к участию в деле  в качестве   третьего лица    ООО «Горизонт». Как следует из  материалов дела, судом  первой  инстанции  отклонено ходатайство   ответчика   о  привлечении  к участию  в  деле  в качестве третьего  лица      ООО «Горизонт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях ООО «Горизонт»  по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения ООО «Горизонт» к участию в деле, апеллянтом не приведены и апелляционной  коллегией не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу № А33-18556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан