АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35297/2021

г. Нижний Новгород                                                          «10» марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-660),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РА», город Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Орловская область, город Орел,

обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Орловская область, город Орел,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, город Орел,о признании права собственности на недвижимое имущество, об отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий, 

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Орловская область, город Орел,

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «РА», город Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Орловская область, город Орел,

о признании недействительным договора купли-продажи, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»: ФИО2, доверенность от 07.12.2021, диплом № 11-300 от 01.07.2011; ФИО3, доверенность от 07.12.2021,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» и обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» о признании права собственности на недвижимое имущество - теплоход «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, об отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении пассажирского теплохода «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением от 31.01.2022 принят встречный иск ООО «ТГА-Запад» к ООО «ТГА-Волга» и ООО «РА» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 ООО «РА» (покупателем) и ООО «ТГА-Волга» (продавцом) заключен договор купли продажи судна № 1 «Глазурь», построенного в 1950 году Московским судоремонтным-судостроительным заводом (идентификационный номер судна В-11-3509, классификация, тип и назначение: Р 1,2 пассажирский теплоход).

Стоимость судна составила 350 000 руб.

24.04.2019 названное судно передано продавцом покупателю по акту приема-передачи №1.

16.07.2019 истец обратился в Учреждение с заявлением о регистрации права собственности, права плавания под флагом Российской Федерации на основании договора купли-продажи №1 от 24.04.2019.

Письмом от 16.07.2019 № 23-18/2893 Учреждение отказало ООО «РА» в приеме документов. 

ООО «РА» обжаловало данный отказ Учреждения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу № А43-36415/2019 суд признал незаконным решение Учреждения от 16.07.2019 №23-18/2893 об отказе ООО «РА» в приеме документов и обязал Учреждение принять и повторно рассмотреть заявление ООО «РА» о государственной регистрации права собственности на пассажирский теплоход «Глазурь», идентификационный номер В-11-3509.

Впоследствии Управление Федеральной службы судебных пристава по Орловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТГА-Волга», постановлением от 09.04.2021 наложило запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении теплохода «Глазурь».

Данные ограничения приняты во исполнение решений Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-8186/2018 и от 02.07.2019 № А48-1449/2019 о взыскании с ООО «ТГА-Волга» задолженности в пользу ООО «ТГА-Запад».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 Постановления № 10/22 указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 24.04.2019 сторонами исполнен, теплоход передан покупателю.

Из выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 28.06.2021 следует, что право собственности на данный объект по прежнему зарегистрировано за ООО «ТГА-Волга» (лист дела 43).

Доказательства того, что ООО «ТГА-Волга» претендует на данный объект либо препятствует в государственной регистрации судна в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу № А43-36415/2019 ООО «РА» не обращалось в Учреждение с заявлением о государственной регистрации права собственности на пассажирский теплоход «Глазурь».

ООО «РА» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за регистрацией права собственности, сформировав надлежащий пакет документов. Предъявленные истцом требования в настоящем споре, явно направлены на замену установленного административного порядка регистрации на судебный порядок признании права собственности.

Довод ООО «РА» о том, что Учреждение откажет истцу, в случае обращения последнего, в совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, судом во внимание не принимается, поскольку носит вероятностный и предположительный характер.

На основании изложенного исковое заявление в части признания права собственности на недвижимое имущество - теплоход «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, удовлетворению не подлежит.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество. Ссылка ООО «РА» на передачу судна во исполнение договора купли-продажи  покупателю, а также на полную его оплату, не опровергает того, что право собственности на спорный объект на момент его ареста зарегистрировано за ООО «ТГА-Волга», которое оставалось собственником имущества и, следовательно, отвечало по своим обязательствам всем своим имуществом.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «ТГА-Волга», оснований для применения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «РА» не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО «ТГА-Запад» к ООО «ТГА-Волга» и ООО «РА» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.04.2019 также не подлежит удовлетворению.

Встречный иск основан на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что спорный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом, в отсутствие оплаты со стороны ООО «РА».

На основании статей 166 (пунктов 1 - 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее его, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 № 5-КГ16-119). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи № 1 от 24.04.2019 произведена путем зачета взаимных требований ООО «РА» и ООО «ТГА-Волга».

Довод истца о непредставлении доказательств оплаты переданного судна и о безвозмездном характере заключенного договора в связи с отсутствием сведений об оплате противоречит представленным в материалы дела копиям: договора займа от 01.03.2019, заключенного ответчиками, расходно-кассового ордера от 01.03.2019 № 5, заявления о проведении зачета от 28.06.2019, выписок из кассовых книг и регистров бухгалтерского учета ООО «РА», подтверждающих движение денежных средств. Данные доказательства истец не оспорил, о фальсификации ООО «ТГА-Запад» в установленном порядке не заявило.

По мнению суда несоответствие данных, изложенных в расходно-кассовом ордере от 01.03.2019 № 5, свидетельствует лишь о технической ошибке при его заполнении.

Наличие у ООО «ТГА-Волга» неисполненных обязательств перед ООО «ТГА-Запад» не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «РА» и ООО «ТГА-Волга» правом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РА», город Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова