РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124329/17-162-1161

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ»

к ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ»

о взыскании 855 540 руб. 00 коп. – основной долг и неустойка по договору поставки от 07.06.2016 № Г-008/16

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 814 800 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 40 740 руб. 00 коп. неустойки и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 381 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 40 740 руб. 00 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 170 руб. 00 коп в качестве возмещения транспортных расходов.

Также истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 433 800 руб. 00 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – истец, покупатель) и ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2016 № Г-008/16.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора перечислены ответчику денежные средства в размере 814 800 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2016 № 2063 и № 2064.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 № 23 с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 814 800 руб.00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за стройматериалы по счету 202 от 19.10.2016», суд считает требование о взыскании долга в размере 381 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 740 руб. 00 коп. на основании п. 6.1 договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты товара установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 740 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 8 170 руб. 00 коп., понесенные в связи с участие представителя истца в предварительном судебном заседании.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 23 170 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 .АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ» в пользу  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. долга, 40 740 (сорок тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 170 (восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. транспортных расходов и 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 8.06.2017 № 4273.

.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков