Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5772/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2100/2023

на решение от 30.03.2023 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5772/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 323 328 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №Ю/5057, паспорт. 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ответчик, ГУП КК «Камчатскгражданпроект») о взыскании 11 323 328 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 8 578 090 рублей неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции отмечено, что истец не только уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму, но и фактически уточнил предмет спора, указав, что спорная денежная сумма является, по его мнению, неосновательным обогащением. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах планируемого строительства сетей водоотведения, в связи с чем строительство объекта на основании разработанной проектной документации невозможно без соответствующих корректировок. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом потребительской ценности на выполненные работы, поскольку, по мнению апеллянта, потребительская ценность разработанной проектной документации подразумевается в ее качественной подготовке и дальнейшем использовании при строительстве объекта. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 12 технического задания – результатом выполненных работ по договору  является разработанная проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и получившая положительное заключение. 

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В отзыве ответчик указывает, что подрядчиком работы выполнялись поэтапно в соответствии с условиями договора, по итогам выполнения каждого этапа стороны подписывали акт приемки выполненных работ, что являлось основанием для выставления подрядчиком счета и оплатой заказчиком фактически выполненных работ. Обращает внимание, что в период действия договора, работы на сумму 8 578 090 рублей приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений. Как считает ответчик, факт прекращения договорных отношений, неисполнение договора в оставшейся части не является основанием для возврата подрядчиком полученной оплаты за фактически выполненные работы, переданные заказчику и имеющего для последнего потребительскую ценность. 

КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, оглашает свою правовую позицию. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (заказчик, МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», правопредшественник истца) и ГУП КК «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 112-е/13 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция распределительных сетей водоснабжения диаметром до 300 мм, г. Петропавловск-Камчатский (Северо-западная часть города)». 

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить указанные работы и передать результат проектных работ в полном объеме, а заказчик – принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 13 300 000 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % – частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика. 

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий договора и технического задания к нему (приложения № 1), оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате последним до устранения выявленных недостатков (пункт 5.1). 

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2021 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016). 

Договор согласно пункту 7.1 действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В период действия договора МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», ранее находившееся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, передано в собственность Камчатского края постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2015 № 2763 «О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Камчатского края». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 № 547-р МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» принято в собственность Камчатского края. Наименование предприятия изменено первоначально на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.12.2015 № 553-р), а затем на КГУП «Камчатский водоканал» (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 764). 

Таким образом, в правоотношениях, основанных на договоре на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13, произошла замена на стороне подрядчика с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» на КГУП «Камчатский водоканал». 

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13: заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик приступил к исполнению договора, оформляя выполнение этапов работ промежуточными актами. На основании актов о выполнении этапов работ заказчик производил их оплату. 

13.08.2019 заказчик вручил подрядчику претензию от 12.08.2019 № 3927/06, в которой указал, что в связи с изменениями в земельном законодательстве вместо ранее предусмотренного договором акта выбора трасс для строительства линейных объектов и акта выбора площадки под проектируемые объекты капитального строительства для положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство требуется документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), которые подлежат передаче на согласование в органы местного самоуправления. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика предоставить такие документы по планировке территории, а при невозможности – произвести возврат всей оплаченной по договору суммы в размере 8 578 090 руб. 

Претензией от 16.08.2019 № 4074/06 заказчик потребовал от подрядчика в случае неисполнения подрядчиком ранее направленной претензии от 12.08.2019, подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора и произвести возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 8 578 090 руб. 

Ответным письмом от 26.08.2019 № 389 подрядчик указал на необоснованность полученной от заказчика претензии, поскольку срок выполнения работ по договору не истек. Вместе с тем подрядчик сообщил, что не имеет возражений против расторжения договора по согласованию сторон без каких-либо взаимных претензий. 

Письмом от 27.01.2022 № 46 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 11.01.2022 (в материалы дела не представлено) указал заказчику на неполучение документов на земельные участки для продолжения выполнения проектных работ, а также на то, что несмотря на принятое в 2019 году сторонами решение о расторжении договора без взаимных претензий, соответствующее соглашение о расторжении договора не подписано по причине начала процедуры банкротства подрядчика и отсутствия уполномоченного лица на подписание такого соглашения. В связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора в редакции, прилагаемой к письму от 01.10.2019 № 4936/06. 

Полагая, что в связи с расторжением договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13 по соглашению сторон и в связи с истечением срока выполнения работ у заказчика возникло право требовать возврата перечисленного по договору аванса, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку в досудебном порядке требование о возврате аванса ответчиком исполнено не было. 

При этом стороны в ходе производства по делу не оспаривали фактическую утрату интереса к исполнению договора, в том числе по причине невозможности его исполнения на прежних условиях ввиду изменений в законодательстве и отсутствия документов, требуемых внесенными в законодательство изменениями для получения положительного заключения проектной документации. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что право на иск о взыскании перечисленного по договору аванса возникло у истца не ранее даты прекращения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13. При этом ни одной из сторон не было реализовано право на отказ от договора в порядке, установленном приведенными правовыми нормами, и содержание писем, на которые ссылается ответчик, соответствующие доводы опровергают, поскольку из их текста не следует прямой и явно выраженный отказ сторон от договора. Требование заказчика о возврате денежных средств отказом от договора не является. Иных писем, содержащих уведомление заказчика либо подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В настоящем споре стороны не достигли согласия по вопросу о расторжении договора в виде подписания соответствующего соглашения, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о его расторжении ни в порядке статьи 452 ГК РФ, ни в порядке статьи 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для вывода о том, что действие договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13 прекращено до истечения предусмотренного в нем срока выполнения работ (31.12.2021).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой, поскольку учитывая дату подачи иска (01.11.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части вывода суда первой инстанции, возражений сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на факте уклонения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса. 

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что сумма полученных оплат соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что в период исполнения договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а последним приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 8 578 090 руб., что подтверждается: актом от 11.12.2013 № 917 на сумму 1 200 000 руб.; актом от 01.07.2014 № 980 на сумму 3 494 040 руб.; актом от 31.07.2014 № 1016 на сумму 1 298 000 руб.; актом от 12.09.2014 № 1040 на сумму 406 000 руб.; актом от 24.10.2014 № 1076 на сумму 999 991 руб.; актом от 17.12.2014 № 1105 на сумму 1 180 059 руб.

Как указывалось, пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % – частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика. 

Заказчиком произведена оплата принятых работ, что сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, заслуживающим внимание является назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручений: оплата по счету 235 от 17.12.2013 за реконструкцию систем водоотведения по договору 112е/13 от 30.09.2013; оплата по счету 215 от 17.12.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору 112-е от 30.09.2013; оплата по счету 162 от 24.10.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору 112-е от 30.09.2013; оплата по счету 133 от 12.09.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору 112-е от 30.09.2013; оплата по счету 108 от 31.07.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору 112-е от 30.09.2013. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обеими сторонами настоящего спора подтверждается факт выполнения и оплаты работ на сумму 8 578 090 руб., в частности истцом представлены копии платежных документов, договор уступки требований (цессии) от 14.07.2014, согласно которым цена выполненных работ была оплачена подрядчику в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не сформирована доказательственная база, подтверждающая факт невыполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии на стороне ГУП КК «Камчатскгражданпроект» неосновательного сбережения денежных средств за счет КГУП «Камчатский водоканал», в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8 578 090 руб. неосновательного обогащения по договору.

Как верно заключил суд первой инстанции, факт прекращения договорных отношений, неисполнение договора в оставшейся части не является основанием для возврата подрядчиком полученной оплаты за фактически выполненные работы, переданные заказчику и имеющие для последнего потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки, подписанными заказчиком без возражений, т.е. стоимость выполненных работ эквивалентна размеру перечисленных по договору оплат.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в указанный период с даты заключения договора и до даты истечения срока выполнения работ заказчик производил еще какие-либо платежи, а подрядчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления.

Доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности вышеуказанных работ подлежат отклонению, поскольку соответствующих замечаний при принятии работ по актам приемки-передачи заказчик относительно качества выполненных подрядчиком работ не заявлял, с замечаниями не обращался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы, для заказчика имеют потребительскую ценность.

Наличие у результата работ потребительской ценности для заказчика истцом также не опровергнуто. Не представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования работ, выполненных ответчиком, и об отсутствии у них потребительской ценности.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023  по делу №А24-5772/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова