ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11233/2015

г. Саратов

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304642220400019, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-11233/2015 о взыскании судебных расходов (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304642220400019, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 09/43 от 06.02.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2017 № 7;

- представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 25.09.2015 № 02-11/08138, от 05.05.2017 № 05-19/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган) № 09/43 от 06.02.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 31 384,62 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-11233/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 30 440 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по настоящему делу заявленные требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области, подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 как проигравшей стороны.

Мотивируя заявленное требование, налоговый орган ссылается на участие его представителя в 22-х судебных заседаниях, в связи с чем им понесены командировочные расходы в сумме 31 384,62 руб.: 1). 10.07.2015 в сумме 900 руб., 2). 10.08.2015 в сумме 900 руб., 3). 08.09.2015 сумме 900 руб., 4). 05.10.2015 в сумме 450 руб., 5). 30.10.2015 в сумме 900 руб., 6). 12.11.2015 в сумме 450 руб., 7). 17.11.2015 в сумме 506,35 руб., 8). 07.12.2015 в сумме 900 руб., 9). 14.12.2015 в сумме 450 руб., 10). 16.12.2015 в сумме 1265,88 руб., 11). 22.12.2015 в сумме 1406,45 руб., 12). 14.01.2016 в сумме 620,18 руб., 13). 02.02.2016 в сумме 450 руб., 14). 12.02.2016 в сумме 900 руб., 15). 19.02.2016 в сумме 300 руб., 16). 01.03.2016 в сумме 253,76 руб., 17). 16.05.2016 в сумме 900 руб., 18). 15.09.2016 в сумме 16832 руб., 19). 01.12.2016 в сумме 900 руб., 20). 22.12.2016 в сумме 300 руб., 21). 23.01.2017 в сумме 450 руб., 22). 27.01.2017 в сумме 450 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проверив представленные МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области в обоснование размера понесенных расходов документы, пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных издержек на сумму 30 440 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данном размере.

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на непредставление налоговым органом суду первой инстанции подлинников документов в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем представленные копии документов не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, по мнению предпринимателя, имеющиеся в материалах дела копии автобусных билетов не соответствуют форме, определенной Приложением № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РВ от 14.02.2009 № 112.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их, поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных инспекцией копиях документов, равно как и сами документы, ИП ФИО1 в суде первой инстанции не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, подлинные документы должны быть представлены и находиться в финансово-бухгалтерском подразделении налогового органа при составлении отчета о командировочных расходах сотрудника.

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы в совокупности с судебными актами, содержащими сведения о присутствии представителя налогового органа в судебных заседаниях, являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение стороной затрат, связанных с рассмотрением дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также не соглашается с размером судебных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.09.2016, в сумме 16832 руб. Как указывает заявитель, согласно представленным им в материалы дела сведений из интернет-сайтов средняя стоимость одноместного номера категории «стандарт» в г. Казани в 2016 году составляла 3123 руб., в связи с чем взыскание судебных расходов на проживание в гостинице из расчета 5000 руб. за сутки является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы на проживание в гостинице (приезд 14.09.2016 в 23:16, выезд 16.09.2016 в 11:09) подтверждаются авансовым отчетом от 20.09.2016 № 150, проездными билетами, чеками на оплату услуг проживания, счетом на проживание в гостинице, справкой о проживании в гостинице (том 34 л.д. 66-69).

Согласно справке, представитель налогового органа ФИО3 проживал в указанный период в одноместном номере категории «стандарт», стоимость услуг за сутки составила 5000 руб.

Указанный отель расположен в непосредственной близости от Арбитражного суда Поволжского округа. Номер проживания не является номером повышенной комфортности. 

Апелляционный суд считает, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данной суммы. Распечатки интернет-страниц о стоимости проживания в гостиницах представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена.

Кроме того, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При явной чрезмерности расходов на проживание не установлено.

Ответы на запросы в соответствующие органы, полученные после вынесения обжалуемого определения, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходит из достаточности времени у предпринимателя для своевременного представления указанных документов, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области 09.11.2016 и рассматривалось на протяжении четырех месяцев.

 Ссылка на отсутствие необходимости проживания в гостинице вторые сутки (с 15.09.2016 по 16.09.2016) не обоснована. Заявителем жалобы не учтено, что проезд из г. Ершова в г. Казань осуществляется двумя видами транспорта: автобусным (г. ФИО4 – г. Саратов) и железнодорожным (г. Саратов – г. Казань), длительность переезда в одном направлении составляет более 15 часов, кроме того, заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 14 час. 45 мин. 15.09.2016, возможность убытия представителя непосредственно после его проведения с учетом расписания движения поездов и автобусов не установлена.

Также заявителем апелляционной жалобы не учтено, что при планировании пребывания в г. Казань учитывалась возможность задержки длительности судебного заседания 15.09.2016, а также отсутствие транспорта для убытия в вечернее время.

Оценивая доводы апеллянта о применении судом первой инстанции при расчете стоимости затрат на ГСМ при использовании налоговым органом собственного транспорта для обеспечения явки представителя в судебные заседания 17.11.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 01.03.2016 неверного значения расстояния г. ФИО4 - г. Энгельс и обратно, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 10.02.2017 № 03-03-43/243 данное расстояние составляет 320 км, апелляционный суд исходит из того, что помимо данного письма в материалах дела содержатся сведения различных интернет-источников, показатели расстояний в которых разнятся.

В связи с тем, что предельно точные данные о расстоянии г. ФИО4 – Арбитражный суд Саратовской области материалы дела не содержат, суд первой инстанции исходил из значения расстояния г. ФИО4 – г. Энгельс и обратно, равного 359,4 км, и расстояния от г. Энгельса до арбитражного суда и обратно, равного 10,3 км. При этом расстояние между населенными пунктами может отличаться от расстояния между точками отправления и прибытия в место назначения.   

Кроме того, исходя из письма от 10.02.2017 № 03-03-43/243, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод о протяженности автодороги г. ФИО4 – г. Энгельс, сделан на основании данных имеющихся технических паспортов. При этом информация о том, каким временем они датированы, отсутствует.

Небольшая погрешность в расстоянии между городами, образуемая при получении сведений из различных источников информации не свидетельствует о явной и достоверной необоснованности приведенного расчета стоимости расходов.

 Доводом апелляционной жалобы также является то, что иные места назначения, указанные в путевых листах от 17.11.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 01.03.2016 и не связанные с судебными заседаниями, должны учитываться при расчете расходов на ГСМ. Пропорционально количеству данных мест должно производиться уменьшение судебных расходов.

Рассматриваемые путевые листы приняты судом первой инстанции в подтверждение факта использования МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области собственного транспорта для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области в соответствующие даты. Вместе с тем, сведения о пройденных расстояниях, указанные в путевых листах, не использовались судом первой инстанции при расчете расходов на ГСМ. 

Суд апелляционной инстанции не исключает возможность использования собственного транспорта в указанные даты для визита в другие места. Однако размеры транспортных расходов для обеспечения участия представителя в настоящем деле определены в обжалуемом определении исходя из данных о расстоянии от г. Ершова до арбитражного суда и обратно, цен на бензин и норм расхода топлива, без учета расстояний, прошедших транспортным средством для посещения иных мест, указанных в путевых листах.

Как указывает ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, налоговый орган допустил злоупотребление своими правами, в связи с тем, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по причине непредставления им материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства производилось с учетом заявления сторонами спора ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с документами друг друга, необходимости представления и истребования документов с учетом нахождения истца и ответчика в разных населенных пунктах.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления налоговой инспекцией своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными налоговому органу процессуальными правами.

Инициируя судебный спор и поддерживая необоснованные исковые требования, ИП ФИО1 должен был предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-11233/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.Ю. Каплин

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров