734/2023-35289(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3334/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100067866), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по  лесному хозяйству Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А15-3334/2022, установил следующее.  

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю – главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  предприниматель) с иском о взыскании 6 390 720 рублей ущерба, причиненного лесному  фонду.  

Решением суда от 30.12.2022 в иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда от 30.12.2022  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что из акта от 01.03.2021   № 05-03/01 обследования территории лесного фонда на предмет соблюдения требований  лесного законодательства и протокола о лесонарушении от 01.03.2021 № 05-03/01  следует, что арендатором спорного лесного участка является индивидуальный  предприниматель ФИО2 и именно ею нарушены условия  договора аренды, на лесном участке вырыты котлованы (бассейны по воспроизводству  рыбы и биоресурсов) и незаконно размещены объекты (беседки, навесы, площадка для  

стоянки автомобилей). В подтверждение совершения ответчиком административного  правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования  и в области охраны собственности истцом представлен протокол  об административном правонарушении от 31.08.2020 № 02-02-21/2020, однако  постановление о привлечении к предпринимателя административной  ответственности в материалы дела не представлено, следовательно,  истцом не доказано, что нарушение почвенного слоя произведено именно  предпринимателем.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что незаконность  действий ответчика подтверждена постановлением управления Росприроднадзора  о назначении административного наказания от 09.09.2020 № 169, которое судом первой  инстанции не истребовано, поскольку ответчик в суде первой инстанции обстоятельства,  установленные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020   № 02-02-21/2020, и свою причастность к нарушению почвенного слоя спорного лесного  участка не оспаривал.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в  суд округа поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.  Ходатайство мотивировано тем, что апелляционное постановление 15.03.2023 может  повлиять на права и обязанности ФИО2 Заявитель ходатайства отмечает,  что судебными актами арбитражных судов по делу № А15-616/2021 установлено, что  часть участка, принадлежащая ФИО2 на праве аренды, незаконно  используется предпринимателем для размещения самовольных объектов (строений и  сооружений). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по  названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, на предпринимателя  возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в Республике  Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество  в квартале № 25, выдел № 1, путем сноса незаконных строений (беседок,  навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать)  земельный участок за свой счет.  

Рассматривая ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле  в качестве соистца, суд кассационной инстанции определил отклонить названное  ходатайство, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о  вступлении в дело соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, суд округа считает необходимым разъяснить ФИО2  следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

Для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно,  требуется еще и собственно предъявление иска.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46  допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

ФИО2 до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (в суде первой инстанции), соответствующий иск  не предъявлялся, из содержания которого можно было бы установить наличие или  отсутствие оснований для процессуального соучастия, материально-правовой интерес.  В ситуации, когда судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по  отношению к одной из сторон, такое лицо может быть привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на обжалование судебного акта, помимо лиц, участвующих в деле,  предоставлено и лицам, не участвующим в деле, чьи права и законные интересы  затронуты принятым судебным актом.  

ФИО2 не обжаловано названное апелляционное постановление в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020  Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  от 11.08.2020 № 02-02-21/2020, в котором указано, что на лесном участке  в квартале № 25 выдела № 1 (ГКУ Республики Дагестан «Магарамкентское  лесничество») предприниматель разместил навесы, беседки и дом временного характера,  при этом правоустанавливающие документы на спорный участок у предпринимателя  отсутствуют.  

1 марта 2021 года комитетом составлен акт № 05-03/01 обследования  территории лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства.  Из акта следует, что на лесном участке в квартале № 25 выдела № 1  (ГКУ Республики Дагестан «Магарамкентское лесничество»), находящемся в аренде  у ФИО2, размещены следующие объекты: беседка размерами 10 х 10 м;  сарай размерами 2,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейн размерами 6 х 6 м;  двухэтажная беседка размерами 5,5 х 5,5 м; беседка размерами 3,5 х 3,5 м; кладовка  размерами 2,5 х 2,5 м; кухня размерами 2,5 х 3 м; навес размерами 4,5 х 3,5 м; беседка  размерами 4 х 5 м; беседка размерами 35 х 5 м; бассейн размерами 5 х 5 м; беседка  размерами 4 х 7,5 м; качели на площадке размерами 1 х 2,5 м; беседка размерами 2,5 х 2,5  м; бассейн с навесом размерами 3,5 х 5 м; беседка размерами 4 х 8 м; бассейны размерами  4 х 20 м; вагон с навесом размерами 5 х 8 м; беседка размерами 3,5 х 9 м.  

По факту самовольного уничтожения почвы площадью 320 кв. м в отношении  ФИО2 составлен протокол о лесонарушении от 01.03.2021 № 05-03/01,  согласно которому лесному фонду причинен ущерб на сумму 6 390 720 рублей.  

Комитет определил стоимость вреда в соответствии с Методикой определения  размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика № 1730).  

Поскольку направленная комитетом в адрес предпринимателя претензия  от 30.05.2022 № 22-ВА-08-1260/22 с требованием возместить причиненный лесному  фонду ущерб в размере 6 390 720 рублей оставлена без удовлетворения, комитет  обратился в арбитражный суд с иском.  

Истец просил взыскать ущерб с предпринимателя, ссылаясь на то, что вред  лесному фонду причинен именно его действиями, выразившимися в порче почв лесного  участка при размещении на нем самовольных объектов (строений и сооружений).  

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным и возлагая на  предпринимателя обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду,  руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 79  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды) и исходил из доказанности факта  самовольного снятия или перемещения плодородного слоя лесных почв.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении иска, сослался на то, что доказательств того, что нарушение почвенного  слоя произведено именно предпринимателем, не представлено.  

Между тем апелляционным судом не учтены обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022,  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022  по делу № А15-616/2021, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное  значение для рассмотрения спора, поскольку в этом деле участвовали те же лица,  являющиеся сторонами по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В судебных актах по названному делу судами установлено, что принадлежащие  предпринимателю объекты незаконно размещены в границах части федерального  лесного участка, арендуемого предпринимателем ФИО2, и расположенного  в Магарамкентском участковом лесничестве (квартал № 25, выдел № 1).  Незаконность действий ответчика подтверждена постановлением управления  Росприроднадзора о назначении административного наказания от 09.09.2020 № 169,  постановлением комитета о назначении административного наказания от 14.12.2020   № 02-344, актом комитета от 01.03.2021 № 05-03/01 обследования территории  лесного фонда на предмет соблюдения требований лесного законодательства,  а также совместным актом осмотра от 27.06.2021, составленным предпринимателем  и ФИО2 В отсутствие у ответчика законных прав на данный  участок, судебные инстанции обязали предпринимателя освободить его  от незаконного размещенных объектов (беседок, навесов, железного вагона,  

металлических ворот, бассейнов по воспроизводству рыбы и биоресурсов),  а также восстановить (рекультивировать) лесной участок за свой счет.  

Между тем содержание решения суда первой инстанции также не позволяет  считать состоявшийся судебный акт основанным на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела   № А15-616/2021, судом первой инстанции не учитывались, расчет ущерба судом не  проверен, в том числе на соответствие нормам права и разъяснениям вышестоящих  судебных инстанций.  

При проверке расчета ущерба суду следует учесть следующее.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу  экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране  окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к  загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий  этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление  Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица  к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся  в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  

естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).  

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской  Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе  или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как  экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств  (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).  

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.),  при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес  рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются  особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы  на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке.  Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве  экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость  утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой  гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по  возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов  (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической  системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий,  возникших в результате правонарушения.  

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или  невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения,  невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,  государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению,  защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного  участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.  

Принимая во внимание приведенные нормы, разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда  окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института  

внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать  экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении  своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов  предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение  неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых  правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный,  животный мир, подземные воды.  

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной  экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников,  объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи,  вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической  системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред  экосистеме в целом.  

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации  загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения  на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только  при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно  осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя  помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение),  принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния  окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные  на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса  (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления  Пленума № 49).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может  служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда,  причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и  растительному миру.  

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно  правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному  устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда  лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации  

земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании  разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления  Пленума № 49).  

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются  при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае  надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 – 13  Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок  проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены  на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ,  произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии  акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования  рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в  установленном порядке.  

Указанное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пунктах 2, 14 и 16  Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране  окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022).  

 В рамках дела № А15-616/2021 судебные инстанции обязали предпринимателя  восстановить (рекультивировать) лесной участок за свой счет.  

Выполнение работ по рекультивации в данном случае может служить основанием  для зачета произведенных предпринимателем затрат для целей определения размера  вреда, подлежащего взысканию в денежной форме при условии, что работы по  рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в  установленном порядке проекта, а расходы на их проведение понесены на момент  вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Методике № 1730  за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, размер ущерба  составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины  основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации  (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также  за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения,  находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне  существующих дорог).  

В сноске 7 к пункту 6 Приложения № 3 указано, что применяется наибольшее  значение ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные  породы), установленных Постановлением № 310.  

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения  размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу  объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте  Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено  соответствующее нарушение.  

Согласно Приложению № 13 к Лесному плану Республики Дагестан на 2019-2028,  утвержденному распоряжением Главы Республики Дагестан от 29.11.2019 № 108-рг,  основной лесообразующей породой в Республике Дагестан является дуб низкоствольный  и в соответствии с Методикой № 1730 наибольшая ставка платы за единицу объема  древесины в Республике Дагестан составляет 917 рублей 82 копейки.  

Произведенный истцом расчет размера ущерба (параметры, используемые при  методике расчета ущерба, а именно площадь снятой, уничтоженной или испорченной  почвы, применяемый истцом коэффициент 2, коэффициент индексации – 2,72) подлежит  дополнительному обоснованию со стороны истца со ссылками на нормы права и  доказательства, представленные в материалы дела. Судом первой инстанции указанный  расчет не проверялся.  

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без  установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при  рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на  основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем обстоятельствам спора, оценить в совокупности доводы участвующих  

в деле лиц и предоставленные ими доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, с учетом установленного разрешить спор, правильно  применив нормы материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу   № А15-3334/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

 Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Алексеев  

Дата 07.11.2022 3:20:00 

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

А.В. Тамахин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 5:22:00 

Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:19:00 

Кому выдана ФИО3