390/2023-66113(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11306/2023

Дело № А41-34014/20

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптимальные тепличные  технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года  по делу № А41-34014/20, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  банковских перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Оптимальные  тепличные технологии» в размере 4812000 руб. недействительными,  

при участии в заседании: 

от ООО «Оптимальные тепличные технологии» - ФИО2, доверенность от  03.02.2023,  

от ООО «Дубрава-Сервис» - ФИО3, доверенность от 04.07.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ООО «ДубраваСервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделками:  

- сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Оптимальные тепличные технологии» на общую сумму 4812000 руб., а именно:  

16.10.2020 в размере 1512000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 262 от  16.10.2020 за металлические конструкции - 35 штук. Сумма 1512000 руб. В том числе НДС  20 % - 252000 руб.»;  

29.01.2021 в размере 900000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 13 от  29.01.2021г. за металлические конструкции - 30 штук. Сумма 900000-00 руб. В том числе  НДС 20 % - 150000 руб.»;  

29.01.2021 в размере 1100000,00 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 14 от  29.01.2021 за металлические конструкции - 50 штук. Сумма 1100000-00 рублей. В том  числе НДС 20 % - 183333, 33 руб.»;  

29.01.2021 в размере 1 300 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 12 от  29.01.2021 за металлические конструкции - 26 штук. Сумма 1 300 000-00 рублей. В том  числе НДС 20 % - 216666, 67 руб.».  

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении  реституционных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Оптимальные Тепличные Технологии» в пользу ООО «Дубрава-Сервис» денежных  средств в размере 4812000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А4134014/20 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Оптимальные  тепличные технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что согласно выписке по счету  должника за период с 16.10.2020 по 29.01.2021 с расчетного счета должника совершены  денежные перечисления на сумму 4812000 руб. в пользу ООО «Оптимальные Тепличные  Технологии».  

Полагая, что денежные перечисления совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств со счета должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании  оспариваемых платежей недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, а также по общим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки  должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. 

При этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка может быть  признана недействительной по признаку предпочтительности, если она направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 13 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  

признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках  настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения  текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой  очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения  приоритетной задолженности по текущим платежам.  

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к  производству суда 18.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 16.10.2020 по  29.01.2021, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи  61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок (перечислений денежных средств со счета должника)  ООО «Дубрава-Сервис» отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с  неисполнением обязательств перед АО АКБ «Финансовый клуб» по кредитному договору   № 

<

***> от 17.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016,   № 2 от 20.04.2016, № 3 от 26.10.2016, № 4 от 18.01.2019), а также по договору ипотеки  (залога недвижимости) № 065/15/ЗЮ-01 от 17.09.2015 (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 03.02.2016, № 2 от 27.04.2016, № 3 от 26.10.2016 и № 4 от 28.01.2019),  задолженность по которому была уступлена по договору цессии в пользу ООО «МФЦ  Капитал» и включена в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, ООО «Дубрава-Сервис» публиковала сообщения о намерении обратиться  в суд с заявлением о признании себя банкротом 25.02.2020, 13.03.2020 и 18.05.2020 в  ЕФРСДЮЛ.  

Недостаточность имущества должника следует из его бухгалтерской отчётности за  2020 год, в соответствии с которой на конец года у ООО «Дубрава-Сервис» зафиксирован  убыток в размере 3 695 тыс. руб.  

При этом оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть ответчику было оказано большее предпочтение.  

Оспариваемые сделки совершены в период после принятия заявления о признании  должника банкротом, что, в отсутствие доказательств реальности сделки, свидетельствует  о намерении должника вывести имущество из конкурсной массы, а также о том, что ООО  «Оптимальные тепличные технологии» не могло не знать о признаках  неплатежеспособности должника.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорные платежи совершены  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть при наличии  презумпции о наличии признаков неплатежеспособности, а также то, что в материалах  дела отсутствуют документы, обосновывающие экономическую целесообразность  совершения оспариваемых платежей в таком значительном размере при наличии  признаков несостоятельности, равно как доказательства реального экономического  результата для должника.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах  пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования  платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо  учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования  удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с  заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения  подобного рода споров Конкурсным управляющим представлена совокупность  доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и  ответчика.  

Должник является собственником нежилого помещения, площадью 612,6 кв. м,  кадастровый номер 50:20:0000000:296794 (далее – Помещение). Помещение является  

составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005, Московская обл.,  Одинцовский р-н, Одинцово, Можайское ш., д. 71. Собственником помещений ТЦ также  является ООО «Диприз», входящее в одну группу компаний с должником.  

Группа компаний заложила принадлежащие ей помещения ТЦ в пользу ООО  «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») в качестве  обеспечения исполнения кредитных обязательств. На текущий момент в отношении  каждой из указанных организаций введена процедура банкротства (наблюдение или  конкурсное производство).  

Группа компаний имеет одного конечного бенефициара — ФИО5 (далее — ФИО5), осуществляющего фактическое руководство их  экономической деятельностью.  

Довод о том, что Группа компаний связана общностью экономических интересов  подтверждается следующими обстоятельствами:  

• указанные лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 143007,  Московская обл., Одинцово, Можайское ш., д. 71;  

• ФИО5 (в его отношении введена процедура банкротства — реализация  имущества) является поручителем по кредитным обязательствам Группы компаний  

• нотариально заверенными показаниями ФИО6, являющейся представителем  бенефициарного владельца Группы компаний;  

• Группа компаний поручилась за исполнение обязательств ООО «Золотой Возраст»  на основании соглашения между ФИО7 и ФИО5 (Перечень  договоров поручительства приведён в Дополнительном соглашении № 1 к Договору  уступки прав (требований) 53/10-20 от 20.10.2020;  

 документы Группы компаний переданы на хранение в АНО «Защита Бизнеса и  Инвестиций».  

В ходе осуществления процедур банкротства арбитражными управляющими Группы  компаний было выявлено, что они практически единовременно начали взаимодействовать  с ООО «ОТТ», перечисляя им денежные средства за металлические конструкции.  

Согласно анализу выписок по банковским счетам Группы компаний, совокупный  размер денежных средств, выплаченных в пользу ООО «ОТТ» превышает 20000000 руб.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в  Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).  

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 суд пришел к следующему  выводу о распределении бремени доказывания.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на  независимый характер его отношений с должником.  

Конкурсным управляющим представлена совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств об аффилированности должника и ответчика.  

Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на не опровергнутую  ответчиком презумпцию общности интересов должника и ответчика, свидетельствующую  об их фактической аффилированности.  

Как следует из выписки по счету должника, спорные перечисления денежных  средств осуществлены с назначением платежа оплата по счетам с разными номерами и от  разных дат за металлические конструкции.  

В качестве доказательств реальности поставок, за которые должник произвел оплату,  ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, а также договоры поставки,  заключенные между ООО «Дубрава-Сервис» и ООО «ОТТ».  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В качестве доказательств поставки могут быть представлены товарные накладные,  универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты приема-передачи, таможенные  декларации.  

В то же время фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их  внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой  сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  

формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Как установлено судом, должник является собственником единственного помещения  на втором этаже торгового-делового цента «Дубрава», расположенного по адресу:  

<

...> (общая площадь 612,6 кв.  м, кадастровый номер 50:20:0000000:296794. Место расположения указанного помещения  отражено на поэтажном плане приложенном к настоящему заявлению (Приложение № 1 к  Договору аренды нежилых помещений № 01-1158/06-2015 от 31.03.2015 (далее – Договор  аренды)).  

Согласно полученному конкурсным управляющим от арендатора Договору аренды  ООО «М.видео Менеджмент» с 2015 года и по настоящее время является единственным  арендатором всей площади помещения, принадлежащего ООО «Дубрава-Сервис».  

Из информации, полученной от арендатора, следует, что никаких  монтажных/демонтажных работ в 2020-2021 годах ООО «Дубрава-Сервис» не  осуществлялось.  

Кроме того, 08.04.2022 в присутствии комиссии, состоящей, в том числе, из  конкурсного управляющего ООО «Дубрава-Сервис» ФИО4 и  представителя кредитора ООО «МФЦ Капитал» ФИО8,  осуществлён осмотр помещений торгового центра, а также их фотофиксация.  

По результатам осмотра не выявлено ни одного факта монтажных/демонтажных  работ в помещения ТЦ.  

Также проведён опрос арендаторов: ни одного факта осуществления ремонтных  работ не выявлено. По результатам осмотра помещений составлен Акт осмотра помещений  от 08.04.2022.  

Принимая во внимание, что иных объектов недвижимости, в том числе объектов  незавершённого капитального строительства в собственности Должника нет, учитывая,  что с января 2020 года Должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «МФЦ  Капитал», превышающую 78000000 руб., невозможно назвать разумным экономическим  

поведением оплату неких металлических конструкций на общую сумму почти 5 миллионов  рублей в преддверии введения первой процедура банкротства - наблюдение.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  чтоповедение сторон свидетельствует о том, что, получив информацию об оспаривании  сделки ими были предприняты совместные действия по оформлению документов в целях  нивелирования рисков применения последствий в виде взыскания денежных средств с  Ответчика, в том числе подписание акта сверки задолженности.  

Суд учитывает, что совокупный объем перечислений был значительным,  следовательно, поставка по оспариваемому договору должна была сопровождаться  значительным объемом первичной бухгалтерской документации как должника, так и  ответчика. Однако доказательств того, что оспариваемые сделки были предметом  налогообложения не представлены.  

Кроме того, спорные платежи совершены после публикации должником сообщения о  намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, то есть при наличии у  него признаков неплатежеспособности, а также признаки фактической аффилированности  ответчика и должника. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие  экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров и стоимости  оказания услуг в столь значительном размере после возбуждения процедуры банкротства в  отношении должника, доказательства реального экономического результата для должника.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  признании оспариваемых платежей недействительными.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежно  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее  недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности  сделок в качестве взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 4812000 руб.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  признания спорных перечислений недействительными сделками и применения  последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным  управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А4134014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи В.П. Мизяк  

А.В. Терешин