667/2017-21584(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33320/2015

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2016), в  отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017  (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А32-33320/2015, установил следующее.  

ООО «Исполнитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница»  (далее – учреждение) о взыскании 478 672 рублей задолженности за выполненные работы.  

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды  пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не  аналогичны обстоятельствам, указанным в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338. Без выполнения дополнительных работ  объект не мог быть сдан в эксплуатацию. В заключении судебной экспертизы указано, что  спорные дополнительные работы являются безотлагательными, работы выполнены с  надлежащим качеством.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2013 общество и  учреждение на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме от 12.12.2013 № ЭА-1260/2 по лоту № 1260 заключили договор   № 324-12А/13.  

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы  по строительству перехода между терапевтическим и хирургическим корпусом  учреждения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком  работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме, фиксируется расчетом твердой договорной цены и составляет  2 621 176 рублей.  

При этом стороны в пункте 2.1.1 договора согласовали, что цена договора является  твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае  превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик  погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3).  

26 декабря 2013 года общество и учреждение на основании протокола подведения  итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА-1289/2 по лоту № 1289 заключили  договор № 325-12А/13.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими  силами и средствами выполнить отделочные работы перехода между терапевтическим и  хирургическим корпусами учреждения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком  работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме, фиксируется расчетом твердой договорной цены и составляет  1 909 228 рублей.  

При этом стороны в пункте 2.1.1 договора согласовали, что цена договора является  твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае  

превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик  погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3).  

Общество указывает, что в ходе выполнения работ ООО «Архитектурное проектно- производственное бюро» как организация, осуществляющая авторский надзор, выявила  отступление в проектно-сметной документации от строительных норм, без устранения  которых, подрядчик не может выполнить работы.  

Письмом от 05.08.2014 № 234 общество известило заказчика о необходимости  выполнения дополнительных работ.  

Ссылаясь на то, что общество выполнило дополнительные работы с надлежащим  качеством, а результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую  ценность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (действовавшего в период выполнения дополнительных работ;  далее – Закон № 94-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с  размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе  устанавливает единый порядок размещения таких заказов.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 94-ФЗ.  

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  

поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в  этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем  порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его  исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением  случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ,  а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 указанного Закона.  

Условиями договора возможность увеличения цены договора не предусмотрена,  контракт на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.  

Более того, согласно пунктам 2.3 договоров в случае превышения фактической  стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет  собственных средств.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания правовой подход,  выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016   № 302-ЭС15-17338 несостоятелен, поскольку по делу № А58-4189/2014 установлены иные  

фактические обстоятельства. Так, в материалы по рассматриваемому делу не  представлены доказательства, подтверждающие вероятную гибель (повреждение) объекта  строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Суды обеих  инстанций указали, что общество, являясь профессиональным участником  соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно  было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ, во  исполнение несуществующего обязательства.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная  пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу   № А32-33320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов