АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1270/2020

21 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,  диплому о высшем юридическом образовании,  паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №5» (далее – ООО «МПЖХ №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», ответчик) -  собственнику нежилых помещений площадью 111,8 кв.м. (кадастровый № 37:24:020446:1983), площадью 67,3 кв.м. (кадастровый № 37:24:020446:2096), площадью 19,7 кв.м. (кадастровый № 37:24:020446:1980), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 100 625, 10 рублей (помещение площадью 111,8 кв.м), в сумме 60 573, 38 рублей (помещение площадью 67,3 кв.м), в сумме 17 731, 41 рублей (помещение площадью 19,7 кв.м), состоящего из стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.02.2020 в сумме 15 408, 36 рублей (помещение площадью 111,8 кв.м), в сумме 9 274, 62 рублей (помещение площадью 67,3 кв.м), в сумме 2 714, 92 рублей (помещение площадью 19,7 кв.м), 20 590, 08 рублей судебных издержек и 7127 руб. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 заявление ООО «МПЖХ №5» принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 25.03.2020 суд предложил сторонам в срок до 19.05.2020 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

        В установленный срок от ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, истцом представлены дополнительные пояснения (возражения на отзыв).

       Ознакомившись с представленными сторонами документами, суд установил, что в документах истца и ответчика цифровые показатели площади рассматриваемого МКД (общая площадь МКД, общая площадь помещений общего пользования) расходятся, в связи с чем суд пришел к  выводу о наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу и Определением от 25 мая 2020 года  перешел к рассмотрению дела № А17-1270/2020 года по общим правилам искового судопроизводства. Суд обязал истца представить  справочный расчет задолженности (суммы иска) с использованием следующих показателей:  S жилых и нежилых помещений – 6 882,7м2; S помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД – 1398, 6м2; S помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД с учетом площади подвала и площади чердака технического этажа – 2 634, 8 м2. 

 Во исполнение определения  суда от  25 мая 2020 года истец произвел справочный  расчет задолженности  с использованием площадей, указанных судом, и на основании соответствующего расчета  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. В результате уточнений  истец  просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 100 445,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 15 369,44 рублей; неосновательное обогащение по нежилому помещению     общей  площадью  67,30  м2 за период с 01.01.2017   по 31.12.2018  в сумме                    60 465,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению  общей площадью 67,30 м2 за период с 11.02.2017 по 14.02.2020  в сумме 9 251,20 рублей; неосновательное обогащение по нежилому  помещению     общей   площадью   19,70  м2  за  период  с  01.01.2017  по 31.12.2018  в сумме 17 699,70 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 19,70 м2 за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 2 708,06 рублей.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие возражений ответчика, учитывая, что  истец уменьшил размер исковых требований,     суд принял соответствующие уточнения. 

   Истец в обоснование заявленных требований указал, что Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» принадлежат на праве собственности  нежилые помещения площадью 111,80 кв.м. с кадастровым № 37:24:020446:1983,  площадью 67,30 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020446:2096,  площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером № 37:24:020446:1980, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Управление указанным домом осуществлялось истцом в течении периода с 01.04.2016  по 31.12.2018.  Являясь собственником нежилых помещений в указанном МКД, в нарушение требований ст. 39, 153-156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее - ЖК РФ)   ответчик не участвовал  в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  не оплачивал коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД  в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в результате чего возникла задолженность за период с 01.01.2017  по 31.12.2018   по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 в сумме 100 445,10 рублей, по нежилому помещению   общей  площадью  67,30  м2  в сумме 60 465,04 рублей, по нежилому  помещению     общей   площадью   19,70 м2  м2  в сумме   17 699,70 рублей,  на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.02.2020.  

Ответчик, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,   в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном ранее письменном отзыве  ответчик указывал, что использованные истцом  площади помещений МКД не соответствуют действительности, не подтверждены документально сведениями ЕГРН, технического и кадастрового учета. Ответчик полагает возможным взыскание неустойки за нарушение срока внесения коммунальных платежей согласно заявленному истцом требованию по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  После уточнения истцом заявленных требований  с учетом  изменения использованных в расчетах площадей МКД, ответчик,  подтвердив факт получения уточненных расчетов истца,  возражений по расчетам истца (уточненным)  не заявил.  

Рассмотрев  исковые требования ООО «МПЖХ №5», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

23 марта 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с пунктом 4.2. Договора управления МКД в случае, если собственники в МКД не провели ежегодное собрание собственников МКД по утверждению размера платы за услуги, установленные в соответствии с приложением № 3 к договору управления МКД, на новый год, то размер платы за услуги на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Управление указанным МКД осуществлялось истцом с 01.04.2016  по 31.12.2018.  С 01.01.2019 указанный многоквартирный жилой дом был исключен из лицензии ООО «МПЖХ №5» (Приказ Ивгосжилинспекции №2296 от 28.12.2018).

Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» в вышеназванном  МКД  принадлежат на  праве собственности  следующие  нежилые помещения: площадью 111,80 кв. м. с кадастровым № 37:24:020446:1983, площадью 67,30 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020446:2096, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером № 37:24:020446:1980,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, приложенными к исковому заявлению. Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 17.03.2016.   Факт  принадлежности указанных помещений   ответчик не оспаривает. 

В связи с возникновением задолженности     за оказанные услуги  и выполненные работы по управлению  МКД, содержанию и текущему ремонту  общего имущества, коммунальные услуги  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № И5-161 от 05.06.2019 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МПЖХ №5» с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд считает уточненные  исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «МПЖХ №5»  ответчику, определена истцом за период с 01.01.2017 по  31.12.2018  путем умножения площади принадлежащих ответчику на праве собственности  помещений  на размер платы  за услуги, установленные в соответствии с приложением № 3 к договору управления МКД. Так как собрания собственников по утверждению размера платы за услуги    на 2017 год не проводилось, на 2017 год была установлена плата в соответствии с приложением № 3 к договору управления МКД на 2016 год – 23 руб./кв.м. На 2018 год  собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 22,11 руб./кв.м, что зафиксировано  Протоколом внеочередного  общего собрания собственников   помещений МКД  от 09.01.2018. 

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год",   Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 22.12.2017 N 178-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год". 

Расчет задолженности  за коммунальные услуги  произведен истцом с использованием следующих показателей:    S  МКД – 9517, 5 кв. м (согласно данным  ЕГРН),  S жилых и нежилых помещений – 6 882, 7м2 (соответствует сведениям о МКД в  ГИС ЖКХ и на  сайте «Реформа ЖКХ»); S помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД – 1398, 6м2  (согласно выписки из технического паспорта  МКД); S помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД с учетом площади подвала и площади чердака технического этажа – 2 634, 8 м2 (определена как разница между S МКД – 9517, 5 кв. м и S жилых и нежилых помещений – 6 882, 7м2). 

Использование данных  площадей суд  признает верным. Со своей стороны ответчик  данные площади не опроверг. Суд предоставлял  ответчику  для опровержения расчетов истца   возможность   запросить у лица, под управлением которого в настоящее время находится МКД, информацию  о площади жилых и нежилых помещений МКД, помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД, а так же помещений, относящихся к общедомовому имуществу МКД с учетом площади подвала и площади чердака технического этажа. Соответствующая информация ответчиком не представлена. 

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

  Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также  коммунальных услуг на ОДН и  коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД,   судом  арифметически признан верным.  Методику расчета ответчик  не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг ООО «Текмаш»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг  на ОДН и коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД,  ответчиком не осуществлялась. 

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях истец за период с 11.02.2017 по 14.02.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 408, 36 рублей (помещение площадью 111,8 кв.м), в сумме 9 274, 62 рублей (помещение площадью 67,3 кв.м), в сумме 2 714, 92 рублей (помещение площадью 19,7 кв.м).   

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, что подтверждено представленным истцом  справочным расчетом.

При изложенных обстоятельствах,  судом признана установленной   и подлежащей взысканию с  общества  в пользу истца  следующая  задолженность: по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме               100 445,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 15 369,44 рублей; по нежилому помещению     общей  площадью  67,30  м2 за период с 01.01.2017    по 31.12.2018  в сумме 60 465,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению  общей площадью 67,30 м2 за период с 11.02.2017 по 14.02.2020  в сумме 9 251,20 рублей; по нежилому  помещению     общей   площадью   19,70  м2  за  период  с  01.01.2017   года   по 31.12.2018  в сумме 17 699,70 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 19,70 м2 за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме        2 708,06 рублей.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте  13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.02.2017 между ООО «МПЖХ№5» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

05.06.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «МПЖХ№5» было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору об оказании юридических услуг от 07.02.2017 (далее - дополнительное соглашение № 5), согласно п.1  которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать  истцу следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности ООО «МПЖХ №5» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 34, по улице 4-я Деревенская, г. Иваново за 3 нежилых помещения общей площадью 111,8 кв.м., 67,3 кв. м., 19,7 кв.м;

  - подготовить и направить претензию о погашении задолженности ООО «МПЖХ №5»;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «МПЖХ №5» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-  представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения;.

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя согласно абз. 1 п. 2 настоящего дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами.

Стоимость   услуг Исполнителя по договору от 07.02.2017  и дополнительному соглашению №5 составила 20 000 рублей. Оплата соответствующих услуг  подтверждается платежным поручением № 253 от 11.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы  расходов  на оплату услуг представителя  на предмет их фактического оказания и  соответствия  критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 07.02.2017 и дополнительного соглашения № 5   подтвержден  претензией от 05.06.2019 и  поступившим  18.02.2019 в арбитражный суд  исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности,  суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг,  предусмотренных   п.10.4 Рекомендаций  о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от  31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер  суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового  обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по  заявленным требованиям.   

В составе судебных издержек согласно ст. 106  АПК РФ ООО «МПЖХ№5» за счет ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы,   общая сумма которых, подтвержденная  квитанциями,  составила 590,08 руб. 

При подаче искового заявления   истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  8206 руб. платежным поручением №  254   от 11.07.2019. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 7119  руб. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное,  понесенные истцом   расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 7119 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме  1087   руб.  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49,   110,  111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 5»       (в редакции уточнений от   21.08.2020)  удовлетворить. 

   2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 5»  205 938, 54 руб., в том числе:

-   неосновательное обогащение, состоящее из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД,  по нежилому помещению общей площадью 111,80 м2 за период с 01.01.2017  по 31.12.2018  в сумме 100 445,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 15 369,44 рублей;

-   неосновательное обогащение, состоящее из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД, по нежилому помещению     общей   площадью 67,30 м2 за период с 01.01.2017  по 31.12.2018  в сумме 60 465,04 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 9 251,20 рублей;

-    неосновательное обогащение, состоящее из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных в целях содержания общего имущества МКД, по нежилому помещению     общей  площадью   19,70 м2 за  период с 01.01.2017   по 31.12.2018  в сумме 17 699,70 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017  по 14.02.2020  в сумме 2 708,06 рублей;

-  судебные расходы в общей сумме  15709, 08 , в том числе  8 590 рублей 08 копейки судебных издержек,  7119  рублей расходов по государственной пошлине.

3.    Вернуть из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 5» излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 1087,00 рублей.

  4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                               М.С. Калиничева