АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-566/2017

г. Тюмень

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4977733,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135899,39 рублей, третьи лица: Счетная палата Тюменского муниципального района, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 №133,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.11.2017, ФИО4, по доверенности от 20.11.2018, ФИО5, по доверенности,

от третьего лица (счетная палата Тюменского муниципального района): ФИО6, по доверенности от 07.11.2018,

Эксперт: ФИО7, личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «УралСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 119 111,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменского муниципального района, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Администрация Онохинского муниципального образования.

 Исковые требования со ссылками на статьи 395, 748, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением стоимости выполненных работ, в связи с чем, как считает истец и третье лицо, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 4977733,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.01.2017 в размере 135899,39 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 27.03.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2019 года. 

При этом, суд отмечает, что иных требований истцом заявлено не было. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражает, указывает на то, что работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Счетная палата Тюменского муниципального района поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 01/15 ЭА, по условиям которого подрядчик в установленный срок в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, обязуется выполнить работы по строительству дорог по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района», а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы, в срок установленные контрактом.

Функции по осуществлению строительного контроля за выполнением и приемкой работ по контракту в соответствии  с п. 1.8 были переданы муниципальным заказчиком специализированной организации – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». В связи с чем с техническим заказчиком 28.04.2015 был заключен муниципальный контракт №12/15 ЭА на оказание услуг строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства с.  Онохино, Онохинского муниципального образования, Тюменского муниципального района» по объекту ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино, Онохинского (Тюменский район).

Срок выполнения работ: с 01.05.2015 по 31.07.2015 (п. 1.3).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 33453437,20 рублей (п. 5.1).

Согласно п. 5.6., оплата за принятые техническим заказчиком фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальном заказчиком единовременно по заявке технического заказчика в течение 20 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных муниципальным заказчиком и техническим заказчиком;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- счетов-фактур для организаций, работающих с НДС;

- счетов на оплату;

- исполнительной документации по объекту согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по строительству дорог по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.10.2015 №1, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 33 453 437,20 рублей (стоимость строительно-монтажных работ - 33 409 076, 90 рублей и стоимость оборудования, инструментов и инвентаря - 44 360,30 рублей).

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.201 №77711 на сумму 40,29 рублей и №77710 на сумму 33 453 396, 91 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

На основании ст. 8 Положения о счетной палате Тюменского муниципального района, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района от 26.01.2006 № 38 и распоряжения председателя счетной палаты Тюменского муниципального района от 29.04.2016 № 20-од органом независимого финансового контроля - счетной палатой Тюменского муниципального района было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2015 году на строительство дорог по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино». 

В ходе контрольного мероприятия проверено соответствие объемов, указанных в актах выполненных работ, фактическому объему работ.

Счетной палатой Тюменского муниципального района дважды был проведен визуально-инструментальный осмотр объекта с обмером результата выполненных работ 10.06.2016 и 02.08.2016.

По итогам контрольного мероприятия установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, объемам, указанным в актах КС-2, а именно:

1)В пункте 10 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 №5 «Смета №2-4,водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» объемвыполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опормостов и труб оклеечной (2 слоя) принят в количестве 209,1 м2.   

Актом осмотра от 10.06.2016 №1 установлено, что фактически работы не выполнены, объем выполненных работ завышен на 209,1 м2 в сумме 114701,05 рублей. 

2)При проверке объемов работ по акту ф. № КС-2 от 01.10.2015№ 6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» былоустановлено завышение объема выполненных работ по укреплению обочинщебнем на 645,5 м2 в сумме 85451,03 рублей (объем выполненных работ поукрепление обочин щебнем смесью толщиной 10 см принят в количестве 1035,5 м2. Фактически уложено 390 м2 щебеночного покрытия).

3)В пункте 11 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 №5 «Смета №2-4,водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» объемвыполненных работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опормостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной принят вколичестве  6 163,1м2.

Согласно акту осмотра от 10.06.2016 №1 при проверке объемов работ по акту ф. № КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» установлено, что не выполнены работы по расценке ТЕР30-08-023-03 «Устройство гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной» в количестве 6163,1 м2 на сумму 2372759,10 рублей. 

Фактически работы по обмазочной изоляции учтены в пункте 5 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 №5 расценкой ТЕР07-06-001-01 «Устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту».

Объем выполненных работ по гидроизоляции завышен на 6163,1 м2 на сумму  2372759,10 рублей.

4)Работы по пропитке битумом верхнего слоя щебеночных покрытий вобъеме 348,33 тонн битума включены в акт ф. КС-2 от 01.10.2015 №3«Дорожная одежда ул. ФИО18, ул. Дружбы с.Онохино» и в акт ф. № КС-2 от 01.10.2015 №6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино».

Площадь пропитки битумом щебеночных покрытий составляет 16267,9 м2, т.е. 21,41 кг/м2: 

- в пунктах 9, 10 акта ф. КС-2 от 01.10.2015 № 3 3 «Дорожная одежда ул. ФИО18, ул. Дружбы с.Онохино» объем выполненных работ по позициям «Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий толщиной 8 см. При изменении толщины щебеночных покрытий на 1 см добавлять или исключать к норме 27-06-004-4», «Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий толщиной 7 см» принят в количестве 14626,9 м2. 

Учтенный расценками объем битума нефтяного дорожного марки БНД-60/90, БНД-90/130 сорт первый составил 313,2 тонн;

- в пунктах 31, 32 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 №6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» объем выполненных работ по позициям «Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий толщиной 8 см, При изменении толщины щебеночных покрытий на 1 см добавлять или исключать к норме 27-06-004-4», «Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий толщиной 7 см» принят в количестве 1 641,0 м2. Учтенный расценками объем битума нефтяного дорожного марки БНД-60/90, БНД-90/130 сорт первый составил 35,13 тонн.

По результатам протокола испытаний от 30.06.2016 №29, выполненных испытательной лабораторией ООО «Центр Строительного Контроля», фактическое содержание битума по результатам 8 проб составляет 8,62 кг/м2 ((9,27+8,41+7,65+9,32+7,14+8,61+8,74+9,82)/8 =8,62 кг/м2).

Завышение объема оплаченного битума составило 208,1 тонн (348,33 тонн - 16 267,9 м2 х 8,62 кг/м2 = 140,23 тонн).

Завышение стоимости оплаченного битума составило 2519523,22 рублей ((208,1 тонн х 2396,1 рублей х 6,01 = 2996756,74 рублей - 149837,84 рублей -711729,73 рублей) х 1,18 = 2519523,22 рублей), где:

2396,1 рублей - цена за 1 тонну по расценке СЦМ-101-1556; 6,01 - индекс перевода в текущие цены;

5% = 149837,84 рублей - понижающий коэффициент (2 996756,74 рублей х 5%); 

25% = 711729,73 рублей - аукционное снижение (2996756,74 рублей-149837,84 рублей) х 25 %);

1,18 НДС = 384334,05 рублей (2 996756,74 рублей - 149837,84 рублей -711729,73 рублей) xl,18).

Таким, образом, как утверждает истец, в результате контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2015 году на строительство дорог по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино» счетной палатой Тюменского муниципального района выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 5092434,40 рублей (не выполнены работы на сумму 2572911,18 рублей, завышена стоимость оплаченного битума на сумму 2519523,22 рублей. 

О выявленных нарушениях счетной палатой Тюменского муниципального района 15.08.2016 составлен акт по результатам контрольного мероприятия.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.09.2016 №07872/14 произвести возврат денежных средств в размере 5141449,08 рублей.

Платежными поручениями от 31.10.2016 №1003  на сумму 114701,05 рублей и №1002 на сумму 73678,17 рублей ответчик возвратил денежные средства за устранение нарушения на основании п. 4 и п. 5 акта осмотра.

Кроме того, ответчиком также осуществлен возврат денежных средств в размере 387759,78 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией, муниципальным заказчиком были перечислены денежные средства в размере 33453437,20 рублей, вместе с тем в результате проверки  использования бюджетных средств, счетной палатой Тюменского муниципального района выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 5092434,40 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного возврата подрядчиком денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4904055,18 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 33453737 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 28.12.201 №77711 на сумму 40,29 рублей и №77710 на сумму 33453396, 91 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик в качестве доводов  относительно иска, указывает на невозможность установить объем фактически выполненных работ на объекте по укреплению обочин щебнем путем визуального осмотра без применения каких-либо измерительных приборов и установления четких границ ширины обочины и ширины проезжей части. 

При выполнении работ по гидроизоляции водоотводных ж/б лотков в полном объеме необходимо выполнить работы, предусмотренные п.11 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 № 5. Работы по гидроизоляции, предусмотренные в п.5 акта ф. № КС-2 от 01.10.2015 № 5, касаются только работ по монтажу и устройству ж/б лотков, и не могут  включать в себя работы по гидроизоляции водоотводных ж/б лотков площадью 6 163,1м2.

Также подрядчик указал на невозможность определения объема невыполненных работ по пропитке битума при укладке щебеночных покрытий по истечении года эксплуатации объекта. Данный вид работ и использованные материалы устанавливаются только актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами контракта и техническим заказчиком, который осуществляет строительный контроль на объекте.

При этом, данные акты, как указывает подрядчик, подписаны без замечаний. 

Кроме того, ответчик отметил, что автомобильная дорога в настоящий момент эксплуатируется истцом, и имеет свойство «изнашиваться» в процессе эксплуатации. По данной дороги ездят большегрузные автомобили и специальная техника, вследствие чего, толщина, как щебеночного покрытия, так и битума уменьшается в процессе эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных спорных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления объема, качества и стоимости выполненных спорных работ. 

Определением от 07.03.2017 по ходатайству сторон судом в рамках дела №А70-566/2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; место нахождения обособленного подразделения: 625003, 

<

...>), эксперту ФИО8, ФИО9. 

В суд поступило заключение эксперта, подписанное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 16.06.2017 года производство по делу возобновлено.

Как установлено судом в судебном заседании, определением от 07.03.2017 суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9, на привлечение иных экспертов к участию в производстве экспертизы суд в данном судебном акте не указывал.

В связи с этим, 30.06.2017 в суд поступили письменные пояснения экспертной организации с указанием на ошибочное отражение данных лиц в качестве экспертов в экспертном заключении, а также само заключение, подписанное только ФИО8 и ФИО9.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, против удовлетворения которого, ответчик возражал. Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с чем, суд определением от 03.07.2017 отложил судебное заседание и вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по подготовленному ими заключению.

Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании 11.07.2017, принимая во внимание письма ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 11.07.2017, ФБУ «Ростест-Москва» от 10.07.2017 № 445-5/1140 относительно отсутствия поверки используемых при производстве экспертизы измерительных инструментов, а также соответствующие возражения сторон относительно проведения экспертизы лицами, не привлеченными судом к ее производству, суд определением от 11.07.2017, принимая во внимание наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу, вынес соответствующее определение.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком представлены кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Судом заслушаны позиции сторон относительно заявленного ходатайства истца и третьего лица о назначении повторной экспертизы и представленных кандидатур экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы.

С учетом требований, установленных постановлением от 04.04.2014 № 23, суд определил в качестве экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис».

Представители истца и третьих лиц отводов эксперту в порядке, установленном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

В суд поступило заключение экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» № 283/17, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания 10.01.2018 судом установлено, что согласно указанному заключению экспертов к производству экспертизы экспертной организацией самостоятельно без соблюдения требований, установленных положениями постановления от 04.04.2014 № 23, привлечен специалист ФИО12

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для установления объема фактически выполненных подрядной организацией работ по укреплению обочин щебнем, были выполнены геодезические работы с участием дополнительно привлеченного специалиста ФИО12, обладающего специальными познаниями и опытом кадастрового инженера. Результаты выполненных геодезических работ представлены в приложении к заключению, названы сведениями по результатам проведенной геодезической съемки инженерной подготовки улиц ФИО18 и Дружбы в с. Онохино, подписаны ФИО12 и скреплены его печатью.

Учитывая изложенное, суд определением от 10.01.2018 отложил судебное заседание, указав на необходимость экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» после получения определения суда представить в суд письменные пояснения относительно причины самостоятельного привлечения к производству экспертизы специалиста ФИО12 

В судебном заседании 01.02.2018 на вопрос суда относительно указания причин самостоятельного привлечения к производству экспертизы специалиста ФИО12, не указанного судом в качестве лица, которое может проводить и участвовать в проведении экспертизы, эксперт ФИО13 пояснил, что данное лицо осуществляло технические функции и занималось снятием замеров по спорному объекту. Относительно вопроса суда о том, отразились ли данные замеры в последующем в заключении экспертов и были ли использованы ими, эксперт указал на использование замеров проведенных данным лицом при подготовке заключения экспертизы.

После указанного судебного заседания, 09.02.2018 в суд поступили пояснения экспертов, согласно которым специалист ФИО12 выполнял вспомогательную функцию, а все измерения проводились экспертами, при этом специалист только присутствовал, а не осуществлял замеры. Также было указано на то, что специалистом ФИО14 была представлена только геодезическая аппаратура для проведения соответствующих замеров.

К этим пояснениям приложена новая редакция заключения экспертов № 283/17-корр, в которой отсутствует указание на ФИО12 как на лицо, участвующее при производстве экспертизы, соответствующие абзацы из ранее представленного заключения и приложения, где ФИО12 указан как лицо, обладающее специальными познаниями, проводившее геодезические работы, и как лицо, которое подписало и скрепило печатью приложение к экспертизе, исключены.

В связи с противоречием пояснений экспертов и показаниями эксперта ФИО13, данными в ходе судебного заседания, в судебное заседание на 22.03.2018 вновь вызван эксперт ФИО13, который противоречия ранее данных им показаний с новыми пояснениями объяснить не смог.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком возражений относительно выводов экспертизы, судом, в судебном заседании 22.03.2018 года, перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

В результате анализа каких именно данных, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по укреплению обочин щебнем оказалась меньше, чем предусмотрено условиями контракта (завышение на 42816,72 рублей), принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы от 10.11.2017 года, толщина щебня была определена 12,7 см, тогда как по контракту предусмотрено 10 см?

- проводилось ли экспертом исследование относительно фактической толщины дорожного покрытия по всей ее ширине?

- на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что толщина обочин, определенная в размере 12,7 см, образовалась в результате колейности автомобильных дорог и выдавливании щебня к обочине (замеры, протоколы замеров и т.д.)

- чем именно подтверждается наличие колеи на дорожном полотне? каким образом эксперт это установил?

- какие именно работы необходимо было выполнить эксперту для установления объема фактически выполненных работ по укреплению обочин щебнем?

- должны ли быть у эксперта для выполнения данного рода работ специальные познания в данной области и чем это подтверждается?

- есть ли у эксперта право на проведение геодезических работ и чем оно подтверждено?

- почему эксперт, привлекая к участию в производстве экспертизы специалиста ФИО12, не приложил в составе документов, подтверждающих квалификационные данные лиц, участвующих при производстве экспертизы, квалификационный аттестат № 72-16-87 кадастрового инженера ФИО12?

- Запрашивали ли вы данные о поверке геодезического оборудования?

2. Гидроизоляция

- Необходимо ли наличие специальных познаний, лицензии, лаборатории на проведение работ по определению химического состава и содержания строительных материалов, их частиц в гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб?

- Каким образом эксперт, отвечая на второй вопрос экспертизы, пришел к выводу об отсутствии частиц асбеста, лака, раствора в составе вещества гидроизоляции?

- Могло ли быть отсутствие частиц асбеста, лака и раствора обусловлено длительностью эксплуатации и погодных условий?

- Почему в экспертном заключении не указан расчет фактической площади покрытия поверхности железобетонных лотков обмазочной гидроизоляцией (есть только итоговая площадь)? Каким образом, эксперт производил расчеты?

3. Битум (пропитка).

- Производилось ли исследование удельного веса битума в щебне на момент проведения экспертизы?

- Существуют ли стандартные методы контроля качества по определению содержания битума в щебеночном покрытии, устроенном по способу пропитки в процессе эксплуатации; нормативные требования к процентному содержанию битума в щебеночном покрытии, устроенному по способу пропитки и находящемуся в эксплуатации? Если да, то назовите их.

- Принимая во внимание наличие акта отбора образцов от 15.06.2016 года, протокола испытаний от 30.06.2016 года № 29 выполненных испытательной лабораторией ООО «Центр Строительного Контроля», а также соответствующих возражений ответчика с результатами данных испытаний, с учетом писем ООО Испытательная лаборатория «Дор Тех Эксперт» от 20.10.2016 года, ООО «Инженерно-Экологический центр» от 19.10.2016 года об отсутствии стандартных методов контроля качества по определению содержания битума в щебеночном покрытии, устроенном по способу пропитки в процессе эксплуатации, отсутствию нормативных требований к процентному содержанию битума в щебеночном покрытии, устроенному по способу пропитки и находящемуся в эксплуатации, поясните приоритет и взятие в основу вывода по данному вопросу протокола испытаний от 30.06.2016 года № 29?

- Могла ли повлиять длительная эксплуатация объекта и погодные условия на удельное содержание битума в щебеночном покрытии, устроенном по способу пропитки, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию в октябре 2015 года, а образцы проб отобраны 15.06.2016 года?

Как указал эксперт в судебном заседании, в целях определения причин утолщения слоя щебня на укреплении обочин проводилось измерение колейности на проезжей части с помощью рейки, данные о поверке которой, у экспертной организации отсутствуют.

Помимо этого, эксперт указал на то, что в результате активного использования дорожного покрытия, в том числе и грузовым автотранспортом, произошло образование колейности, что, в том числе, послужило увеличением толщины обочины до 12,7 см.

На вопрос суда относительно того, могла ли часть щебня в результате активного использования автодороги углубиться в толщину дорожного покрытия, а не только в результате выдавливания щебня к обочине, эксперт пояснил, что соответствующих измерений по ширине дороги с приложением соответствующих протоколов замеров и т.д., у экспертной организации нет.

Также согласно показаниям эксперта для определения состава гидроизоляции железобетонных лотков требуются специальные методы исследования, которые ими не проводились. В рассматриваемой ситуации отсутствие в составе гидроизоляции частиц асбеста и лака определено экспертами исключительно визуально с помощью применяемых оптических приборов, сведения, о поверке которых также отсутствуют.

Наряду с этим, эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования ими самостоятельно не определялся удельный уровень содержания битума в щебеночном покрытии, за основу были приняты содержащиеся в материалах дела акты, протоколы, датированные июнем 2016 года, достоверность которых оспаривается ответчиком в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного, эксперт также не исключил, что частичное отсутствие указанных материалов, возможно было также вследствие погодных условий, осадков на протяжении периода пользования автодорогой.

В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» просит суд определить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет», согласие данной организации на проведение экспертизы обществом получено, денежные средства на депозит суда перечислены.

Истец и представитель Счетной палаты Тюменского муниципального района против указанной экспертной организации в судебном заседании возражали.

Отводов экспертной организации не заявили.

В обоснование заявленных возражений представитель счетной палаты сослался на отсутствие доверенности, выданной ректором университета, подтверждающей полномочия ФИО7, в том числе на дачу согласия на проведение экспертизы. Помимо этого, представитель третьего лица также указал на невозможность проведения экспертизы указанными образовательным учреждением лицами, поскольку данные лица замещают должности директора и инженеров территориального экспертного базового центра, и согласно положению о центре не наделены полномочиями по проведению экспертизы.

Также Счетная палата Тюменского муниципального района указала на неправомерное указание в качестве эксперта ФИО15, поскольку последний имеет только среднее профессиональное образование по специальности «Автомеханик», квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей, оператор заправочных станций», тогда как для судебного эксперта необходимо наличие высшего образования.

В судебном заседании 22.03.2018 ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» представлены ранее запрошенные сведения (срок производства экспертизы 25 рабочих дней с момента схода снежного покрова, стоимость экспертизы 389 473,06 рублей, 4 эксперта, стаж экспертной работы которых от 4 до 24 лет).

Истец и третье лицо против заявленного ходатайства возражали, представили свои кандидатуры экспертных организаций.

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания ст. 87 АПК РФ, а также учитывая, что часть недостатков, при их наличии, предусматривает собой необходимость выбора иного способа защиты нарушенного права применительно к положениям ст. 723 ГК РФ и взятых на себя гарантийных обязательств, суд считает, что при данных замечаниях и использованных экспертами протоколов, показания и замеры по которым оспариваются ответчиком, представленная в материалы дела экспертиза, измененная в дальнейшем путем представления иного заключения, не может отвечать в полном объеме положениям ст. 82, 86 АПК РФ, что является, с учетом заявленного ходатайства, основанием для назначения повторной экспертизы по делу с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец в качестве кандидатов предложил следующие экспертные организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Решение» (срок производства экспертизы с 01.06.2018 по 30.06.2018, стоимость экспертизы 140 000 рублей, 2 эксперта, стаж экспертной работы с 2016 года);

- общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (срок производства экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 270 000 рублей, 3 эксперта, стаж работы экспертами от 4 до 5 лет);

- некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» (срок производства экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 360 000 рублей, 4 эксперта, стаж экспертной работы которых не указан);

- общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (срок производства экспертизы 15 рабочих дней, стоимость экспертизы 326 952 рубля, 5 экспертов, стаж работы экспертами которых от 1 до 8 лет).

Счетной палатой Тюменского муниципального района в качестве экспертной организации предложено негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (срок производства экспертизы 16 рабочих дней, стоимость экспертизы 90 000 рублей, 2 эксперта, стаж экспертной работы которых от 2 до 10 лет).

Кроме того, участвующими в деле лицами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением от 04.04.2014 № 23, суд исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, затрат, связанных с производством экспертизы, возможности проведения экспертизы 4 экспертами, указанного срока проведения экспертизы, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении экспертов, их стажа работы, поручил производство повторной судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по укреплению обочин щебнем, объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 01.10.2015 № 6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино»? В случае несоответствия данного вида работ объему и стоимости, указанному в КС-2, определить стоимость фактически выполненных работ? В случае невозможности определения объема и стоимости данного вида работ определить, являлись ли выявленные недостатки по данному виду работ скрытыми либо носили явный характер? В случае выявления недостатков указать, явились ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», объему и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11)? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11)?

При ответе на поставленный вопрос экспертам следует при необходимости провести химический анализ покрытия железобетонных лотков для определения соответствия фактически примененного материала гидроизоляции сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11).

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по укладке и пропитке с применением битума щебеночных покрытий...», объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 3 «Дорожная одежда ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п. 9-10); № 6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п. 31-32)? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов «по укладке и пропитке с применением битума щебеночных покрытий...», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 3 «Дорожная одежда ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п. 9-10); № 6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п. 31-32)?

При ответе на поставленный вопрос экспертам следует провести самостоятельные исследования удельного содержания битума в щебеночных покрытиях с приведением оценки динамики его содержания с учетом времени, истекшего с момента ввода объекта в эксплуатацию, интенсивности эксплуатации объекта, а также погодных условий.

В суд 28.06.2018 поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 16.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 08.08.2018. 10.08.2018 от экспертной организации поступило письмо о представлении экспертного заключения 20.08.2018.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №20-18, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В целом объем и стоимость фактически выполненных работ по укреплению обочин щебнем, объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 01.10.2015 №6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» соответствует.

Укрепление обочин щебнем на примыканиях и пересечениях фактически выполнено на площади 749,1 м2.

Превышение объемов, выполненных работ по укреплению обочин всего составляет в объеме 1035,5-749,1=286,4 м2.

Объем выполненных работ завышен на сумму 41 996,00 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (с учетом коэффициента снижения на аукционе), в том числе НДС -18%.

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

1.1

202 471,00

1.2

146 471,00

- 55 995,00

С учетом коэффициента снижения на аукционе К=0,7499990405

- 41 996,00

Ответ на вопрос №2:

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», объему и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 и «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п.11) не соответствует.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 занижен фактически выполненный объем обмазочной гидроизоляции на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной» на 180,19 м2.

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

2.1

2 863 833,00

2.2

2 947 562,00

+83 729,00

С учетом коэффициента снижения на аукционе К=0,7499990405

+62 797,00

Объем выполненных работ занижен на сумму 62 797,00 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек (с учетом коэффициента снижения на аукционе), в том числе НДС -18%.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 завышен фактически выполненный объем по укладке Ж/Б лотков» на 2 м3

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

3.1

2 497 063,00

3.2

2 470 402,00

-26 661,00

С учетом коэффициента снижения на аукционе К=0,7499990405

-19 996,00

Объем выполненных работ завышен на сумму 19 996,00 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (с учетом коэффициента снижения на аукционе), в том числе НДС-18%.

Ответ на вопрос №3.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по укладке и пропитке с применением битума щебеночных покрытий...», объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 3 «Дорожная одежда ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п.9-10); № 6 «Пересечения и примыкания ул. ФИО18, ул. Дружбы с. Онохино» (п.п. 31-32) соответствует.

Определением от 17.08.2018 года суд указал на необходимость, в случае поступления экспертного заключения в материалы дела ознакомиться с заключением, откорректировать (при необходимости) позиции по делу с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании представители истца и Счетной палаты заявили о наличии вопросов в адрес экспертной организации, применительно к выводам представленного заключения, расчетов и т.д. и, как следствие необходимости вызова в суд экспертов, проводивших экспертизу. 

Определением от 20.09.2018 года суд удовлетворил ходатайство истца и Счетной палаты о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу. 

11.10.2018 года судом допрошена в качества эксперта ФИО7 В ходе судебного заседания экспертом представлены ответы на вопросы, а также указано на необходимость представления отзыва с целью дополнительного раскрытия ответов на вопросы, с учетом позиции истца и Счетной палаты. 

С учетом технических описок, в суд представлена новая версия экспертного заключения № 20-18, с исправлением нумерации страниц, и опечаткой с номером таблицы на странице 27, а также дополнение к экспертному заключению № 20-18. 

08.11.2018 судом вновь допрошена в качества эксперта ФИО7 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-566/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.11.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - счетной палаты Тюменского муниципального района возражают на принятие судом нового варианта экспертного заключения с изменениями, влияющими на расчеты стоимости выполненных работ и дополнений к нему, поскольку данное заключение подписано экспертом ФИО16, которая была уволена из экспертной организации 05.10.2018, кроме этого, по мнению третьего лица, имеется противоречивость выводов эксперта.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержал, истец, и третьи лица против его удовлетворения не возражали.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, ходатайство сторон о проведении дополнительной экспертизы по делу удовлетворил.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, учитывая, что сведения ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»  в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение дополнительной экспертизы данной организации.

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Определением суда от 22.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», объему и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11)? Если не соответствует, то на основании согласованной сторонами к контракту сметной документации определить действительную стоимость выполненных работ и материалов «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11)?

При ответе на поставленный вопрос экспертам следует провести химический анализ покрытия железобетонных лотков для определения соответствия фактически примененного материала гидроизоляции сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11).

Производство дополнительной экспертизы суд поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» экспертам:

- ФИО7, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности ПСК; степень магистра по специальности 08.04.01 «Строительство» с 2017 года; работающей директором Территориального экспертного базового центра; стаж работы по специальности с 1994 года, стаж экспертной работы с 1994 года;

- ФИО17, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности ПСК; кандидат технических наук, доцент кафедры строительных материалов ТИУ, стаж работы по специальности с 1994 года, стаж экспертной работы с 2000 года.

В суд поступило дополнительное экспертное заключение.

Согласно дополнительному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», в целом соответствует объему и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11).

Не соответствует объем работ по гидроизоляции, так как на момент экспертизы было зафиксировано 499 лотков вместо 509 по проекту, а также доступ был возможен только к 488 лоткам и часть лотков были заменены на металлические трубы (смотри схему лотков в приложение В заключение № 20-18):

-по улице ФИО18 - нет доступа к лоткам № 2 (9 м), № 19 (3 м), № 69 (9 м) и лотки заменены на трубы № 28 (16 м) № 29 (9 м), № 41 (6 м) общей длиной 31 м;

-по улице Дружбы - нет доступа к лоткам № 5 (9м), № 56 (Зм) и лотки заменены на трубы №91 (9 м).

№

Критерий

По проекту

По факту установлено в ходе экспертизы

п.п.

ул. Дружбы

ул. ФИО18

ул. Дружбы

ул. ФИО18

1

Количество по нумерации

99

94

91

88

2

в том числе:

3

3 метра (1 лоток)

23

24

18

16

4

6 метров (2 лотка)

3(6)

1 (2)

5

9 метров (3 лотка)

70(210)

64(192)

63(189)

61 (183)

6

12 метров (4 лотка)

1(4)

7

15 метров (5 лотков)

6(30)

6(30)

6(30)

9(45)

8

18 метров (6 лотков)

1(6)

9

Количество лотков, шт.

99 (263)

94 (246)

91 (247)

88 (252)

10

ВСЕГО

193 (509)

179 (499)

11

Нет доступа к лоткам, которые длиной каждый 3 м

11 шт.

ул. Дружбы

ул. ФИО18

12

Площадь двухслойной гидроизоляции лотков толщиной 4 мм, м2

2418,58

2313,65

13

ИТОГО площадь двухслойной гидроизоляции лотков толщиной 4 мм, м2

4732,23

14

Площадь дополнительного слоя толщиной 2 мм гидроизоляции лотков, м2

676,37

15

Площадь двухслойной гидроизоляции толщиной 4 мм

111,90

лотков (11 шт.), к которым нет доступа, м2

16

ИТОГО общая площадь гидроизоляции, (13+15) м2

4843,53

17

Площадь двухслойной гидроизоляции толщиной 4 мм лотков (509-499=10 шт.), м2

101,31

18

ИТОГО общая площадь гидроизоляции, (16+17) м2

4944,84

Стоимость работ составляет:

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

1

3 019 254,00

2

2 431 663,00

587 591

1

3 019 254,00

3

2 486 183,00

533 071

1

3 019 254,00

4

2 535 818,00

483 436

В ходе выполнения исследования образцов гидроизоляции было произведено растворение изъятых проб в органическом растворителе (керосин).

При фильтрации полученного раствора на обеззоленном бумажном лабораторном фильтре с последующей его промывкой на нем зафиксированы крупнодисперсные фрагменты и частицы гидратированного цементного камня и кварцевого песка. Наличие обнаруженных включений является следствием высокой адгезии изъятого гидроизоляционного покрытия к бетонной поверхности водосборных лотков. Тонкодисперсная фракция минерального порошка, волокна, резиновая крошка на лабораторном фильтре не обнаружены. Данный факт свидетельствует о том, что изъятые пробы гидроизоляционного покрытия битумной мастикой не являются. В следствии чего эксперты пришли к выводу, что при выполнении обмазочной гидроизоляции использован битум нефтяной.

По физико-механическим показателям образцы гидроизоляции более всего соответствуют нефтяным битумам марки БНД 90/130 по результатам лабораторных испытаний, результаты которых указаны ниже в таблице:

Наименование показателя

БНД 90/130

БНД 60/90

Образцы гидроизоляции, изъятые в ходе экспертизы

Глубина проникания иглы в битум, 0,1 мм:

при 25°С

91-130

61-90

92

при 0°С

28

20

27

Температура размягчения по кольцу и шару, °С,

43

47

42

Температура хрупкости, °С, не выше:

-17

-15

-16

Индекс пенетрации:

-1

-1

-1

Вывод: При выполнении гидроизоляции был использован нефтяной битум марки БНД 90/130.

Локальные сметные расчеты согласно форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино», (п. 11) рассчитаны с фактически использованным материалом при гидроизоляции, но без учета фактически применяемой техники, инструментов и дополнительных материалов:

Локальный сметный расчет № 1.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью - 6163,1 м2 на общую сумму 2 110 440,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет № 2.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами на 488 лотка) - 4732,23 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 695 793,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет № 3.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учетом площади 11 лотков, к которым не было доступа) - 4843,53 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 733 902,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет №4.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учетом площади 11 лотков, к которым не было доступа и 10 лотков, которые были заменены на трубы) - 4944,84 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 768 597,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

1

2 110 440,00

2

1 695 793,00

414 647

1

2 110 440,00

3

1 733 902,00

376 538

1

2 110 440,00

4

1 768 579,00

341 843

В ходе производства по делу, судом с учетом позиций сторон, была установлена ошибка в программном комплексе ГРАНДСМЕТА при применении понижающих коэффициентов Ксниж=0,7499990405 и Ксниж=0,95, были применены в программе понижающие коэффициенты в процентах Ксниж=0,7499990405% и Kсниж=0,95%.

Эксперты выполнили локальные сметные расчеты с коэффициентами понижения и представили страницы 15-44 дополнительного экспертного заключения на замену.

Ответ на вопрос №1:

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной», в целом соответствует объему и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино» (п. 11).

Не соответствует объем работ по гидроизоляции, так как на момент экспертизы было зафиксировано 499 лотков вместо 509 по проекту, а также доступ был возможен только к 488 лоткам и часть лотков были заменены на металлические трубы (смотри схему лотков в приложение В заключение № 20-18):

-по улице ФИО18 - нет доступа к лоткам № 2 (9 м), № 19 (3 м), № 69 (9 м) и лотки заменены на трубы № 28 (16 м) № 29 (9 м), № 41 (6 м) общей длиной 31 м;

-по улице Дружбы - нет доступа к лоткам № 5 (9м), № 56 (Зм) и лотки заменены на трубы №91 (9 м).

№ п.п.

Критерий

По проекту

По факту установлено в ходе экспертизы

ул. Дружбы

ул. ФИО18

ул. Дружбы

ул. ФИО18

1

Количество по нумерации

99

94

91

88

2

в том числе:

3

3 метра (1 лоток)

23

24

18

16

4

6 метров (2 лотка)

3(6)

1 (2)

5

9 метров (3 лотка)

70(210)

64(192)

63(189)

61 (183)

6

12 метров (4 лотка)

1(4)

7

15 метров (5 лотков)

6(30)

6(30)

6(30)

9(45)

8

18 метров (6 лотков)

1 (6)

9

Количество лотков, шт.

99 (263)

94 (246)

91 (247)

88 (252)

10

ВСЕГО

193 (509)

179 (499)

11

Нет доступа к лоткам, которые длиной каждый 3 м

11 шт.

ул. Дружбы

ул. ФИО18

12

Площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции лотков толщиной 4 мм, м2

2418,58

2313,65

13

ИТОГО площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции лотков толщиной 4 мм, м2

4732,23

14

Площадь дополнительного слоя толщиной 2 мм гидроизоляции лотков, м2

676,37

15

Площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции толщиной 4 мм лотков (11 шт.), к которым нет доступа, м2

111,90

16

ИТОГО общая площадь гидроизоляции, (13+15) м2

4843,53

17

Площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции толщиной 4 мм лотков (509-499=10 шт.), м2

101,31

18

ИТОГО общая площадь гидроизоляции, (16+17) м2

4944,84

Стоимость работ составляет:

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

1

2 115 111,00

2

1 703 479,00

411 632,00

1

2 115 111,00

3

1 741 673,00

373 438,00

1

2 115 111,00

4

1 776 445,00

338 666,00

С учетом анализа предоставленных материалов и результатов экспертизы 2018-2019 гг., выполненных расчетов в соответствии с проектной документацией, локальными сметами и акты формы КС-2 эксперты считают, что было установлено 509 лотков и обмазочная гидроизоляция выполнена двухслойной в полном объеме, кроме одной поверхности плит лотков и стоимость фактически выполненной обмазочной гидроизоляции составляет на общую сумму 1 776 445,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В ходе выполнения исследования образцов гидроизоляции было произведено растворение изъятых проб в органическом растворителе (керосин).

При фильтрации полученного раствора на обеззоленном бумажном лабораторном фильтре с последующей его промывкой на нем зафиксированы крупнодисперсные фрагменты и частицы гидратированного цементного камня и кварцевого песка. Наличие обнаруженных включений является следствием высокой адгезии изъятого гидроизоляционного покрытия к бетонной поверхности водосборных лотков.

Тонкодисперсная фракция минерального порошка, волокна, резиновая крошка на лабораторном фильтре не обнаружены. Данный факт свидетельствует о том, что изъятые пробы гидроизоляционного покрытия битумной мастикой не являются.

Вследствие чего эксперты пришли к выводу, что при выполнении обмазочной гидроизоляции использован битум нефтяной.

По физико-механическим показателям образцы гидроизоляции более всего соответствуют нефтяным битумам марки БНД 90/130 по результатам лабораторных испытаний, результаты которых указаны ниже в таблице:

Наименование показателя

БНД 90/130

БНД 60/90

Образцы гидроизоляции, изъятые в ходе экспертизы

Глубина проникания иглы в битум, 0,1 мм:

при 25 °С

91-130

61-90

92

при 0°С

28

20

27

Температура размягчения по кольцу и шару, °С,

43

47

42

Температура хрупкости, °С, не выше:

-17

-15

-16

Индекс пенетрации:

-1

-1

-1

Вывод: При выполнении гидроизоляции был использован нефтяной битум марки БНД 90/130.

Локальные сметные расчеты согласно форме КС-2 от 01.10.2015 № 5 «Смета № 2-4, водоотводные ж/б лотки ул. ФИО18, ул. Дружбы в с. Онохино», (п. 11) рассчитаны с фактически использованным материалом при гидроизоляции, но без учета фактически применяемой техники, инструментов и дополнительных материалов:

Локальный сметный расчет № 1.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью - 6163,1 м2 на общую сумму 1 478 450,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет № 2.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами на 488 лотка) - 4732,23 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1187 972,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет № 3.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учетом площади 11 лотков, к которым не было доступа) - 4843,53 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 214 669,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Локальный сметный расчет № 4.1 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами с учетом площади 11 лотков, к которым не было доступа и 10 лотков, которые были заменены на трубы) - 4944,84 м2 и дополнительный слой гидроизоляции 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 238 947,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Номер локальной сметы

Сумма, рублей

Разница, рублей

1.1

1 478 450,00

2.1

1 187 972,00

290 478,00

1.1

1 478 450,00

3.1

1 214 669,00

263 781,00

1.1

1 478 450,00

4.1

1 238 947,00

239 503,00

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертное заключение и дополнение к нему подтверждает завышение объемов работ по укреплению обочин щебнем, а также по устройству гидроизоляции.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что укрепление обочин щебнем на примыканиях и пересечениях установлено комиссией без учета площади обочин на 10 примыканиях к улицам общей площадью 283,5 м2 и без обочин в примыкании на улице Мира общей площадью 75,6 м2, то есть общая площадь, укрепленных щебнем обочин на примыканиях и пересечениях составляет 749,1 м2.

Локальный сметный расчет №1 – выполнение укрепление обочин щебнем по форме КС-2 общей площадью – 1035,5 м2 на общую сумму 156328 рублей, в том числе НДС – 18%.

Локальный сметный расчет №1.1 – выполнение укрепление обочин щебнем по форме КС-2 общей площадью – 749,1м2 на общую сумму 113091 рублей, в том числе НДС-18%.

Как пояснил эксперт, изначально в заключение экспертизы №20-18 в расчетах была допущена ошибка при определении завышения стоимости работ на сумму 41996 рублей.

Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки экспертом, завышение стоимости данных работ составило 43237 рублей, в том числе НДС – 18%.

По устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной, экспертом установлено следующее.

Согласно проектной документации «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района» шифр 12/2009-ТСП-ПОС-АД.В1, Том 4.1, Автомобильная дорога, под пересечениями, примыканиями, а также съездами к домам предусмотрены железобетонные водоотводные искусственные сооружения:

- железобетонные лотки прямоугольного сечения ЛК300.60.45-1 длиной 3,0 м, в количестве 506 штук (суммарно по двум участкам, улица Дружбы и улица Степана ФИО18), общее количество погонных метров лотков составило 1518 п.м., общий объем бетона лотков составил 136,7 м3;

- железобетонные плиты перекрытия лотков ПТ75.60.8-15, длиной 0,75 м, в количестве 2024 штук (суммарно по двум участкам, улица Дружбы и улица Степана ФИО18), общее количество погонных метров плит перекрытия составило 1518 п.м., общий объем бетона плит перекрытия составил 68,8 м3;

- общее количество квадратных метров поверхности обмазочной гидроизоляции битумной мастикой составило 6163,1 м2.

При экспертизе проектной документации установлено, что железобетонных водопропускных лотков - 509 шт. длиной 3 метра (согласно листам 2, 3 проектной документации шифр 12/2009-ТСП-Р2).

Однако в пояснительной записке, а также в сметной документации фигурирует количество водоотводных лотков 506 штук. Соответственно, в стоимость устройства искусственных сооружений не включены затраты на устройство трех не учтенных лотков.

В проекте должны были быть разработаны узлы и схемы устройства обмазочной гидроизоляции, а также указаны тип и марка материалов гидроизоляции, и технология ее устройства - данные решения в проект полностью отсутствуют.

В ходе выполнения исследования образцов гидроизоляции было произведено растворение изъятых проб в органическом растворителе (керосин). При фильтрации полученного раствора на обеззоленном бумажном лабораторном фильтре с последующей его промывкой на нем зафиксированы крупнодисперсные фрагменты и частицы гидратированного цементного камня и кварцевого песка.

Тонкодисперсная фракция минерального порошка, волокна, резиновая крошка или других наполнителей на лабораторном фильтре не обнаружены. Данный факт свидетельствует о том, что изъятые пробы гидроизоляционного покрытия битумной мастикой не являются.

Наличие обнаруженных включений является следствием высокой адгезии изъятого гидроизоляционного покрытия к бетонной поверхности водоотводных лотков, т.е. данный факт говорит о применение какого-то праймера, либо в виде лака битумный БТ-123 или другого материала, который установить фактически нет возможности, а также верхний слой из мастики, клеящей морозостойкой битумно-масляная МБ-50 или другого материала невозможно, потому что срок эксплуатации более 3-х лет.

Вследствие чего эксперты пришли к выводу, что при выполнении обмазочной гидроизоляции был использован битум нефтяной.

Важнейшими свойствами битумов, характеризующими их качество и марку, являются температуры размягчения и хрупкости, глубина проникания иглы, индекс пенетрации. В лаборатории были выполнены испытания образцов битума для определения основных характеристик (глубина проникновения иглы, температура размягчения, температура хрупкости и индекс пенетрации) чтобы определить марку битума.

По физико-механическим показателям образцы гидроизоляции более всего соответствуют нефтяным битумам марки БНД 90/130.

В проектной документации и в акте работ формы КС-2 от 1.10.2015 № 5 не указана марка и тип гидроизоляции. В расценке ТЕР30-08-023-03 указана гидроизоляция обмазочная битумная мастикой двухслойной, а фактически применена не мастика, а нефтяной битум марки БНД 90/130.

Битум марки БНД 90/130 обладает более низкой температурой хрупкости: - 17°С, у битума марки БНМ 75/35 температура хрупкости составляет -12°С. Данные показатели характеризуют большую долговечность изоляционного покрытия при отрицательных температурах, особенно учитывая климатические особенности территории.

Из вышесказанного следует, что результат работ по гидроизоляции поверхности железобетонных лотков битумом марки БНД 90/130 является более качественным и долговечным, устойчивым к отрицательным температурам, а также механическим внешним воздействиям, что способствовало сохранению гидроизоляционного слоя по истечении 3 лет эксплуатации объекта, не смотря на воздействие агрессивных внешних факторов и использование данного битума вместо обмазочной битумной мастики двухслойной, стоимость которой ниже стоимости фактически использованного подрядчиком материала.

Таким образом, общая площадь двухслойной обмазочной гидроизоляции общей толщиной 4 мм составляет 4844,13 м2. Общая площадь обмазочной гидроизоляции общей толщиной 2 мм составляет 676,37 м2.

С учетом требований пункта 2.2. МДС 81-35.2004 «Методические определения стоимости строительной продукции на территории РФ» установлено, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов, установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ и главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Экспертами были рассчитаны следующие локальные сметные расчеты с учетом требований пункта 2.2. МДС 81-35.2004 «Методические определения стоимости строительной продукции на территории РФ»:

Локальный сметный расчет № 2 - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью - 6163,1 м2 на общую сумму 2115111 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%.

Локальный сметный расчет № 2.1- выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами на 499 лотка) - 4844,13 м2 и дополнительный слой гидроизоляции толщиной 2 мм общей площадью 676,37 м2 на общую сумму 1 741 882 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%.

Превышение стоимости работ по устройству гидроизоляции составил на сумму 373 229,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%.

Локальный сметный расчет № 2.2. - выполнение двухслойной гидроизоляции по форме КС-2 общей площадью (установлена площадь экспертами на 499 лотка) - 4844,13 м2, без учета дополнительного слоя гидроизоляции толщиной 2 мм общей площадью 676,37 м2 составил на общую сумму 1 662 455 рублей, в том числе НДС -18%.

Таким образом, с учетом исправления технической ошибки экспертом, превышение стоимости работ по устройству гидроизоляции составило 452 666 рублей, в том числе НДС -18%.

Принимая во внимание, что по факту проведения первой судебной экспертизы ответчиком был произведен возврат денежных средств по завышению объема работ по гидроизоляции в размере 387759,78 рублей (платежное поручение от 06.06.2017 №274), то с учетом возврата указанной суммы, стоимость завышения работ по гидроизоляции составила 64906,22 рублей.

Относительно завышения объемов работ по пропитке битумом верхнего слоя щебеночных покрытий экспертным заключением установлено, что самостоятельное исследование удельного содержания битума в щебеночных покрытиях экспертами не был произведен, так как почти за 3 (три) года эксплуатации дороги верхний слой, который был подвергнут пропитке утрачен полностью, так как большая его часть смещена на обочины и в водоотводные канавы еще в первый год эксплуатации.

Стоит отметить, что за период эксплуатации дорожного покрытия происходит физический износ данного типа дорожного покрытия (переходный) и естественное испарение битумного материала особенно в летний период года. Данные обстоятельства указывают на неправильную эксплуатацию и обслуживание дорог как в зимнее время года, так в осенне-весенний период.

В связи с чисткой дорожного полотна от снега, специальная снегоуборочная техника сместила верхний щебеночный слой с середины основной дороги на обочину и частично в водоотводную канаву, в ходе чего на локальных участках образовалась колейность, отсутствие верхнего слоя щебня с пропиткой и полное отсутствие щебня крупной фракции в середине дороги.

Износ битумной пропитки с верхнего слоя дорожного полотна также связан с условиями эксплуатации данного переходного покрытия автомобильной дороги, так как особенно в первый год эксплуатации осуществлялось интенсивное движение тяжелых грузовых машин и на момент экспертизы тоже осуществлялось, потому что в данном районе идет интенсивное строительство индивидуальных жилых домов, а в зимний период времени ведется уборка снега с дорог. 

Кроме этого, идет разрушение битумной пропитки щебня под воздействием агрессивной среды эксплуатации.

Процент потери массы битума при нагревании составляет не более 1% от массы.

ГОСТ 9812-74 пункт 1.2. - потери массы битума от нагрева 0,5%.

ГОСТ 9128-76 - 0,5% потери массы битума от нагрева.

ГОСТ 18180-72* - от 0,2 до 1 % потери массы битума от нагрева.

ГОСТ 6617-76* пункт 1.3. - 0,5%.

Щебень крупной фракции, зафиксированный на дорожном полотне улиц Дружбы и ФИО18, имеет следы битума, т.е. пропитка верхнего слоя выполнена, так как следы битума зафиксированы на нижнем слое дорожного покрытия, которое устраивалось методом заклинки толщиной 15 см.

Согласно заключению, этим и объясняется достаточно тонкий слой битума на дорожном покрытии после менее года эксплуатации дороги, который был определён в верхнем слое ООО «Центр Строительного Контроля».

Как указывает эксперт, заключение ООО «Центр Строительного Контроля» выдано некорректно, так как согласно проекта расход битума на 1-ый слой пропитки составляет 0,5x21,41=10,71 кг/м2; на 2-ой слой пропитки расход составляет 0,3х21,41=6,42 кг/м2 и на 3-ий верхний слой пропитки расход составляет 0,2х21,41 =4,28 кг/м2.

Расход по проекту экспертами рассчитан исходя из общего расхода битума (351180 кг) и площади пропитки (16402,4 м2), что составило 351180/16402,4=21,41 кг/м2.

Данный расход включает следующие расходы: потери при розливе (до 5% от массы), потери массы битума при нагреве и испарение составляющих вяжущего (до 2% от массы), потери - розлив на основании (щебень) из расчета 0,9+1,1 л/м2.

При средней плотности битума марки БНД 90/130 1,27 кг/м3 расход битума на 15 см пропитки будет составлять 19,05 кг/м2, кроме этого, дополнительно будет потрачено на пропитку 1 см основания верхнего слоя из щебня -1,27 кг/м2, т.е. общий расход будет составлять - 20,32 кг/м2, без потерь и с учетом потерь составит 20,32х1,05х1,02=21,76 кг/м2.

Экспертиза содержание битума в верхнем слое была проведена после эксплуатации дорог более 9 месяцев, в том числе и в зимнее время.

Верхний слой покрытия был снят в первую же зиму, а потом потери еще произошли в осенне-весенний период, так как в данном жилом районе идет интенсивное строительство жилых домов, т.е. тяжелый транспорт со строительными материалами и автокраны тоже сильно влияют на ровность дорог и содержание битума в пропиточном слое дорог.

При этом, пропитка была установлена в дорогах в объеме 8,62 кг/м2 и если учесть данный расход с потерями составит 8,62х1,05х1,02=9,23 кг/м2, и если учесть, что самый верхний слой был снят еще зимой при чистке снега (до изъятия образцов), то расход битума соответствует проектному.

Таким образом, работы по устройству пропитки верхнего слоя дорог толщиной 15 см выполнены на площади 14 626,9 м2 на дорогах и площадью 1641 м2 на примыканиях и пересечениях в полном объеме, в соответствии с проектными решениями, но утрачено уже в ходе неправильного обслуживания дорог переходного типа дорожного покрытия и физического износа покрытия в течение 3-х лет.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость завышенных объемов работ по муниципальному контракту составила 108143,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на указанную сумму. Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком в установленном порядке и на полный объем стоимости работ не опровергнуты.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере  108143,22 рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.01.2017 в размере 135899,39 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.08.2016 по 20.01.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720,33 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Тюменского муниципального района подлежат частичному удовлетворению, в размере 112863,55 рублей.

Довод Счетной палаты Тюменского муниципального района относительно проведения экспертизы с нарушением  требований Федерального закона от 26.02.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и проведения экспертизы с использованием измерительных инструментов без проведения поверки, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

В ходе проведения экспертизы непосредственно на самом объекте экспертизы дороги по улице Дружбы и по улице ФИО18 в с. Онохино были использованы следующие средства  измерения:

- рулетка измерительная металлическая тип ЕХ20/5 (свидетельство о поверке № 2303136/1 от 8.02.2018 года, внесена Госреестр СИ № 22003-07);

- рейка   дорожная   универсальная   РДУ-КОНДОР   (свидетельство   о   поверке № 23047171/650/1 от 28.05.2018 года, внесена Госреестр СИ № 50111-12);

- линейка измерительная металлическая (свидетельство о поверке № 2303598/3 от 16.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 34854-07);

- штангенциркуль марки ШЦ-1-150-0,1 (свидетельство о поверке № 2802692/1 от 29.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 52058-12);

В ходе проведения экспертизы непосредственно на самом объекте экспертизы дороги по улице Дружбы и по улице ФИО18 в с. Онохино были использованы следующие дополнительные инструменты (не средства измерения) и оборудование:

- рулетка измерительная металлическая 5м- шаблон для фотофиксации;

- металлическую линейку длиной 50 см марки Josefotter - шаблон для фотофиксации;

- цифровая камера Canon EOS 600 D.     

При выполнение замеров ширины дорожного полотна (6 м) и обочин (каждая по 1,5 м) экспертами использовались следующие средства измерения - рулетка измерительная металлическая тип ЕХ20/5 (свидетельство о поверке № 2303136/1 от 8.02.2018 года, внесена Госреестр СИ № 22003-07), рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР (свидетельство о поверке № 23047171/650/1 от 28.05.2018 года, внесена Госреестр СИ № 50111-12) и линейка измерительная металлическая (свидетельство о поверке № 2303598/3 от 16.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 34854-07). 

При этом, при оценке довода счетной палаты Тюменского муниципального района со ссылкой на письмо от ФБУ «Тюменский ЦСМ» (исх. 56/12-5217 от 6.12.2018 года), в котором учреждение ссылается на то, что металлическая линейка длиной 50 см марки Josefotter и рулетка 5 м, не прошли поверку, а, следовательно, не могут быть использованы при производстве экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно положениям Федерального закона от 26.02.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке, т.е. данные средства измерения могут подвергаться поверке в добровольном порядке для использования как средств измерений в сфере негосударственного регулирования. 

Как указывает эксперт и установлено судом, данные инструменты не использовались как средства измерения (СИ) длины железобетонных лотков, ширины дорожного полотна и ширины обочин, а использовались лишь как шаблоны для фотофиксации размеров лотков, но при этом данные шаблоны подтвердили выполненные ранее замеры средствами измерениями размеров лотков. Физически измерить ширину более 9 м дорожной полотна с обочинами и длину лотков металлической линейкой 50 см и рулеткой 5 м невозможно. 

Более того, как указывает эксперт, представители Счетной палаты Тюменского муниципального района присутствовали на объекте экспертизы и видели какими средствами измерения были выполнены измерения длины водоотводных лотков, ширины дорожного полотна с обочинами, а также идентификация железобетонных лотков, в частности средствами измерения (рулетка измерительная металлическая тип ЕХ20/5 (свидетельство о поверке № 2303136/1 от 8.02.2018 года, внесена Госреестр СИ № 22003-07), штангенциркуль марки ШЦ-1-150-0,1 (свидетельство о поверке №2802692/1 от 29.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 52058-12), линейка измерительная металлическая (свидетельство о поверке № 2303598/3 от 16.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 34854-07), которые внесены в Госреестр и имеют свидетельства о поверки в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, в материалах дела присутствует подписанный сторонами акт осмотра, в котором зафиксировано, что обмеры выполнялись рулеткой FISCO EUROMET № 1943 (внесена Госреестр СИ № 22003-07) - тип ЕХ20/5.

При выполнении лабораторных испытаний образцов гидроизоляции, изъятой из железобетонных лотков на объекте экспертизы, были использованы следующие приборы и оборудование (так как это не средства измерения, то данное оборудование и приборы подлежат калибровке):

-   пенетрометр автоматический ПБА-1ФМ;

- аппарат для определения температуры размягчения битума КИШ-03 по методу «Кольцо и Шар»;

- аппарат для определения температуры размягчения битума АКШ-02;

- аппарат для определения температуры хрупкости битума АТХ-02;

- игла пенетрационная определения глубины проникновения иглы;

- посуда мерная;

- форма УП-25,2;

При выполнении лабораторных испытаний образцов гидроизоляции, изъятой изжелезобетонных лотков на объекте экспертизы, были использованы следующие средства измерения:

- линейка измерительная металлическая (свидетельство о поверке № 2303598/3 от 16.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 34854-07);

- весы лабораторного электронные PA 4102С свидетельство о поверке № 2802692/2 от 29.03.2018 года, внесена Госреестр СИ № 38796-08).

Таким образом, все использованные средства измерения на объекте экспертизы имеют свидетельства о поверке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанный довод истца и третьего лица. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы понесенные ответчиком, подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на администрацию Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части судебные расходы относятся на ответчика.

Относительно оплаты экспертизы проведенной ООО «ЭКО-Н Сервис» в размере 78000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относительно сомнений сторон в обоснованности выводов эксперта, связанных, с отсутствием нормативного обоснования применяемой методики, суд считает необходимым указать следующее.

Обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве строительно - технической экспертизе, связанных с определением наличия (отсутствия) дефектов на спорном объекте.

Исследование было проведено на основании представленных эксперту документов с применением фактического осмотра и натурных линейных измерений, что не противоречит соответствующей методике.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению наличия (отсутствия) дефектов в корпусе канализационной насосной станции.

При этом возможность применения экспертом в осуществлении исследования документов, представленных судом, и содержащихся в них данных не ограничена действующим законодательством на том основании, что они составлены иными лицами.

В связи с изложенным, выводы экспертов, основанные на таких документах, не признанных впоследствии судом недостоверными доказательствами, сами по себе не могут расцениваться в качестве ненадлежащих.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к положениям ст. 82, 86, 87 АПК РФ, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

По правилам пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВАС денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, стоимость экспертизы составила 78000 рублей. Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей оплате судебную экспертизу, выполненную ООО «ЭКО-Н Сервис». 

При этом, суд отмечает, что выставленный на оплату ООО «ЭКО-Н Сервис» счет № 147 от 15.11.2017 года на сумму 39 000 рублей, оплате не подлежит, поскольку при определении стоимости работ эксперта, суд исходил из информационного письма эксперта, согласно которому стоимость данных работ составляла 78000 рублей.

Доказательств приостановления производства экспертизы и обращения в суд с целью установления новой стоимости экспертизы с учетом 39 000  рублей, экспертной организацией в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что при определении экспертной организации, которой возможно было поручить проведение экспертизы, суд, в том числе, исходил из стоимости экспертизы в размере 78 000 рублей, а не 117000 рублей.    

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Тюменского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» в пользу Администрации Тюменского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 112863,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720,33 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1072 рублей.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» расходы на оплату экспертизы в размере 380865,71 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 78000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 162 от  09.03.2017 на  расчетный счет ООО «ЭКО-Н Сервис», ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 146 от 15.11.2017 года (том 5 л.д. 126).  

Перечислить денежные средства в размере 389473,06 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 59 от 09.02.2018 на  расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», согласно банковским реквизитам выставленного паспорта реквизитов по состоянию на 04.02.2019 года (том 12 л.д. 100).  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.