ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4766/2021

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» -              ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года №119,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 марта 2021 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-4766/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии»,                г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1792267 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (далее – ООО «РЭМО-Технологии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» (далее – ООО «Центр Форвард», ответчик) о расторжении договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, расторжении договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155055 руб., взыскании денежных средств по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1637212 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «РЭМО-Технологии» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП-100/18 от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-4766/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «РЭМО-Технологии»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с явным нарушением  норм, как материального, так и процессуального права, выводы, на которых суд основывает судебный акт, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом в основу решения положено заключение экспертизы, которое выполнено на основе ненадлежащих данных, носит необоснованный характер, методика производства оценки нарушена.

Податель апелляционной жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для  его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «РЭМО-Технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Центр Форвард» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «РЭМО-Технологии» (заказчик) и ООО «Центр «ФОРВАРД» (исполнитель) был заключен договор № ЭП-141/17 на выполнение работ по предпроектному обследованию к предстоящему проекту по внедрению конфигурации 1С:ERP в сборочном цехе производственного предприятия. 

Работы были выполнены исполнителем, приняты заказчиком. 

По факту выполненных работ сторонами был составлен и подписан соответствующий акт об оказании услуг № 0Ф000678 от 30.11.2017 на общую сумму 155055 руб. 

Выполненные работы по договору № ЭП-141/17 от 25.10.2017 по предпроектному обследованию были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После завершения предпроектного обследования данных в адрес заказчика было предоставлено несколько вариантов коммерческих предложений, с различной степенью наполнения выполняемых работ, их сроками и ценой. 

Коммерческое предложение от 20.12.2017 на сумму 3100145  руб., содержащее пакет услуг на 98 календарных дней, предусматривающее полное сопровождение процесса внедрения продукта на всех этапах, с минимальными функциями заказчика в процессе внедрения, при этом, включающее возможность доработки недостатков системы исполнителем во время опытно-промышленной эксплуатации. Указанное коммерческое предложение не устроило заказчика по стоимости.

В результате переговоров между сторонами исполнителем было предоставлено еще одно коммерческое предложение от 29 января 2018 года, содержащее в себе два варианта выполнения работ с вовлечением заказчика: за 121 календарный день на сумму 1637212 руб.  и за 140 календарных дней на сумму 1767187 руб. 

Данные варианты отличались от первоначального предложения сроками исполнения, отсутствием включения в стоимость доработки системы по факту опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ), а также самостоятельным вводом Заказчиком нормативно-справочной информации, обеспечивающей фактическое функционирование программного продукта «под ключ». 

В итоге, заказчиком был выбран самый «дешевый» вариант в рамках коммерческого предложения с условиями выполнения работ в срок за 121 календарный день на сумму 1637212 руб. и между сторонами был заключен договор № ЭП-100/18 от 09.04.2018 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» в сборочном цехе производственного предприятия (далее – договор на внедрение).

Работа по договору на внедрение состояла из пяти этапов, которые включали в себя:

1. Разработку Технического задания (ТЗ);

2. Реализацию 1С:ERP 2.2. согласно Проектным Решениям и ТЗ;

3. Настройку интеграции со смежными системами;

4. Обучение пользователей;

5. ОПЭ (опытно-промышленная эксплуатация).

Работы по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 были выполнены.

По факту выполненных работ сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты об оказании услуг:

- № 0Ф000398 от 29.06.2018 на выполнение работ по первому этапу на общую сумму 501261 руб.;

- № 0Ф000497 от 17.08.2018 на выполнение работ по второму этапу на общую сумму 636464 руб.;

- № 0Ф000557 от 31.08.2018 на выполнение работ по третьему этапу на общую сумму 247009 руб.;

- № 0Ф000591 от 20.09.2018 на выполнение работ по четвертому этапу на общую сумму 178888 руб.;

- № 0Ф000626 от 11.10.2018 на выполнение работ по пятому этапу на общую сумму 73590 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору на внедрение составила 1637212 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ввод нормативно-справочной информации в систему должен был быть осуществлен силами истца. В обязанности ответчика по договору на внедрение это не входило.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 заказчик, обнаруживший скрытые недостатки в работе исполнителя, которые не могли быть выявлены при составлении акта приема-передачи выполненных работ, обязан известить об этом исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания данного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в десятидневный срок устранить эти недостатки. Исполнитель не несет ответственности за скрытые недоработки, выявленные в типовых кодах программных продуктов, используемых при выполнении проекта, в том числе в установленных релизах и отчетах. Недоработками не являются требования к программному продукту, не зафиксированные в перечне-смете проекта.

То есть, договором № ЭП-100/18 от 09.04.2018 был установлен гарантийный срок – 3 месяца, в течение которых истец был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Акт выполненных работ по последнему этапу договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 был подписан сторонами 11.10.2018. Таким образом, днем окончания трехмесячного гарантийного срока является 11.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период установленного гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием об устранении скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при составлении акта приема-передачи выполненных работ, суду предоставлено не было. 

Содержащиеся в материалах дела копии писем, направленных сторонами друг другу, подтверждают, что все претензии истца по вопросам выполненных работ возникли после окончания трехмесячного гарантийного срока.

После внесения своими силами нормативно-справочной информации в систему истец обнаружил, что система работает некорректно и посчитал, что ошибки возникли по вине ответчика. В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, а потом в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании сделок из договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018, недействительными. 

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А57-4331/2020 по иску ООО «РЭМО-Технологии» о признании сделок по указанным договорам недействительными, судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом было дано, в том числе, заключение о том, что «представленные результаты работ требованиям договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 и соответствующей документации проекта в целом соответствуют, при этом эксперт отмечает, что некоторые спорные пункты системы, такие как «Формирование Сменных Заданий» и «Планирование производства» присутствуют и настраиваемы. Промышленное применение результатов выполненных работ заказчиком при данном состоянии системы невозможно, на основании документации, представленной заказчиком. Эксперт также отмечает, что детали производственного процесса не отражены, в договоре и сопутствующей документации».

После представления заключения эксперта суду ООО «РЭМО-Технологии» отказалось от своих исковых требований по арбитражному делу № А57-4331/2020.

Продолжая считать, что недостижение результата по факту оказанных услуг и проделанных работ по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 произошло по вине ответчика, истец направил ответчику уведомление от 30.12.2020 о расторжении договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченных средств в рамках заключенных договоров.

Отказ в возврате денежных средств по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, исходил из того, что все работы были выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, равовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам и их расторжения судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг, которые не имеют материально выраженного результата) и договора подряда (в части выполнения работ, которые имеют материальный результат), которые регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами  актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Истец утверждает, что недостатки в базе 1С: Предприятие 8. Конфигурация «ERP Управление предприятием 2» возникли по вине ответчика. 

Ответчик считает, что ошибки в системе возникли после передачи работ истцу, в том числе их причиной мог стать некорректный ввод нормативно-справочной информации силами непрофессиональных сотрудников истца, в связи с чем в настоящее время указанная система либо не функционирует, либо функционирует с неприемлемыми для истца ошибками.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 03/2021-005 от 29.03.2021, которым сделаны следующие выводы.

Результаты выполненных работ по внедрению программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» условиям договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП-100/18 от 09.04.2018, соответствуют документации проекта, требованиям норм и правил, описанным в техническом задании.

При исследовании договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 экспертом было установлено, что по результатам выполненных работ исполнителем заказчику представлен Отчет об обследовании, согласно которому стороны сформировали следующие задачи: оценка доступности оборудования и материальных ресурсов внутри интервала; расширенный контроль обеспечения производства ресурсами; прогнозирование хода производственного процесса; диспетчеризация производства на межцеховом и внутрицеховом уровнях; расширенный учет выработки сотрудников; учет операций. 

Исходя из материалов дела, заказчиком выполнены следующие работы по договору: обследование бизнес-процессов производственного и складского учета, определены функциональные роли участников производственных процессов в контуре 1С:ERP; подготовлен отчет об обследовании бизнес-процессов с графическим иллюстрированием производственных схем работы предприятия; подготовлен тестовый пример автоматизации сборочных цехов на базе 1С:ERP – планирование производственных заданий и выпуска готовой продукции в 1С:ERP; продемонстрирована возможность автоматизации производственных процессов с помощью 1С:ERP. 

По результатам изучения договора, представленных в материалах дела данных о его выполнении, отчета об обследовании, а также представленных в материалы дела коммерческих предложениях по дальнейшему внедрению конфигурации 1С:ERP, можно сделать вывод о том, что свои обязанности по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 заказчик исполнил. Потребительская ценность итогов работ по договору для заказчика выражается в получении результатов анализа существующих производственных процессов заказчика и определение возможности автоматизации их на основе 1С:ERP, позволяющих сформулировать основные требования и разработать техническое задание к необходимой автоматизированной системе.

При исследовании договора № ЭП100/2018 от 09.04.2018 эксперт производил сопоставление функционала представленной истцом на флэш-карте системы с описанным в техническом задании функционалом.

На основании проведенного изучения функционала программного продукта экспертом были сделаны следующие выводы. 

Нормативно-справочная документация определяет количество комплектующих в изделии, количество производственных операций для конкретного изделия, дает возможность оценить себестоимость и т.д., но не определяет возможность системы запускать параллельно процессы, не дает возможность интеграции подсистем между собой, так как является информацией, не способной самостоятельно определить алгоритм действия программы, однако определяет соответствие данных в системе фактически существующих данных вне программного продукта и позволяет уйти от «ручного» учета после полного ввода необходимых данных. 

Вся работа системы опирается на внесенные данные нормативно-справочной информации. Любое некорректное внесение указанных данных в систему может повлечь сбои в ее работе. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, заполнение нормативно-справочной информации (номенклатуры, схем обеспечения, маршрутных карт, использования рабочих центров и т.д.) произведено неполно, некорректно. Кроме того, ограниченный контур внедрения системы (не на всем предприятии, а только в части производственных цехов) создает препятствия для объективной оценки работоспособности системы, так как внедрение системы подразумевает под собой охват большего числа функциональных областей.

Поскольку в договоре и техническом задании не отражены детали производственного процесса, и условиями договора предусмотрен самостоятельный ввод нормативно-справочной документации Заказчиком, результаты работ по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 следует считать соответствующими документации проекта, однако промышленное использование результатов выполненных работ по назначению возможно лишь при условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации. 

Ненадлежащее/некорректное заполнение нормативно-справочной информации влияет на возникновение недостатков работы системы. Ввод нормативно-справочной документации, по условиям договора предусмотрен силами заказчика.

При условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации, использование результатов выполненных работ по договорам №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 по назначению возможно.

Результаты выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность, и их дальнейшее использование возможно при надлежащем/корректном заполнении нормативно-справочной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон и суда.

На вопрос о том, что включало в себя конфигурирование 1С ERP, эксперт пояснил, что под конфигурированием понимается процесс работы с 1С в режиме конфигуратора. Работа в режиме конфигуратора – это процесс изменения, написания и администрирования баз данных. При конфигурировании происходит процесс так называемого «визуального» описания структуры прикладного решения, создания выходных документов и форм диалогов, прав доступа различных групп пользователей к различной информации и механизмов работы пользователей с данными интерфейсов. Также конфигурирование позволяет создавать и настраивать взаимодействие элементов решения друг с другом и писать модули на встроенном языке, чтобы обрабатывать различные события, входные и выходные данные и реализовывать специфические алгоритмы взаимодействия. Открыв дерево конфигурации, состоящее из объектов конфигурации (справочников, документов, констант и отчетов), можно создавать, вносить изменения, или удалять те, или иные объекты.

По поводу вопроса о том, должны ли быть подписаны протоколы загрузки, эксперт ФИО4 пояснил, что в процессе производства экспертизы экспертом не производится правовая оценка наличия и отсутствия тех или иных доказательств по делу и отвечает на технические вопросы. Должен ли быть подписан или нет какой-либо документ, является вопросом права и правовой оценки имеющихся в деле доказательств. Ответ на указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта. 

На вопрос о том, проведено обучение пользователей, есть ли протоколы, ФИО4 ответил, что в представленных на экспертизу материалах дела указанного документа не имелось. Установить, в рамках проведения экспертизы, было ли проведено обучение пользователей или нет, не представляется возможным.

По вопросу о закрытии отчетного период на основании имеющихся данных эксперт пояснил, что в процессе производства экспертизы было установлено, что в представленном истцом файле выгрузки информационной базы 1С (образе всей базы) отсутствует необходимый объем внесенных данных, в том числе нужное количество корректно внесенной нормативно-справочной информации, без которых не представляется возможным провести закрытие отчетного периода. Ввод нормативно-справочной информации по условиям рассматриваемого договора не входил в обязанность исполнителя и должен был быть осуществлен силами заказчика.

По вопросу о наличии протоколов устранений критических замечаний и протоколов перевода в опытно-промышленную эксплуатацию, ФИО4 пояснил, что в представленных на экспертизу материалах дела указанных документов не имелось.

На вопрос истца о том, как экспертом было установлено, что данные нормативно-справочной информации были внесены Заказчиком некорректно, эксперт ФИО4 пояснил, что такого вывода он не делал, и формулировка заданных ему вопросов была иной. Вопрос стоял о влиянии на функционирование системы корректно внесенных данных, на который он ответил, что некорректное заполнение нормативно-справочной информации влияет на возникновение недостатков работы системы.

На вопрос суда о том, производилась ли проверка наполнения нормативно-справочной информацией и достаточно ли было того наполнения, которое имелось в представленной на экспертизу базе для корректной ее работы, эксперт ответил, что наполнение в представленном для экспертизы образе базы имелось, но его было недостаточно для корректной работы. Также эксперт отметил, что полностью проверить функционал базы можно только в той части, которая доступна, то есть в рамках одного цеха. Наиболее корректно функционал можно было бы проверить, если бы он был внедрен во всем предприятии, а не только в одном цехе.

На вопрос суда о том, было ли произведено внедрение на всем предприятии или только в рамках одного цеха, эксперт ответил, что по условиям договора система была внедрена только в одном цехе. Остальных частей внедренной на предприятии системы не было, и при проведении экспертизы проверялась только та часть выполненных работ, которую можно было проверить. Отвечая на вопросы экспертизы, он проверял функционал, работоспособность и потребительскую ценность системы в отдельно взятом цехе.

На вопрос истца о том, есть ли конечный результат выполненных работ по отдельному цеху, и как он это установил, эксперт ответил, что такой результат есть, и он был установлен путем проверки функционала работы системы.

Также эксперт пояснил, что при производстве осмотра на территории истца, представителям истца было предложено продемонстрировать на примерах функционирования поставленной Исполнителем системы несоответствие функционала, наличие каких-либо ошибок в работе системы, отклонения от технического задания и т.д. Стороной Заказчика данное предложение было отклонено, демонстрация некорректного функционирования системы не произведена.

На вопрос суда о том, достаточно ли эксперту было представленной ему на флеш-карте информации для выполнения экспертизы, эксперт ответил, что этой информации было достаточно для проверки того, что по условиям договора требовалось выполнить исполнителю. 

На вопрос истца об образовании, эксперт пояснил, что у него два высших образования: высшее образование по специализации «Прикладная информатика (в экономике)», полученное в Саратовском государственном социально-экономическом университете, а также высшее образование по специализации «Юриспруденция». Кроме того, эксперт пояснил, что два года по специальности «Программирование» он обучался в политехническом институте, но после закончил другой университет. Специализация «Прикладная информатика (в экономике)» предусматривает под собой как раз изучение экономических вопросов и программных кодов, например, таких как банковское дело и смежные области. Выполненная экспертиза является для него работой по специальности.

На вопрос ответчика о том, была ли в представленной на экспертизу базе произведена конфигурация элементов под предприятие истца или это была просто база 1С, эксперт ответил, что это была внедренная и измененная под требования заказчика база, а не просто «сырая» программа 1С.

Проанализировав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» от 29.03.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 29.03.2021 года недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении от 29.03.2021 г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом,  суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 29.03.2021 года как надлежащее доказательство.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства приведенной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Представленную стороной истца рецензию № 34 от 16.08.2021 года на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлена без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной данных, представленных ответчиком в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом информации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Суд установил, что все требования относительно недостатков выполненных работ и оказанных услуг были предъявлены истцом после окончания гарантийного срока.

В части заявленных истцом требований о расторжении договоров суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что работы по договорам  №ЭП141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 выполнены качественно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭМО-Технологии» о расторжении договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, расторжении договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155055 руб., взыскании денежных средств по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1637212 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-4766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РЭМО-Технологии» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные платежным поручением от  22 октября 2021 года № 3675 за проведение экспертизы по делу № А57-4766/2021.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи       Т. Н. Телегина

                                                                                                             В. Б. Шалкин