Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217448/23-21-1740

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЯНГ" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г, КОММУНАЛЬНАЯ УЛ, Д. 39, ОФИС 825А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>)

К 1) САМАРСКОЙ ТАМОЖНЕ (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АЛМА-АТИНСКАЯ УЛИЦА, 29, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене действий по взысканию доначисленных таможенных платежей и пеней по ДТ №10013160/230920/0518138, ДТ №10013160/101120/0637282,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 30.06.2022 г.

от ответчика: 1)не явился, извещен

2)ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.23) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНГ" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарской таможни по взысканию доначисленных таможенных платежей и пеней по ДТ №10013160/230920/0518138 и ДТ №10013160/101120/0637282.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А55-34438/2022 дело № А55-34438/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Московскую таможню.

Представители ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует материалов дела, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров «пряжа х/б, содержащая 100% хлопка» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни ООО «ЯНГ» поданы декларации на товары, зарегистрированные под номерами № 10013160/230920/0518138, № 10013160/101120/0637282.

Московская таможня 25.03.2022г. вынесла решения о внесении изменений в спорные ДТ. 

29 марта 2022г. в автоматизированное программное средство «Задолженность» уровня Самарской таможни поступили паспорта задолженности от Московской областной таможни (таможни декларирования) в результате корректировки ДТ №10013160/230920/0518138 и ДТ № 10013160/101120/0637282.

Согласно информации внесенной в АПС «Задолженность», задолженность Общества образовалась в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, о по результатам камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 25 февраля 2022 г. № 10013000/210/240222/А000205/000, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 3 343 897,17 рублей.

В соответствии со статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 73 Федерального закона Самарской таможней в адрес Общества были направлены два уведомления в виде электронного документа через личный кабинет участник ВЭД о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29 марта 2022г. № 10412000/У2022/0001038 на сумму 1 981 968,93 рублей, № 10412000/У2022/0001039 на сумму 1 687 353,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС N 49 от 26.11.2019 в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки - недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В определении N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014 Верховный суд указывает, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, таможенная стоимость товаров заявлена Декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной статьей 39 ТК ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций, были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы.

По ДТ № 10013160/230920/0518138 товар выпущен на территории ЕАЭК и реализован на территории Российской Федерации.

По ДТ № 10013160/101120/0637282 товар не реализован на территории РФ, поскольку осуществлена процедура реэкспорта и товар утратил статус товара ЕАЭК.

По ДТ № 10013160/101120/0637282, товары утратили статус товаров ЕАЭК, поскольку была осуществлена процедура реэкспорта и товар приобрел статус иностранного товара, в результате чего у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Товар, заявленный в ДТ №10013160/101120/0637282 не мог быть предметом таможенного контроля, начатого в феврале 2022г., т.к. данный товар после выпуска под таможенной процедурой импорта (ИМ 40), не покидая зоны таможенного контроля, был помещен под таможенную процедуру реэкспорт (ЭК 31) и вывезен с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается ДТ №10013160/191120/0660763, в гр. 40 которой указана импортная декларация, Документы, перечисленные в гр. 44 реэкспортной ДТ позволяют сопоставить ее с импортной ДТ, которая являлась предметом таможенной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорт - это процедура, на основании которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных платежей и/или возвратом (зачетом) сумм таких платежей, в соответствии со ст. 242 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное выше, товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорт, выпущенный в таможенном отношении с соблюдением таможенных формальностей и покинувший территорию ЕАЭС в установленном порядке, утрачивает возможность экономической выгоды на территории ЕАЭС. Именно в связи с указанными обстоятельствами обложение таможенными платежами, иностранного товара покинувшего территорию Союза и более на ней не использующийся, не может быть приравнен к товару, помещенному под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку, по сути, это означало бы, что взиманию таможенных платежей придается характер имущественной санкции. Взимание таможенных платежей и обязанность по их уплате связан исключительно с нахождением и использованием товара на таможенной территории Союза.

Заявитель предоставил письмо Московской таможни №07-03-13¬39629 от 15.12.2023 г., которым подтверждается, что товар, ранее выпущенный по ДТ №10013160/101120/0637282, был вывезен с территории ЕАЭС с разрешения таможенного органа в процедуре реэкспорт 07.12.2020г. (ДТ №10013160/191120/0660763), а соответственно не мог быть предметом таможенного контроля проводимого по ДТ №10013160/101120/0637282.

У таможенного органа отсутствовали основания проводить таможенный контроль по ДТ №10013160/101120/0637282 и вносит в нее изменения, на основании решения от марта 2022г., т.к. на данную дату под таможенным контролем находился товар, выпущенный под процедурой реэкспорт, а не товар ранее заявленный и прекративший свое действие под таможенной процедурой импорт 40.

Таможенным законодательством не предусмотрено взыскание таможенных платежей на товар утративший статус товара ЕАЭС и фактически вывезенный с территории ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля таможенный орган не учел, что согласно закону Республики Туркменистан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 01.10.2011, согласно ч. 4 ст. 1 и ст. 19 которого, в Республике Туркменистан валютный курс в Туркменистане делится на официальный и рыночный.

Таким образом выявленное таможней расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ, обусловлено наличием разницы между официальным (используемым таможенными органами для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по отношению к доллару США.

Согласно вступившему в законную силу решением по делу №А40-158212/2023, в ответ на адвокатский запрос, Посол РФ в Республике Туркменистан в своем письме № 2292 от 21.06.2023г., подтверждает, что в Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США.

Разница в 5,5 раз между официальным курсом Туркменского маната к доллару США и используемого в рыночной торговле рыночного курса, полностью объясняет разницу между официальным курсом, используемым в экспортной декларации и стоимостью товара, по которой Заявителем был приобретен спорный товар, в рамках рыночной сделки. У таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей со ссылкой на экспортную ДТ, которая не относится к сделке, в рамках которой Заявитель приобрел, ввез товар.

Неправомерность использования для корректировки таможенной стоимости товара курса Туркменского маната к доллару США, используемого в стране экспорта товара исключительно для внутренних таможенных целей (как статистической информации), подтверждается отсутствием у таможенных органов ценовой информации, со ссылкой на стоимость ввозимого в РФ товара аналогичного и/или идентичного тому, что ввез Заявитель по спорным ДТ, которая в 5 с лишним раз выше стоимости товара, заявленного Обществом в ДТ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 09АП-75344/2023, 09АП-76937/2023 по делу N А40-158212/2023.

При использовании экспортных деклараций в качестве основы для применения шестого (резервного) метода, таможенный орган не учел, что основаниями вывоза товаров из Республики Туркменистан и основаниями ввоза товаров в Российскую Федерацию являются различные внешнеторговые сделки между различными иностранными юридическими лицами (различные продавцы и покупатели, различные торгующие государства, разные контракты, разные инвойсы (по содержанию) выставленные различными продавцами в адрес разных покупателей, различная стоимость товара, различная валюта платежа, различные условия поставки, различные условия оплаты).

Суд также отмечает, что ответчики не приняли в качестве доказательства стоимости товаров представленные Биржевые котировки и официальные письма изготовителей в силу того, что представленная там ценовая информация предоставлена на условиях поставки EXW, а не CPT.

Таможенный орган, приняв решения на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, не учитывал, что экспортная декларация, даже при ее полной относимости к спорным сделкам, не является безусловным доказательством и обязательным к применению документом для определения таможенной стоимости.

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля Заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввезённый Заявителем на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных Государственных биржевых котировок.

Не представлены таможенным органом в материалы дела доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий.

Таким образом, решения противоречит требованиям ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС.

В то же время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рамках проведения проверки, Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1 - 5 методов.

Материалы дела содержат сведения об иных ДТ, по которым задекларирован идентичный товар, Таможенный орган не представил допустимых и относимых доказательств, обосновывающих невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.

Доводы ответчиков об отсутствии информации, необходимой для применения второго метода определения таможенной стоимости правомерно были отклонены судом, поскольку материалы дела содержат сведения о поданных Заявителем и иными участниками ВЭД ДТ в отношении идентичных товаров в соответствующий проверяемому период времени.

Кроме того, Акт камеральной таможенной проверки содержит подтверждение, что поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности выявлены таможенным органом.

Однако, таможенным органом достоверно и обоснованно не подтверждена невозможность использования второго метода определения таможенной стоимости.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Невозможность получения ценовой информации таможенным органом не доказана. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что Заявителем были предоставлены допустимые и относимые доказательства, достаточные для определения таможенной стоимости по первому и/или второму методу определения таможенной стоимости, а таможенным органом не обоснованно использован резервный метод определения таможенной стоимости. Заявленный обществом ИТС не является заниженным, таких доказательств не представлено.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость соответствует действительной стоимости спорных товаров.

Материалы дела содержат доказательства стоимости спорных товаров в Республике Туркменистан, уровня цен их реализации в РФ, доказательства их оплаты Заявителем по ВЭД контрактам. Факт заключения сделок на согласованных условиях подтверждается материалами дела.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО "ЯНГ"  в установленном законом порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ЯНГ" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными действие Московской таможни, выразившееся  в  принятии Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.03.2022 г. №10013000/210/250322/Т000205/001, №10013000/210/250322/Т000205/002, признать незаконными действия Самарской таможни, выразившееся  в направлении уведомлений от 29.03.2022 г. №10412000/У2022/0001038, №10412000/У2022/0001039.

Обязать Московскую таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО "ЯНГ"  в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ЯНГ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Гилаев