СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1131/2021-ГК

г. Пермь

08 декабря 2021 года

Дело № А60-30211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-30211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Строй пол») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройпроект» (далее – истец, ООО СК «Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – ответчик, ООО СК «Успех») о расторжении договора, взыскании 2 059 680 руб. 64 коп.

ООО СК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО СК «Промстройпроект» о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС Констракшн» (далее – третье лицо, ООО «АТЛАС Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Промстройпроект» в пользу ООО «Строй Пол» взыскана задолженность в размере 1 336 103 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26361 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены без изменения.

От ООО СК «Успех» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО СК «Промстройпроект» в пользу ООО СК «Успех» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 320 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не указал в определении мотивы, которыми он руководствовался, признавая заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной и необоснованной. Полагает, что дело № А60-30211/2020 являлось сложным, представителем ответчика был проделан большой объём работы по сбору доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда именно ответчиком, была подобрана необходимая нормативная база и судебная практика. Также судом не учтено, что инициатором судебного спора явился именно истец, ответчик был вынужден защищаться от предъявленных необоснованных требований. Кроме того, в дело представлены справки о рыночной стоимости аналогичных услуг в Екатеринбурге от ООО «АКБ-МОСТ» и ИП ФИО2, истец не представил доказательств чрезмерного характера заявленной суммы расходов, однако суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, ООО СК «Успех», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, конкретных обстоятельствах дела, рассмотрение первоначального и встречного исков, объем заявленных требований по первоначальному и встречному иску, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, дополнительных пояснений, дополнительных пояснений №2, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, совершение действий по сбору доказательств), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представление интересов заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, и пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 90 000 руб. (в том числе 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков, 15 000 руб. – представление интересов в апелляционной инстанции, 10 000  руб. – представление интересов в кассационной инстанции, 5 000 руб. – подача и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма судебных расходов 90 000 руб. является разумной.

Доказательств иной стоимости оказания аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на представленные в качестве обоснования разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов справки, не может быть принята во внимание, поскольку сведения в  указанных справках являются субъективным мнением лиц, оказывающих юридические услуги, и показателем рыночной стоимости аналогичных услуг не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-30211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Н.П. Григорьева