АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34906/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск

судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск

старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, г. Челябинск

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании незаконными бездействий, оспаривании постановлений, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности, 

судебного пристава-исполнителя ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брит» (далее – заявитель, ООО «Брит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с требованиями:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств № 85897/20/74020-ИП, №85898/20/74020-ИП, № 85899/20/74020-ИП, № 85905/20/74020-ИП, № 85906/20/74020-ИП, №85907/20/74020-ИП, № 85908/20/74020-ИП, № 85909/20/74020-ИП в виде не принятия мер, направленных на реализацию права должника на получение постановлений  о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в виде непринятия организационных мер, необходимых  и достаточных для соблюдения Инструкции по делопроизводству в ФССП в части пунктов 4.8.3, 4.8.3.4 должностными лицами подразделения;

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2020, вынесенного в рамках исполнительных производств № 85897/20/74020-ИП, № 85898/20/74020-ИП, № 85899/20/74020-ИП, 85905/20/74020-ИП, № 85906/20/74020-ИП, № 85907/20/74020-ИП, №85908/20/74020-ИП, № 85909/20/74020-ИП о взыскании исполнительного сбора;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений от 31.08.2020 о возбуждении исполнительных производств № 99116/20/74020-ИП, 99115/20/74020-ИП, 99114/20/74020-ИП, 99113/20/74020-ИП, 99112/20/74020-ИП, 99111/20/74020-ИП, 99110/20/74020-ИП, 99109/20/74020-ИП и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений;

- обязании старшего судебного пристава ФИО4 организовать  обучение судебных приставов-исполнителей, работников экспедиции Инструкции по делопроизводству в ФССП в части пунктов 4.8.3, 4.8.3.4.

Определением от 18.09.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2). 

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.12-13).

 

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об уточнении требования, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3-6).

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, изложенным  в отзыве на заявление, требование об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда (л.д.19-20).

Ответчики, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.123-134), в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.07.2020 СПИ в отношении ООО «БРИТ» возбуждены исполнительные производства:

- № 85897/20/74020-ИП (л.д.26-27) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200415290667 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.28-29);

- № 85898/20/74020-ИП (л.д.36-37) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200415115741 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.38-39);

- № 85899/20/74020-ИП (л.д.46-47) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200319093104 от 19.03.2020  о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.48-49);

- № 85905/20/74020-ИП (л.д.56-57) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123191209044359 от 09.12.2019 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.58-59);

- № 85906/20/74020-ИП (л.д.66-67) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190307120458 от 07.03.2019 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.68-69);

- № 85907/20/74020-ИП (л.д.76-77) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190325184713 от 25.03.2019 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.78-79);

- № 85908/20/74020-ИП (л.д.87-88) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123191016778113 от 16.10.2019 о наложении административного штрафа в размере 1 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.89-90);

- № 85909/20/74020-ИП (л.д.97-98) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123191028775734 от 28.10.2019 о наложении административного штрафа в размере 1 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.99-100).

27.07.2020 Управлением в адрес должника направлены указанные постановления, которые вручены представителю должника 01.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА «Почта России» в ведомственной программе на основании договора (л.д. 25, 35, 45, 55, 65, 75, 86, 96, 102-113).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчика не исполнены, то 24.08.2020 СПИ ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера:

- по исполнительному производству № 85897/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.23);

- по исполнительному производству № 85898/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.33);

- по исполнительному производству № 85899/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.43);

- по исполнительному производству № 85905/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.53);

- по исполнительному производству № 85906/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.63);

- по исполнительному производству № 85907/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.73);

- по исполнительному производству № 85908/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.83);

- по исполнительному производству № 85909/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.94).

Фактически исполнительные производства по взысканию административных штрафов окончены 28.08.2020 (л.д. 22, 32, 42, 50, 62, 72, 82, 93).

Полагая, что действия ответчиков нарушили право должника на своевременное получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также право на добровольное исполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора, более чем в десять раз превышающего сумму имущественного требования исполнительных документов, ООО «БРИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков поступили постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на ООО «Брит», выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 27.07.2020 в отношении ООО «Брит» возбуждено 8 исполнительных производств.

 

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта), в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

 

Из материалов дела следует, что между ответчиками и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг почтовой связи (л.д. 102-113).

27.07.2020 ответчиком в адрес ООО «Брит» направлены указанные постановления, которые вручены представителю должника 01.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА «Почта России» в ведомственной программе на основании договора (л.д. 25, 35, 45, 55, 65, 75, 86, 96).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно исполнена обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя.

В связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 85897/20/74020-ИП, №85898/20/74020-ИП, № 85899/20/74020-ИП, № 85905/20/74020-ИП, № 85906/20/74020-ИП, №85907/20/74020-ИП, № 85908/20/74020-ИП, № 85909/20/74020-ИП в виде не принятия мер, направленных на реализацию права должника на получение постановлений  о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, а также о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в виде непринятия организационных мер, необходимых  и достаточных для соблюдения Инструкции в части пунктов 4.8.3, 4.8.3.4 должностными лицами подразделения, об обязании старшего судебного пристава ФИО4 организовать  обучение судебных приставов-исполнителей, работников экспедиции Инструкции в части пунктов 4.8.3, 4.8.3.4.

 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

 

Поскольку в ведомственной программе в графе «Статус почтового отправления» имеется отметка – вручение адресату почтальоном 01.08.2020, проставленная сотрудником АО «Почта России» (л.д. 25, 35, 45, 55, 65, 75, 86, 96), то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.08.2020.

В связи с чем, 24.08.2020 СПИ ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера: по исполнительному производству № 85897/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.23);  по исполнительному производству № 85898/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.33); по исполнительному производству № 85899/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.43); по исполнительному производству № 85905/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.53); по исполнительному производству № 85906/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.63); по исполнительному производству № 85907/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.73); по исполнительному производству № 85908/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.83); по исполнительному производству № 85909/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.94).

 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Брит» указало на факт неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 01.08.2020, в том числе в связи с тем, что указанный день являлся нерабочим днем (т. 2, л.д. 1-2).

В связи с чем, по ходатайству заявителя у организации почтовой связи истребованы доказательства, подтверждающие вручение спорных почтовых отправлений (т. 1, л.д. 136-137, 141-142).

Согласно пояснениям данным представителем АО «Почта России» в судебном заседании, а также отраженным в письменном ответе, почтовые отправления вручены представителю организации 01.08.2020. Вместе с тем, расписку в получении невозможно представить в связи с истечением срока (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 3).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, суд полагает, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в достоверности информации, размещенной в ведомственной программе.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений СПИ ФИО3 от 24.08.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств № 85897/20/74020-ИП, № 85898/20/74020-ИП, № 85899/20/74020-ИП, 85905/20/74020-ИП, № 85906/20/74020-ИП, № 85907/20/74020-ИП, №85908/20/74020-ИП, № 85909/20/74020-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений от 31.08.2020 о возбуждении исполнительных производств № 99116/20/74020-ИП, 99115/20/74020-ИП, 99114/20/74020-ИП, 99113/20/74020-ИП, 99112/20/74020-ИП, 99111/20/74020-ИП, 99110/20/74020-ИП, 99109/20/74020-ИП и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об освобождении ООО «Брит» от взыскания исполнительского сбора по 8 исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, с учетом приведенных аргументов, а также  отсутствием признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительных документов, превышение суммы исполнительских сборов общей сумме взысканных штрафов в 13 раз, суд полагает необходимым признать наличие обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ООО «БРИТ» освободить от уплаты исполнительского сбора в общем размере 80 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брит».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Брит» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств № 85897/20/74020-ИП, № 85898/20/74020-ИП, № 85899/20/74020-ИП, 85905/20/74020-ИП, № 85906/20/74020-ИП, № 85907/20/74020-ИП, №85908/20/74020-ИП, № 85909/20/74020-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                              подпись                                           И.А. Горлатых