ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк»

в рамках дела  № А55-8849/2017 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просил (с учетом уточнений) разрешить разногласия с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» по внесению изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 год.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» в рамках дела  № А55-8849/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 27.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке реализации имущества должника, находящего в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Указанное Положение содержит порядок реализации имущества не залогового, и обремененного залогом.

03.11.2020 заочным собранием кредиторов при голосовании по вопросу №2 была утверждена стратегия реализации имущества должника, подробно раскрытая в Пояснительной записке конкурсного управляющего.

Утвержденная кредиторами стратегия реализации в т.ч. предполагает реализацию всего недвижимого имущества должника, в котором имеется оборудование естественной монополии, именно в ходе конкурса с одновременным установлением следующих дополнительных обязательных требований к покупателям такого имущества: «Покупатель обязан обеспечить возможность хранения движимого имущества должника до его реализации должником третьим лицам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».

Полагая, что Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», предполагающее реализацию недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» (корпусов № 1,2,5,14 в которых имеется оборудование субъекта монополии), обязательно должно содержать вышеуказанные дополнительные требования, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что положение о продаже, должно содержать требование об обязании потенциального покупателя заложенного имущества обеспечить возможность хранения движимого имущества должника до его реализации в рамках процедуры банкротства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, покупатель будет ограничен в праве пользования приобретенным имуществом, что может повлечь за собой продажу недвижимого имущества по существенно меньшей цене по сравнению с ценой, получаемой при продаже объектов, не обремененных обязательствами по хранению движимого имущества.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности по сохранению имущества должника на покупателей иного его имущества.

Доводы о том, что демонтаж и вывоз имущества, находящегося в помещениях, которые в свою очередь являются залоговым имуществом, приведут к дополнительным расходам отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы на проведение мероприятий по реализации имущества подлежат оплате из полученных в результате продажи имущества денежных средств.

Доказательств отсутствия возможности обеспечения сохранности имущества должника без возложения обязанности по его сохранности на покупателя материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Балтинвестбанк» в рамках дела  № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев