Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16153/2017

23 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-16153/2017 по исковому заявлению акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес местонахождения: 666660, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666654, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09  часов 25 минут 17 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 652 832 рубля 90 копеек – основной долг, 60 605 рублей 20 копеек - пени за нарушение сроков оплаты, пени на сумму основного долга 652 832 рубля 90 копеек за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком за 4 часа до судебного заседания был подан встречный иск который судом рассмотрен не был, так как суд его не получил до судебного заседания, иск возвращен ответчику. Рассмотрение встречного иска изменило бы размер задолженности ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АОР НП «КОНЦЕССИЯ- ИЛИМ» (ресурсоснабжающей организацией), ООО         «Управляющая компания» (исполнителем) и ООО «СпецЭнергоРесурс» (агентом) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров количество принятой исполнителем тепловой энергии определяется:

-  при установке приборов учета на границе раздела между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета у исполнителя; при выходе их из строя; при не предоставлении исполнителем показаний приборов учета; при не предоставлении показаний учета в сроки, указанные в п.5.3. договора;

-  по расчету потребления энергоресурсов, согласно Приложению № 1

В пунктах 6.1 договоров  стороны согласовали порядок оплаты за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и тепло.

Во исполнение условий договоров истец в марте 2017 и апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 652 832 рубля 90 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании и неустойки.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии, в также  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и доказанности требования истца о взыскании основного долга и на основании статей 309,310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации его удовлетворил в полном объеме.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 605 руб. 20 коп., в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Отеплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию(мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации(теплоснабжающей     организации)     пени     в     размере      одной     трехсотой     ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста  календарных дней  со дня наступления  установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в сумме 60 605 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017 по 13.12.2017 на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом.

Требование истца о взыскании пеней в размере 60 605 руб. 20 коп. судом обоснованно удовлетворено.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии также обоснованно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены  на ответчика.

Суть апелляционной жалобы заявителя сводится к несогласию с возвращением судом первой инстанции встречного искового заявления. Однако, определение о возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления от 22.12.2017 года ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Настоящая апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции, а не на определение о возвращении встречного искового заявления. При этом апеллянт каких-либо доводов относительно спора по существу не приводит.

Кроме того возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

 

А.В. Мацибора